Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 1034682 руб. 20 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Дружба» (л.д. 6). Затем истец уменьшил свои исковые требования и окончательно просит взыскать 710378 рублей убытков (уточнение к иску л.д.132-135).

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что незаконное расходование денежных средств арбитражным управляющим из конкурсной массы в сумме 38620 рублей установлено ранее судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для данного дела. Считает, что вся сумма вознаграждения выплаченная арбитражному управляющему подлежит взысканию с ответчика, поддержал требования по кредитам по мотивам изложенным в иске и в уточнении к нему, возражал против документов, представленных ответчиком, поскольку этих документов нет в деле о банкротстве и они не были представлены собранию кредиторов.

Ответчик исковые требования признал частично по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.104 и 137,138). Пояснил, что представленные суду документы получены от бухгалтера, в деле о банкротстве их нет, собранию кредиторов представлялись данные бухгалтерии, где фигурировали в общем виде расходы, указанные в этих документах.

3-е лицо оставило вопрос по иску на усмотрение суда, отзыва на иск и документов по делу не представило.

Мировое соглашение не достигнуто, дело неоднократно откладывалось, срок рассмотрения его истек.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2002 года по делу № А52-2847/2002 СПК «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2005 года конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Истец считает, что в ходе конкурсного производства ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитору в деле о банкротстве в сумме 710378 рублей, в том числе: незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 38620 рублей (выдача поощрений работникам к Дню сельского хозяйства 2400 рублей, выдача поощрений к Дню 8 Марта 2500 рублей, выдача поощрений главному бухгалтеру 3000 рублей, расходы к Дню пожилого человека 703 рубля, расходы на Новогодние подарки и вечер 1044 рубля, оплата задолженности за СПК «Орша» 28973 рубля); ответчиком допущено уменьшение конкурсной массы за счет которой должно производиться удовлетворение требований ФНС России в соответствии с условиями договоров займа, в связи с чем неправомерным расходованием денежных средств по договорам займа в сумме 420758 руб. причинены убытки; также заявлены убытки в виде полученного арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 251000 руб. ( л.д. 134-135).

Ответчик исковые требования признал частично по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Пояснил, что представленные суду документы получены от бухгалтера, в деле о банкротстве их нет, собранию кредиторов представлялись данные бухгалтерии, где фигурировали в общем виде суммы расходов указанные в этих документах.

3-е лицо оставило вопрос по иску на усмотрение суда, отзыва на иск и документов по делу не представило.

Суд находит требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в сумме 38620 рублей убытков причиненных расходованием денежных средств на цели несвязанные с процедурой банкротства. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в части незаконного расходования денежных средств из конкурсной массы должника в указанной сумме установлен вступившим в законную силу определением и постановлением судов от 12.02.2008 и от 22.05.2008 по делу № А52-2847/2002, имеющими преюдициальное значение для данного дела (л.д. 49-57), и эти требования частично признаны самим ответчиком.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 420758 рублей – неправомерно израсходованных денежных средств по договорам займа ( л.д.29-38), поскольку из имеющихся в материалах дела договоров займа усматривается, что денежные средства, полученные по ним, являются целевыми и предназначены исключительно для целей полного погашения кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов и текущих платежей (за исключением пеней и штрафов). Полученные по договорам займа денежные средства были действительно израсходованы арбитражным управляющим: на оплату налогов в общей сумме 749242 рубля, в том числе: 544937 руб.80 коп.- оплата реестровой задолженности, 204304 руб. 20 коп.- оплата текущей задолженности по налогам; на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, на содержание имущества, входящего в конкурсную массу; оплату заработной платы работникам должника в сумме 162524 руб., затраты на содержание поголовья скота в сумме 159799 рублей, что подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривается истцом, который получил копии этих документов. Суд не соглашается с доводами истца и принимает в соответствии со статьями 9,41,64,65,67,68 АПК РФ документы (доказательства) ответчика по расходам на зарплату в сумме 162524 руб., по затратам на 159799 руб. , расходам на 49494 руб. и 48941 руб., а всего на 420758 рублей, тем более, что все бухгалтерские документы, в том числе текущей задолженности не хранятся в деле о банкротстве, ответчик пояснил, что в деле их нет, он получил их у бывшего бухгалтера СПК, и копии направил истцу. Данные и цифры, указанные в этих документах, как пояснил управляющий, доведены до сведения кредиторов на собраниях в общем виде. Кроме того, затраты на вознаграждение арбитражного управляющего, заработную плату работникам должника, содержание и сохранения поголовья скота, являющегося конкурсной массой, являются текущими платежами, которые в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашаются вне очереди, арбитражный управляющий в силу закона и возложенных на него обязанностей и функций обязан и должен принимать меры по сохранности имущества должника, которое является конкурсной массой.

Учитывая, изложенное суд считает, что истцом не доказано, что заявленная им сумма является именно убытками и не представлены доказательства позволяющие установить наличие всех необходимых условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков , в сумме 420758 рублей, в этой части иска следует отказать.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика 251000 руб. как убытков в виде полученного вознаграждения арбитражным управляющим за период исполнения им возложенных на него судом и законом обязанностей, поскольку согласно п.1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 20.6 вышеуказанного Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, вознаграждение ответчику (арбитражному управляющему) в сумме 251000 рублей выплачено за период исполнения им своих обязанностей, который в указанный период осуществлял действия по выявлению имущества (конкурсной массы), обеспечению его сохранности и по гашению кредиторской задолженности, что свидетельствует о проделанной арбитражным управляющим работе, т.е. вознаграждение выплачено правомерно, в связи с чем указанная сумма вознаграждения не может квалифицироваться в качестве убытков, понесенных уполномоченным органом. Саму сумму иска в этой части истец не уточнял. В этой части иска также следует отказать, тем более, что до и после ответчика, обязанности арбитражного управляющего исполняли и другие лица.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 38620 рублей убытков и в доход бюджета РФ 2000 рублей госпошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты по закону и не оплатил ее.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу ФНС России 38620 рублей- убытков и в доход бюджета РФ 2000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.А. Барков