Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Великолукского района Псковской области (место нахождения: 182110, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федерального Казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 1 представления от 14.08.2015 №57-07-01-13/2068 в части нецелевого использования субсидии в сумме 1 948 507руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – председатель комитета по организации муниципальных закупок по доверенности от 04.07.32018 №5, предъявлен паспорт; ФИО2 –председатель правового комитета Администрации Великолукского района по доверенности от 29.11.2017 №39, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – начальник контрольно-ревизионного отдела по доверенности от 23.05.2016 без номера;

установил:

Администрация Великолукского района Псковской области обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области о признании недействительными акта камеральной проверки от 14.08.2015 №06-07/51-К, предписания от 14.08.2015 и представления от 14.08.2015, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области.

Определением суда от 29.02.2016 требование о признании недействительным представления от 14.08.2015 выделено в отдельное производство, делу присвоен №А52-525/2016.

Определением суда от 26.01.2017 произведена замена ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на Управление Федерального казначейства по Псковской области (далее - Управление, ответчик) (т.2, л.д.60).

В соответствии с письменным заявлением от 01.03.2017 (т.2, л.д.63-66) заявитель уточнил требование, просит признать недействительными пункты 1 и 3 представления от 14.08.2015, которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с заявлением от 29.03.2018 заявитель изменил требование, просит признать недействительным пункт 1 представления от 14.08.2015 (т.3, л.д.92-96), в заявлении от 03.07.2018 требование уточнено, заявитель оспаривает представление от 15.10.2015 №57-07-01-13/2068 в части нецелевого использования субсидии в сумме 1 948 507руб. (т.4, л.д.44-51), уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Таким образом, судом в настоящем деле рассмотрено требование Администрации Великолукского района о признании недействительным пункта 1 представления от 15.10.2015 №57-07-01-13/2068 в части нецелевого использования субсидии в сумме 1 948 507руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении от 21.12.2015 и в дополнениях к заявлению от 19.01.2016, от 01.03.2017, от 25.05.2018, от 03.07.2018.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность представления от 15.10.2015 №57-07-01-13/2068, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 18.12.2015 (т.1, л.д.89-103), дополнении к отзыву от 11.05.2017 (т.3, л.д.3-9), в письменных пояснениях от 29.05.2018 (т.3, л.д.116-122).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 27.07.2015 по 14.08.2015 в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 22.07.2015 №124 «О назначении контрольного мероприятия», планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на 2015 год и поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.04.2015 № ЭИ-14-25а/1272@-ТУ специалистами Территориального управления проведена плановая камеральная проверка использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Администрации Великолукского района (далее – Администрация района), по результатам которой, в том числе выявлен факт нецелевого использования субсидии, выразившийся в оплате денежных обязательств в целях, частично не соответствующих целям предоставления бюджетных средств на сумму 1957,793тыс.руб.

15.10.2015 в связи с выявленными нарушениями, в соответствии с частью 2 статьи 269.2, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) Управлением было вынесено представление №57-07-01-13/2068 (номер и дата представления указана в сопроводительном письме о направлении представления объекту контроля, т.2, л.д.33), Главе Великолукского района указано в установленный срок рассмотреть информацию о нарушении бюджетного законодательства и принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений.

Администрация района просит признать недействительным пункт 1 представления от 15.10.2015 №57-07-01-13/2068 в части вывода о нецелевом использовании денежных средств, в том числе по оплате работ по установке системы диспетчеризации в девяти образовательных учреждениях на сумму 905,643 тыс. руб. и по оплате работ по развертыванию системы АСКУЭ на сумму 1042,864 тыс.руб., всего - 1 948 507руб. Заявитель обосновывает свое требование отсутствием нецелевого использования денежных средств в указанной сумме; в части установки системы диспетчеризации Администрация района со ссылкой на термины и определения, принятые в соответствии с документацией об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, считает, что исходя из указанного определения, диспетчеризация является составной и неотъемлемой частью системы АСКУЭ, при том, что функционирующая система АСКУЭ на объектах является результатом выполнения работ согласно Техническому заданию. По мнению заявителя, перечень объектов для развертывания системы АСКУЭ определен в Акте выполненных работ от 24.11.2012, составленном по результатам проведения обследования и инвентаризации приборного парка на объектах образования Великолукского района, в котором названо 15 объектов и отмечена готовность к дооснащению связевым оборудованием 9 объектов. Именно на этих девяти объектах проведены работы по установке системы диспетчеризации, в связи с чем вывод Управления, что указанные объекты не предусмотрены муниципальным контрактом, являются необоснованными. Относительно оспаривания вывода о нецелевом использовании денежных средств на оплату работ по развертыванию системы АСКУЭ, заявитель также указывает, что развертывание системы АСКУЭ является одним из видов работ, предусмотренных в пункте 1.2 Технического задания, соответственно эти работы предусмотрены муниципальным контрактом, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств не нарушен.

Управление, указывая на нецелевое расходование Администрацией района бюджетных средств при финансировании муниципального контракта, в том числе в оспариваемой части, ссылается, что муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергоресурсов на шести объектах заказчика: на дооснащение трех объектов указано в пункте 1.2 Технического задания и три объекта включены в приложение №1 от 03.12.2012. Вместе с тем, Администрация района приняла и оплатила работы на пятнадцати объектах заказчика, то есть на девяти объектах, которые не были включены в перечень объектов по муниципальному контракту, стоимость работ на этих объектах, принятых по актам о приемке выполненных работ №7-№15 составила 905,643тыс.руб. Управление также считает, что работы по созданию автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов не были предусмотрены при выделении субсидии на основании Соглашения между Министерством энергетики Российской Федерации и Администрацией Псковской области от 26.12.2011 и не относятся к предмету муниципального контракта. Помимо этого, представитель ответчика ссылается на исполнение Администрацией района оспариваемого представления, а также на вступившее в силу постановление Управления от 23.10.2015 о привлечении Главы Администрации Великолукского района по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств, в котором обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, дана оценка, как нецелевому использованию денежных средств. В отзыве от 26.02.2016 ответчик указал, что представление, как не содержащее властно- распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы Администрации района в экономической сфере деятельности, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений являлся в период проведенной проверки контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 3).

Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

В период рассматриваемых отношений в соответствии с частью 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление №1092), Управление в рамках деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Администрация района относится к объектам контроля в финансово-бюджетной сфере в силу подпункта «б» подпункта 7 Постановления №1092, в соответствии с которым объектами контроля Росфиннадзора в финансово-бюджетной сфере, в частности, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания (статья 270.2 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 270 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пунктам 6 и 68 Постановления №1092 Управление финансового надзора при осуществлении деятельности по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений и предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации.

Таким образом, полномочия Управления на проведение контрольного мероприятия в отношении Администрации района и возможности принятия таких мер, как вынесение представления, соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормативным положениям.

Более того, оспариваемое представление Управления, по мнению суда, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к принятию действенных мер, связанных с допущенным нецелевым расходованием бюджетных средств, то есть затрагивает сферу его экономических прав и законных интересов.

Кроме того, в части наличия экономического интереса при оспаривании представления суд считает возможным учесть, что приказом Государственного финансового управления Псковской области от 22.12.2016 №100 к Администрации района применена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Великолукский район» в сумме 1957 793руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление Управления является ненормативным правовым актом, выданным юридическому лицу (Администрации района, объекту контроля), оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 представления указано на нецелевое использование субсидии, выразившееся в оплате денежных обязательств в целях, частично не соответствующих целям предоставления бюджетных средств за счет субсидии на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований оплачены работы по созданию автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов (по установке системы диспетчеризации в девяти образовательных учреждениях, оснащению объекта GSM-модемом, развертыванию системы АСКУЭ (настойка простых сетевых трактов, конфигурация и настойка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) и приобретение оборудования (сервера, программного обеспечения INTENCOMSYSTEM «АСУТ 601-М», ключа на использование программного обеспечения INTENCOMSYSTEM «АСУТ 601-М»), переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района), что не относится к мероприятиям программы «Энергосбережение в бюджетной сфере» региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года.

Оценив законность и обоснованность вывода Управления о нецелевом расходовании денежных средств в оспариваемой части, с учетом мнения представителей сторон и по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В рамках реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, во исполнение подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 №746, Министерство энергетики Российской Федерации (главный распорядитель средств федерального бюджета) и Администрация Псковской области (получатель субсидии) заключили Соглашение от 26.12.2011 №11/1403.0923400.017/02/414, предметом которого являлось предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Псковской области на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (т.2, л.д.74-81).

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения, пункту 3 Перечня мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, осуществляемых за счет средств субсидии (приложение № 1 к Соглашению), пункту 3 приложения № 2 «Объемы и источники финансирования мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, осуществляемых за счет средств субсидии» к Соглашению, предусмотрено выделение Псковской области средств федерального бюджета в форме субсидии на предоставление субсидии из областного бюджета местным бюджетам на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований.

Таким образом, в Перечне мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности прямо предусмотрено мероприятие, финансируемое за счет субсидии - приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов.

19.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме, Администрация Великолукского района (Заказчик) и закрытое акционерное общество «ТЕПЛОУЧЕТ» (Исполнитель) заключили муниципальный контракт №46 (далее- муниципальный контракт); предметом контракта согласно пункту 1.1 является приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов Великолукского района Псковской области, что соответствует целям предоставления субсидии (т.1, л.д.50-70). В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта требования к выполнению работ, а также их объемы, содержание, результаты и сроки указываются в Техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - Техническое задание).

В Техническом задании определены цели, задачи и результаты работ по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов. В пункте 1.2 Технического задания определен объем работ (задачи), подлежащий выполнению в целях исполнения муниципального контракта. В объем работ включено:

-проведение обследования и инвентаризация существующего приборного парка на объектах Заказчика;

- разработка технических решений по подключению объектов Заказчика к системе АСКУЭ;

- разработка и согласование рабочей документации для объектов;

- дооснащение 3-х объектов Заказчика узлами учета тепла, горячей и холодной воды;

-оснащение объектов Заказчика оборудованием для связи;

- развертывание системы АСКУЭ на сервере Заказчика;

- подключение узлов учета тепла, горячей и холодной воды к системе АСКУЭ;

- проведение консультирования персонала Заказчика.

Согласно пункту 1.3 Технического задания результатом исполнения работ является функционирующая система АСКУЭ (тепла, горячего и холодного водоснабжения) на объектах, обученный персонал Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 6 778 000руб.; согласно пункту 4.2 цена контракта включает все затраты исполнителя на выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием.

Из пункта 1.1 муниципального контракта видно, что приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов производится для бюджетных объектов Великолукского района Псковской области, перечень объектов в муниципальном контракте и в приложениях к нему отсутствует.

Управление считает, что условиями муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 № 1 предусмотрено выполнение работ по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов только на шести объектах заказчика, поскольку в приложении №2 от 19.11.2012 указано три объекта (муниципальное образовательное учреждение Борковская средняя общеобразовательная школа, муниципальное образовательное учреждение «Пореченская средняя общеобразовательная школа», Русановская школа, филиал муниципального образовательного учреждения «Ивановская средняя общеобразовательная школа») и в дополнительном соглашении к муниципальному контракту №2 от 03.12.2012 указано три объекта (муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Рябинушка»- 2 объекта и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Росинка»).

Установив, что Администрация района приняла и оплатила работы на пятнадцати объектах, ответчик сделал вывод о финансировании работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд считает вывод Управления, что муниципальным контрактом было предусмотрено выполнение работ только на шести объектах Великолукского района, ошибочным.

Как указано выше, муниципальным контрактом действительно не определен перечень объектов, на которых подлежат выполнению работы по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов, пункт 1.1. содержит указание на «бюджетные объекты Великолукского района Псковской области».

При этом из пункта 1.2 Технического задания следует, что исполнитель по муниципальному контракту должен произвести работы по дооснащению трех объектов заказчика узлами учета тепла, горячей и холодной воды и работы по оснащению объектов заказчика оборудованием для связи. При этом стороны в приложении №2 к муниципальному контракту назвали три объекта, на которых предусмотрено дооснащение узлами учета (т.1, л.д.71).

03.12.2012 стороны дополнительным соглашением №1 дополнили приложение №2 к муниципальному контракту еще тремя объектами (т.1, л.д.72).

Управление по выполненным и оплаченным работам по указанным шести объектам (акты о приемке выполненных работ №1-№6 от 28.02.2013) замечаний не имеет.

Суд считает, что пункт 1.2. Технического задания в совокупности с приложением №2 от 19.11.2012 к муниципальному контракту и дополнительным соглашением №1 от 03.12.2012 на шести объектах заказчика предусмотрены работы по дооснащению узлами учета горячей и холодной воды. Однако это не означает, что отдельно предусмотренные работы по оснащению объектов заказчика оборудованием для связи предусмотрены только для этих шести объектов.

В пункте 1.2 Технического задания предусмотрена обязанность исполнителя по проведению обследования и инвентаризации существующего приборного парка на объектах заказчика; по результатам обследования составлен двухсторонний акт выполненных работ от 24.11.2012, в котором указаны 15 бюджетных объектов Великолукского района, из которых 9 объектов готовы к дооснащению связевым оборудованием, а на шести объектах требуется модернизация или установка узлов учета (т.1, л.д.104-105).

Таким образом, Акт выполненных работ от 24.11.2012 зафиксировал перечень объектов Великолукского района, на которых исполнитель в рамках муниципального контракта должен произвести работы, предусмотренные Техническим заданием. При этом для обеспечения функционирующей системы АСКУЭ на объектах заказчика исполнителю необходимо выполнить различные работы в зависимости от готовности объектов. Все объекты, указанные в Акте выполненных работ от 24.11.2012, являются образовательными учреждениями Великолукского района, что соответствует критерию объектов, указанных в пункте 1.1. муниципального контракта.

Следовательно, вывод Управления о том, что работы по муниципальному контракту предусмотрены только для шести объектов заказчика не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Оценив довод Управления, что оплата работ по установлению системы диспетчеризации на девяти объектах, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ №7-№15, не предусмотрены муниципальным контрактом, суд пришел к следующему.

В акте выполненных работ от 24.11.2012 рассматриваемые девять объектов поименованы с номера 7 по номер 15; обследование указанных объектов на предмет готовности их узла учета к дооснащению связевым оборудованием показало на готовность к такому дооснащению, что отражено в указанном акте.

В соответствии с локальными сметами с №7 по №15 (т.3, л.д.30-55) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2013 с №7 по №15 на всех девяти объектах выполнены одинаковые электромонтажных работы, поименованные, как установка системы диспетчеризации для бюджетных объектов Великолукского района, стоимость работ по каждому акту КС-2 составила100627руб. (т.1, л.д.116-138).

При размещении документации об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение и монтаж приборов учета были приняты Термины и определения, в том числе диспетчерское управление, под которым понимается организация управления технологическими режимами работы эксплуатационным состоянием объектов электроэнергетики или энергопринимающих установок потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой, при которой технологические режимы работы или эксплуатационное состояние указанных объектов или установок изменяются только по оперативной диспетчерской команде диспетчера соответствующего диспетчерского центра (т.4, л.д.53-54).

Суд считает, что работы по установке системы диспетчеризации, то есть установление специального оборудования для организации управления технологическими режимами работы установленных технических и программных средств относятся к работам по оснащению объектов заказчика оборудованием связи, предусмотренных Техническим заданием.

При этом суд учитывает, что такие же электромонтажные работы, которые произведены по актам о приемке выполненных работ №7-№15, произведены исполнителем на остальных шести объектах, принятых по актам о приемке выполненных работ №1-№6 (т.1, л.д.107-114, т.4, л.д.3-36), и по которым Управление нецелевого использования денежных средств не установило.

Таким образом, спорные работы по установлению системы диспетчеризации были предусмотрены муниципальным контрактом, доводы ответчика об обратном противоречат представленным в дело доказательствам.

Управление также посчитало нецелевым использованием денежных средств оплату работ, предусмотренных локальной сметой №16 (т.3, л.д.57-58) и принятых по акту о приемке выполненных по форме КС-2 от 28.02.2013 №16 по развертыванию системы АСКУЭ на сервере для бюджетных объектов Великолукского района, поименованных в акте выполненных работ от 24.11.2012 (т.2, л.д.14-15), стоимостью 1042,864тыс.руб.

Между тем, указанные работы прямо предусмотрены пунктом 1.2 Технического задания, и соответственно - муниципальным контрактом.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Администрация района произвела по спорным эпизодам оплату работ, которые были предусмотрены муниципальным контрактом.

При этом суд учитывает, что аналогичным обстоятельствам по муниципальному образованию «Город Великие Луки» суд в решении по делу А52-179/2016, вступившим в законную силу, дал оценку возможности интеграции приборов учета энергетических ресурсов в состав автоматизированной системы АСКУЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде; документом, устанавливающим в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств является бюджетная смета.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу выше приведенных норм Бюджетного кодекса РФ действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, при этом под целевым назначением денежных средств понимается буквальное предназначение средств, выделенных из соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что бюджету муниципального образования «Великолукский район» утверждена субсидия в сумме 6778,0тыс.руб. (пункт 3 статьи 9 Закона Псковской области от 10.12.2012 № 1220-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (с изменениями), приложение № 18, таблица 45 «Распределение субсидий из федерального бюджета на софинансирование региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010 - 2015 годы с перспективой до 2020 года»).

ЗАО «Теплоучет» за выполненные по муниципальному контракту работы выставило счет от 17.12.2013 №942.

Предельные лимиты финансирования доведены Управлением Федерального казначейства бюджету муниципального образования «Великолукский район» до бюджета муниципального образования «Великолукский район» 20.12.2013 на основании расходного расписания в размере 6 778, 0 тыс.руб. (т.2, л.д.19-20).

На основании заявки на кассовый расход №00002202 от 23.12.2013 Администрация Великолукского района просит выделить из областного бюджета денежные средства на финансирование работ по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергоресурсов для бюджетных учреждений муниципального образования, основание для выделения средств - монтаж оборудования приборов учета потребления энергоресурсов, счет-фактура от 28.02.2013 №759, муниципальный контракт №46 от 19.11.2012 (т.2, л.д. 21).

Все работы по муниципальному контракту оплачены Исполнителю - ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ» платежным поручением от 23.12.2013 №4354754 на сумму 6 778 000руб. с формулировкой назначения платежа «монтаж оборудования (приборов учета потребления энергоресурсов)» на основании счета–фактуры от 28.02.2013 №759, муниципальный контракт №46 от 19.11.2012» (т.2, л.д.22).

Таким образом, расходы в сумме 6 778, 0тыс., включая оспариваемую сумму 1 948 507руб., были произведены в пределах объемов финансирования, предусмотренных муниципальному образованию «Великолукский район», превышения принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств не допущено; конкретными платежно-расчетными операциями произведена оплата выполненных подрядчиком работ по цене, установленной муниципальным контрактом.

Суд считает, что такие действия свидетельствуют об отсутствии признаков нецелевого использования средств бюджета Администрацией района.

Кроме того, суд, принимая решение по данному делу, учел следующее.

Постановлением Администрации Псковской области от 22.08.2012 №436 (действующим в период спорных правоотношений) утверждено Положение, где определен порядок предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета на финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической активности, в том числе на установку (приобретение и монтаж) узлов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований (пункт 1.1.3); главным распорядителем средств в отношении субсидии, указанной в пункте 1.1.3, является Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора.

Порядок предоставления и условия расходования данной субсидии предусмотрен в пункте 3.3 данного Положения, где установлено, что финансирование субсидии на установку (приобретение и монтаж) узлов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований осуществляется на основании муниципальных контрактов, заключаемых администрациями муниципальных образований, выступающих в качестве муниципальных заказчиков; в соответствии с подпунктом 3.3.1 муниципальные заказчики готовят технические задания, формируют, утверждают задания на размещение муниципальных заказов; согласно подпункту 3.3.2 муниципальный заказчик предоставляет главному распорядителю заявки на предоставление субсидий с указанием объектов и объема необходимых средств, к заявке прилагаются копии муниципальных контрактов, копии актов выполненных работ; решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии принимает главный распорядитель после проверки достоверности представленных сведений (подпункт 3.3.3 пункта 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения местные администрации в отношении субсидии, указанной в пункте 1.1.3, обеспечивают финансирование муниципальных контрактов путем перечисления средств субсидий в порядке, определенном заключенными муниципальными контрактами.

Анализ указанных правовых норм показывает, что Администрацией Псковской области в целях определения порядка целевого расходования полученной субсидии, в том числе на установку (приобретение и монтаж) узлов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений, определен порядок действий органов исполнительной власти области и муниципальных заказчиков. В соответствии с установленным порядком муниципальный заказчик, которым по настоящему делу является Администрация района, обеспечивает финансирование муниципальных контрактов путем перечисления средств полученной по решению главного распорядителя субсидии в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, то есть, как получатель бюджетных средств, принимает и производит оплату бюджетных средств на цели, обозначенные при предоставлении субсидии.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения Администрацией района, как муниципальным заказчиком, требований Положения.

На отсутствие признаков расходования денежных средств по нецелевому назначению, по мнению суда, указывают и следующие обстоятельства.

Субсидия бюджету муниципального образования «Великолукский район»» в размере 6778,0тыс.руб. (таблица 45 приложения №18) утверждена Законом Псковской области от 07.06.2013 №1276-ОЗ «О внесении изменений в закон Псковской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015годов», вступившим в силу с 14.06.2013.

Работы по муниципальному контракту от 19.11.2012 №46 закончены и приняты муниципальным заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2013 №1-№15. Следовательно, субсидия бюджету муниципального образования «Великолукский район» утверждена в областном бюджете в размере 6778,0тыс.руб. (стоимость работ по муниципальному контракту) после того, как расходы были уже фактически понесены, что позволяет сделать вывод о направлении денежных средств получателем бюджетных средств исключительно на цели, предусмотренные при выделении субсидии.

По мнению суда, такую правовую позицию поддержал Верховный суд РФ в постановлении от 13.04.2015 №304-АД14-8687 по делу №А02-1139/2014.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-179/2016 установлено отсутствие нецелевого расходования денежных средств при оплате в пределах лимитов бюджетных обязательств расходов по муниципальному контракту, также заключенному в реализацию Соглашения между Министерством энергетики Российской Федерации и Администрацией Псковской области от 26.12.2011.

При установленных судом обстоятельствах, довод ответчика со ссылкой на постановление Управления о привлечении Главы Администрации Великолукского района к административной ответственности от 23.10.2015, правового значения не имеет, поскольку указанное постановление согласно частям 3-4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальных для суда обстоятельств не содержит. Не имеет значения при оценке законности представления и факт его исполнения Администрацией района.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации района относительно оспариваемой части представления от 15.10.2015 признаков нецелевого расходования бюджетных средств, пункт 1 представления от 15.10.2015 №57-07-01-13/2068 в части нецелевого использования субсидии в сумме 1 948 507руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку заявитель и ответчик, на основании вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Опечатка в дате представления, указана дата «14.08.2015», вместо «15.10.2015», допущенная в резолютивной части решения, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Администрации Великолукского района Псковской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 представления от 15.10.2015 №57-07-01-13/2068 в части нецелевого использования субсидии в сумме 1 948 507руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова