Гражданский кодекс часть 1

представители ответчика: ФИО2 – генеральный директор, протокол № 38 от 19.12.08 г., выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.08 г., паспорт предъявлен; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.09 г., паспорт предъявлен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: забора, состоящего из железобетонных ограждений площадью 236,2 кв.м. и ливневой канализации. Забор оценен истцом в 116000 рублей, ливневая канализация – 11300 рублей. Исковые требования со ссылкой на статьи 295, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что спорное имущество закреплено за истцом на права хозяйственного ведения, по договору купли-продажи от 11.05.2000 года ответчику не продавалось, в связи с чем ответчик неправомерно владеет спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части истребовании из чужого незаконного владения ливневой канализации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в своем отзыве на иск и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный забор, предназначен для обслуживания здания, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 11.05.2000 года, и в соответствии со статьей 135 ГК РФ является собственностью ответчика. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом имущества Псковской области и обществом 11 мая 2000 года был заключен договор №55-ДК/00/01 купли-продажи арестованного имущества (л.д.131), в соответствии с которым общество по результатам публичных торгов приобрело за 127 000 рублей здание котельной №21 общей площадью 677,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:04 08 11: 21 по адресу: <...>. 24 мая 2000 года по акту приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 11 мая 2000 года №55-ДК/00/01 (л.д. 132) указанное имущество было передано покупателю. Право собственности на проданное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) было зарегистрировано за обществом 12 сентября 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.25).

26 августа 2008 года предприятие письмом №07-2265 (л.д.20) обратилось к ответчику с предложением выкупить у предприятия спорное имущество по балансовой стоимости.

Поскольку общество письмом, поступившим истцу 10.09.2008 года (л.д.15) отказалось от предложения предприятия, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Судом установлено и подтверждается представителем истца в судебном заседании, что за предприятием движимое и недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что истребуемый забор площадью 236,2 кв.м., длиной 105 метров состоящий из железобетонных ограждений, является частью забора длиной 156 метров, построенного предприятием в 1996 году и является движимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения.

В качестве правоустанавливающих документов на истребуемое имущество истцом представлены следующие документы: договор №36 использования имущества на правах хозяйственного ведения от 25 января 1993 года (далее договор от 25.01.1993 года) (л.д.57 – 59), акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту за январь – декабрь 1996 года (л.д.40), договор об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г.Великие Луки от 01 июня 2006 года (далее договор от 01.06.2006 года) (л.д.11 – 13), письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом №2503 от 05.11.2008 года (л.д.14), выписка из реестра, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом 20.01.2009 года №58 (л.д.60).

Суд находит, что представленные документы не подтверждают право истца на истребуемое имущество в силу следующего.

В акте приемки выполненных работ от 1996 года имеется указание на строительство ограждения территории котельной №21 по пр-ту ФИО4 в г.Великие Луки из ж.б ограждения по ж/б столбам и нет никаких указаний, позволяющих судить о том, что был возведен истребуемый забор длиной 105 метров. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что был возведен забор длиной 156 метров.

Договор от 25.01.1993 года был заключен до возведения спорного забора, следовательно, по нему не мог передаваться истцу забор, возведенный позднее.

В тексте договора от 01.06.2006 года нет перечня закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения имущества, не представлено в суд приложение к договору с таким перечнем.

Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом №2503 от 05.11.2008 года не может быть расценено как правоустанавливающий документ.

В выписке из реестра, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом 20.01.2009 года, как и во всех других представленных документах не указаны какие-либо идентифицирующие признаки ограждения котельной №21. В выписке из реестра содержится лишь указание на акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от декабря 1996 года, о котором говорилось выше.

Кроме того, как следует из технического паспорта котельной (л.д.27 – 33), изготовленного 23.06.2000 года по заявке Фонда имущества Псковской области перед проведением торгов, на земельном участке площадью 2971 кв.м., впоследствии проданном ответчику, расположено, как основной объект, одно здание котельной, в графе ограждения и сооружения (замощения) указан забор из ж/б плит длиной 90.84 метра, высотой 2,6 метра, площадью 236,2 кв.м. Аналогичные технические характеристики забора указаны и в ответе государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» от 05 марта 2009 года №612 (л.д. 150) на определение суда от 26.02.2009 года.

В связи с чем, суд считает, что истцом документально не подтверждено наличие у ответчика забора длиной 105 метров, площадью 236,2 кв.м.

Таким образом, по мнению суда, доказательства наличия вещных прав в отношении такого объекта, как истребуемый забор, и его нахождения у ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены.

Кроме того, истец, при продаже ответчику по договору купли-продажи земельного участка №1 от 05.04.2002 года (л.д.34 – 38), согласовывая обременения земельного участка с кадастровым номером 60:25:04 08 11: 0021, указывает на принадлежность ему только теплотрассы на этом участке, о принадлежности предприятию забора или на необходимость установления обременения для его обслуживания ссылок в документе нет.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, после регистрации перехода права собственности на здание ответчик на основании технического паспорта объекта и в силу статьи 135 ГК РФ поставил на свой балансовый учет здание с забором, ограждавшим территорию вокруг здания, и осуществлял обслуживание забора, как своего собственного.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истребуемый забор является самостоятельным объектом. Напротив, забор, возведенный как ограждение от постороннего проникновения на территорию котельной, объекта повышенной опасности, предназначен для нормальной работы котельной. Поскольку забор использовался для обслуживания котельной, его следует квалифицировать как принадлежность главной вещи – котельной.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что не представляется возможным однозначно сделать вывод, какой именно забор (его технические характеристики), построил истец, а также какой забор находится у ответчика и какой истец просит истребовать у ответчика (105 метров, как указывает истец, или 90.84 метра, как указано в техническом паспорте и в ответе БТИ от 02.03.2009 года) в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Поскольку имущество, как следует из акта описи и ареста имущества от 06 марта 2000 года (л.д.10), было арестовано и впоследствии продано во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, следует признать, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика с 2000 года.

Истцом заявлен виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ – три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, истец, при той заботливости и бережливости, которые должен был выказывать в отношении своего имущества с 2000 года, мог и должен был узнать о нарушении своего права. Истцом не представлены в суд какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом с момента продажи здания. Кроме того, как отмечалось выше, согласовывая в 2002 году обременения земельного участка, продаваемого ответчику, по границам которого возведен спорный забор, истец так же должен был узнать о том, что ответчик претендует на спорное имущество.

В связи с чем, судом не принимается довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права из отказа ответчика на его предложение выкупить спорный забор.

Поскольку с иском в суд истец обратился 01 декабря 2008 года, суд считает, что срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права, принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, соединения права и фактического владения, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота, суд находит невозможным удовлетворить требование об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения у ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №3421 от 28.11.2008 года уплатил государственную пошлину в сумме 4046 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В части истребования из чужого незаконного владения ливневой канализации производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 рублей.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В.Жупанова