Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области

к Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Себежский»

о взыскании общей суммы 339371 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 01.08.2008г. №00/20839;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее – МРИ ФНС №6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального Государственного учреждения «Национальный парк «Себежский» (далее – ФГУ «Национальный парк «Себежский») 340913 руб., в том числе недоимка по налогам: на прибыль – 40235 руб., на имущество – 1396 руб., единому социальному налогу (далее ЕСН) – 13659 руб., по налогу на доходы физических лиц на фактически выплаченную заработную плату (далее НДФЛ) – 221296 руб.; пени по указанным налогам – 37969 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 4162 руб.; по статье 123 НК РФ – 22196 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ФГУ «Национальный парк «Себежский» сумму 339371 руб. за минусом недоимки по налогу на имущество в сумме 1396 руб., пени за неуплату данного налога – 7 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 139 руб.

ФГУ «Национальный парк «Себежский» в отзыве на иск уточненные требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МРИ ФНС №6, суд

установил:

МРИ ФНС №6 провела выездную налоговую проверку ФГУ «Национальный парк «Себежский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт проверки от 03.12.2008г., а 25.12.2008г. принято решение о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам: на прибыль – 40235 руб., на имущество – 1396 руб., ЕСН – 13659 руб., задолженность по НДФЛ на фактически выплаченную заработную плату – 221296 руб.; пени за неуплату указанных налогов в сумме 37969 руб., также ответчик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль, на имущество, ЕСН в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, который с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снижен в два раза и составил 4162 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное переначисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечисленного налоговыми агентом в сумме 22196 руб.

Требование налогового органа №26 от 20.01.2009г. о добровольной уплате недоимки, пени и штрафов по выездной проверке исполнено ответчиком частично. Поскольку ответчик является федеральным государственным учреждением, имеет только лицевой счет, открытый в отделении федерального казначейства Себежского района, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу на прибыль в сумме 40235 руб., ЕСН – 13659 руб., задолженность по НДФЛ налогового агента – 221296 руб., пени за неуплату указанных налогов – 37962 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 4023 руб., штраф по статье 123 НК РФ – 22196 руб., а всего 339371 руб.

Суд считает, что требование МРИ ФНС №6 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В отзыве на иск от 12.03.2009г. №125 ответчик признал требование налогового органа. Суд считает, что данное признание иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

С Федерального Государственного учреждения «Национальный парк «Себежский» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 33322, статьи 33321 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8287 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Себежский», расположенного по адресу: 182250, <...>, основной государственный номер 1026002943944, в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль – 40235 руб., единому социальному налогу 13659 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц налогового агента – 221296 руб., пени по налогам – 37962 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4023 руб., по статье 123 НК РФ – 22196 руб., а всего 339371 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8287 руб. 42 коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева