Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., при выполнении поручения о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи Арбитражным судом Свердловской области, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (место нахождения: 620109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия»

о взыскании 21 719 294 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2019;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – ответчик) о взыскании стоимости давальческих материалов (лакокрасочного материала, далее – ЛКМ) в размере 21 719 294 руб. 02 коп., переданных в рамках договора поставки №Е-34/16 от 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебное заседание от 26.09.2019 не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании ввиду участия в ином судебном процессе.

Представитель ответчика от 26.09.2019 в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявления и пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве на иск ответчик ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому цена на изделия определяется сторонами в Спецификациях по определенной формуле, при этом обращает внимание на то, что сторонами не определен порядок расчета количества ЛКМ, необходимого для исполнения ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, сторонами объем давальческого материала согласовался исходя из писем ответчика. Также ответчик указал на отсутствие претензий со стороны истца в отношении объемов использованного давальческого материала в ходе исполнения договора (1,5 года). Кроме того, ответчик ссылается на направление в адрес истца отчета об израсходованных материалов (полученный истцом 02.04.2018), в то время как претензия направлена в адрес ответчика в ноябре 2018 года, спустя 8 месяцев. Ответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что истец обосновывает свои требования на нормативах расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных строительных конструкций на монтажной площадке, утвержденные Минмонтажспецстрой СССР 25.06.1984 (далее – ВСН 447-84), что в свою очередь не является обязательным для сторон, а носят рекомендательный характер.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В судебном заседании от 26.09.2019 протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку участие представителя в ином судебном процессе уважительной причиной неявки представителя нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Протокольным определением от 26.09.2019 суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 03.10.2019.

Представитель истца в судебное заседание от 03.10.2019 не явился, извещенный надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании 03.10.2019 при содействии Арбитражного суда Свердловской области при выполнении им поручения о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных заявлений, возражений, ходатайств не представило. Ранее в материалы дела представлено письмо №372/05/1И от 13.05.2019 с предоставлением позиции по методике нормативного расчета ЛКМ по окраске стальных конструкций согласно ВСН 447-84.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

12.07.2016 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договору поставки №Е-34/16, согласно которому поставщик обязуется спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее по тексту - Изделия) в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество и комплектность определена сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество изделий должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТами и ТУ, указанным в задании (рабочей документации), а также условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора при изготовлении изделий должны быть применены высококачественные материалы и обеспечены соответствующая обработка, сборка и техническое испытание.

Поставка, приемка и претензии по договору определены сторонами в разделе 4 договора.

В разделе 5 сторонами согласованы условия о цене и порядке расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора цена на изделия определяется сторонами в Спецификациях по следующей формуле: стоимость изготовления и покраски + стоимость металлопроката + лакокрасочные материалы (ЛКМ).

При этом ЛКМ являются давальческими материалами и передаются поставщику по накладной формы М-15.

В порядке вышеуказанного пункта договора истцом переданы ответчику давальческие материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов (грунтовка Акрус-эпокс С, отвердитель Акрус-эпокс С, разбавитель Акрус) на сторону №115 от 01.12.2016, №108 от 01.10.2016, №124 от 06.12.2016, №134 от 01.12.2016, №14 от 14.03.2017, №19 от 25.04.2017, №2 от 12.01.2018, №29 от 09.08.2016, №30 от 06.04.2018, №71 от 26.08.2016, №44 от 08.09.2017, №45 от 24.08.2017, №№5 от 17.01.2017, №51 от 12.10.2017, №71 от 26.08.2016, №72 от 31.08.2016, №73 от 02.09.2016, №75 от 14.09.2016, №82 от 23.11.2016, №133 от 19.12.2016, №135 от 01.12.2016, №141 от 29.12.2016, №20 от 19.05.2017, №31 от 26.04.2018, №4 от 05.02.2018, №65 от 21.09.2016, №74 от 09.09.2016, №86 от 20.10.2016, №9 от 14.02.2017 (т.1 л.д.46-74). Все представленные в материалы дела накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, имеются печати.

В общей массе ответчику переданы давальческие материалы следующем объемом: грунтовка Акрус-эпокс С- 171,400 тонн, отвердитель Акрус-эпокс С – 24,1951 тонн, разбавитель Акрус – 10,928 тонн.

Во исполнение данного договора ответчиком в адрес истца поставлены металлоконструкции 1 группы – 6848,71 тонн, 2 группы-1842,9 тонн, 3 группы – 3130,88 тонн, что не опровергается сторонами по делу.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.05.2017 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств, до их полного исполнения.

27.11.2018 претензией №24/1626 истец сообщил ответчику о необходимости возврата давальческих материалов в общем количестве 50,099 тонн, либо компенсации их стоимости в размере 21 719 294 руб. 02 коп., указав на то, что в соответствии ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных конструкций на монтажной площадке» у ответчика остались давальческие материалы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату давальческих материалов / оплате их стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309 ГК РФ).

Ответчик наличие задолженности по договору поставки в части оплаты невозвращенного неиспользованного давальческого материала оспаривает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменной позиции.

В материалы дела ответчиком представлен отчет о расходе давальческого материала (т.2 л.д. 105), содержащие сведения о фактическом расходе на весь объем в размере 193 365,85 тонн ЛКМ. Также ответчиком представлены письма от 02.02.2017 №58, от 11.08.2016 №566, от 11.08.2016 №569, от 25.10.2016 №822, от 26.10.2016 №825-1, от 15.11.2016 №871, от 09.01.2018 №681, от 25.07.2016 №510, от 26.12.2017 №673, от 27.07.2017 №429, от 06.03.2017 №117, от 18.01.2018 №05, от 28.09.2017 №537 (т.2 л.д.116-128) в подтверждение факта согласования объемов ЛКМ сторонами по средствам направления писем. Получение указанных писем стороной истца не оспаривается.

Истец мотивированных возражений по отчету о расходе давальческого материала не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не оспорил факт получения акта об использовании давальческих материалов и не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от его принятия, суд считает возможным принять односторонний акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из статей 71, 82, 87 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, дополнительную, повторные экспертизы. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме лакокрасочных материалов, необходимых для металлоконструкций (определенных групп) в соответствии с ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных конструкций на монтажной площадке», суд первой инстанции определением от 18.06.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО2 и ФИО3. На разрешение судом поставлен вопрос: «Какой объем лакокрасочных материалов (грунтовка «Акрус эпокс С», разбавитель «Акрус», отвердитель «Акрус») необходим для металлоконструкций: 1 группы в количестве 6 848, 71 тонн; 2 группы в количестве 1 842, 90 тонн; 3 группы в количестве 3 130, 88 тонн в соответствии с ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных конструкций на монтажной площадке».

Согласно заключению №72/19 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 08.08.2019 экспертами сделан следующий вывод: при окраске стальных конструкций, в соответствии с ВСН 447-84 необходимый объем ЛКМ для металлоконструкций:

- 1 группы в количестве 6 848,71 тонн необходим: грунтовка «Акрусэпокс С» -78 710,17 тонн, разбавитель «Акрус», период: летний-6926,50 тонн, зимний – 6532,94 тонн; отвердитель «Акрус»: летний – 9 445,22 тонн, зимний – 13 380,73 тонн;

- 2 группы в количестве 1 842,990 тонн необходим: грунтовка «Акрусэпокс С» -33 094,20 тонн, разбавитель «Акрус», период: летний-2912,29 тонн, зимний – 2746,82 тонн; отвердитель «Акрус»: летний – 3971,30 тонн, зимний – 5626,00 тонн;

- 3 группы в количестве 3 130,88 тонн необходим: грунтовка «Акрусэпокс С» -126160,38 тонн, разбавитель «Акрус», период: летний-11102,11 тонн, зимний – 10471,31 тонн; отвердитель «Акрус»: летний – 15139,25 тонн, зимний – 21447,26 тонн.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО2 и Куреня А.П. являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оснований не принимать представленное доказательство в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем какими-либо надлежащими доказательствами со своей стороны истец, заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Истец с заключением экспертов был ознакомлен своевременно 12.09.2019 (т.3 л.д.31), к судебному заседанию 26.09.2019 от истца какие - либо возражения, ходатайства не поступили. После перерыва в судебное заседание от 03.10.2019 истец, извещенный надлежащем образом об объявленном перерыва, также каких - либо заявлений, ходатайств не представил.

Кроме того доводы ответчика истцом документально не опровергнуты, материалами дела представленными с исковым заявлением полностью подтверждаются использование давальческих материалов в представленных объемах.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства и эксплуатация здания и сооружений, общий объем необходимых ЛКМ значительно превышает тот объем ЛКМ, что представлен истцом ответчику в рамках договора поставки.

Кроме того данный объем также подтверждается плановым расчетным расходом, по расчетам третьего лица равным 242 343,99 тонн.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязанности по возвращению давальческого материала в заявленном истцом размере, поскольку данные материалы были использованы ответчиком при выполнении ответчиком работ в рамках договора.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 48 000 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 48 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету №89 от 10.09.2019.

Материалами дела установлено, что истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, было перечислено 60 000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость экспертизы составила 42 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований денежные средства в сумме 48 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции», на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат возврату ответчику.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 131 596 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в иске отказано в полном объеме и при подаче искового заявления истцу определением от 25.02.2019 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 596 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», находящемуся по адресу: 620907, <...>, денежные средства в размере 48 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №89 от 10.09.2019.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» денежные средства в размере 48 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова