Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» о признании отчета по результатам исполнения договора № 60/2008 от 16.06.2008г. на аудит по специальному заданию ложным аудиторским заключением.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с иском, его права и законные интересы оспариваемым отчетом не нарушены, отчет не является аудиторским заключением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

В соответствии с договором № 60/2008 от 16.06.2008г. по заказу закрытого акционерного общества «Великолукское» общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» подготовило и передало отчет по результатам исполнения договора №60/2008 от 16.06.2008г. на аудит по специальному заданию. Раздел П отчета представлен ЗАО «Великолукское» в качестве доказательства при рассмотрении дела А52-3080/2008 в Арбитражном суде Псковской области. ООО «Элво-Инвест» принимало участие в рассматриваемом споре в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-3080/2008 от 18 ноября 2008г. в соответствии со статьями 77, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Великолукское», заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест» и закрытым акционерным обществом «Великолукское» от 17 марта 2008 года и 29 мая 2008 года.

В описательной части решения (листы 3-4) судом определена балансовая стоимость комплекса строений, предмета договора купли-продажи от 17 марта 2008 года и 29 мая 2008 года. В решении указано, что балансовая стоимость комплекса строений, расположенного в д. Земляничино составляет 27559414 руб., что подтверждается также отчетом ООО «Партнер-Аудит» по результатам исполнения договора № 60/2008 от 16.06.2008г., комплекса строений и земельного участка составляет 28244800 руб., что подтверждается в частности отчетом по результатам исполнения договора № 60/2008 от 16.06.2008г. ООО «Партнер-Аудит».

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» истец просит признать отчет ложным аудиторским заключением, поскольку он не содержит подтверждений предварительного исследования бухгалтерского учета, анализа вопросов бухгалтерского учета, отчет представлен без фактического проведения аудиторской проверки. Заключение о балансовой стоимости предметов договоров легли в основу признания ряда сделок крупными, что, по мнению истца, породило негативные последствия для ООО «Элво-Инвест».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспариваемый истцом отчет исполнен в соответствии с договором № 60/2008 на аудит по специальному заданию от 16 июня 2008 года, стороной которого истец не являлся.

В соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 № 119-ФЗ, действующего на дату составления отчета, аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц. К пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности закрытого акционерного общества «Великолукское» истец не относится.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, обжаловать судебные акты.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что свое мнение по поводу содержащихся в отчете данных и выводах истец вправе был заявлять при рассмотрении дела А52-3080/2008г. Право на обращение в суд с иском о признании отчета ложным аудиторским заключением у истца отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение – аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленные в соответствии с Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Ответчик оспаривает довод истца о том, что отчет является аудиторским заключением. Его позиция обоснована нормами действующего законодательства об аудиторской деятельности и принимается судом.

Согласно заданию к договору на аудит по специальному заданию заказчик поручил, а исполнитель выполнил следующее специальное задание: участвовал в проведении инвентаризации имущества и обязательств заказчика в качестве независимого представителя; проводил исследования документов по движению имущества, иных активов и обязательств за период с 01.01.2007 года по 30.05.2008 года на предмет составления мнения аудитора о соответствии совершенных операции действующему законодательству и правильности отражения этих операций в учете заказчика и определении экономической обоснованности и целесообразности операций, на основании представленных заказчиком документов; провел экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2005-2007 годы и пять месяцев 2008 года с учетом заключенных заказчиком договоров по отчуждению и передаче в аренду основных средств заказчика. Анализ возможности продолжения осуществления уставной деятельности в условиях отчуждения и передачи в аренду имущества. Определение балансовой стоимости реализованного и переданного в аренду имущества. По результатам исследования исполнитель предоставил заказчику отчет в произвольной форме, содержащий выводы аудитора.

Из указанного задания следует, что в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Великолукское» и соответствия порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации не должно было предоставляться заказчику, а, следовательно, отчет по результатам исполнения договора на аудит по специальному заданию не является аудиторским заключением. Данный вывод суда не противоречит пункту 5 и 6 статьи 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» 119-ФЗ. Аудиторские организации могут оказывать сопутствующие аудиту услуги. Под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций, экономическое и финансовое консультирование.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева

Арбитражные заседатели: Е.С. Новохатка

ФИО2

1.8