Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (место нахождения: 129626, г.Москва, ул.1-я Мытищинская, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 №47/18,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2019 №44/19, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.07.2018 №1955/ДТ, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «Главный центр специальной связи») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 31.10.2018 №47/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление от 31.10.2018 №47/18 по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что к установленному сроку – 28.08.2018 Предприятие представило все имеющиеся у него 11 заявок на оказание услуг по доставке (перевозке). Иных заявок на бумажном носителе по установленной форме у Предприятия не имелось, поскольку оформление заказов производилось по устным (телефонным) заявкам, реестра устных заявок не имелось. 18.09.2018, то есть в день очередного заседания комиссии антимонопольного органа, Предприятие по собственной инициативе, в целях более подробного пояснения ситуации о поступающих заявках, представило в Управление письменные пояснения, которые незаконно были расценены Управлением как несвоевременное предоставление документов. Представленные 18.09.2018 пояснения и приложенные к ним документы, по мнению заявителя, не имели никакого доказательственного значения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, никак не могли повлиять на оценку законности формирования цен на услуги по перевозке (доставке) лекарственных препаратов и веществ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

27.03.2018 в Управление поступило обращение Государственного предприятия Псковской области «Фармация» по вопросу проверки обоснованности применения ФГУП «Главный центр специальной связи» не регулируемых тарифов на оказание услуг, связанных с перевозкой наркотических средств и психотропных веществ.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Управление 18.06.2018 внесло в адрес Предприятия предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на расторжение трехстороннего договора №60/06 от 06.03.2018 в срок до 01.07.2018, заключенного с ГП ПО «Фармация» и ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Данное предупреждение было выдано, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях Предприятия признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в навязывании ГП ПО «Фармация» невыгодных условий при заключении указанного выше трехстороннего договора.

В связи с неисполнением указанного предупреждения, Управление приказом от 13.07.2018 №48 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №38/10/18-ТР в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Определением от 13.07.2018 Управление назначило рассмотрение дела на 06.08.2018, указав, что нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ выражается в ущемлении интересов ГП ПО «Фармация» при взимании платы за оказание услуг по перевозке наркотических и психотропных веществ. Предприятию было предложено представить экономическое обоснование платы за услуги, расчет (калькуляцию) цены, копии счетов, выставленных заказчикам.

Определением от 06.08.2018 Управление отложило рассмотрение дела на 17.08.2018, к участию в деле привлечен ряд организаций, Предприятию предложено представить копии счетов, расчет цены и расшифровку по выставленным счетам в соответствии с таблицей.

На заседании Комиссии, состоявшемся 17.08.2018, Управление вынесло определение об отложении рассмотрении дела на 18.09.2018. Одновременно данным определением у Предприятия были запрошены копии заявок на перевозку наркотических средств и психотропных веществ от всех заказчиков за 2017 год – 1 полугодие 2018 года, которые надлежало представить не позднее 28.08.2018.

28.08.2018 ФГУП «Главный центр специальной связи» в адрес УФАС направило сопроводительное письмо с предоставлением копий 11 заявок за период с 01.02.2017 по 07.12.2017, поданных только ГП ПО «Фармация».

В день очередного заседания Комиссии, то есть 18.09.2018, представители Предприятия представили в Управление письменные пояснения, в которых сообщили, что в 2017, 2018 годах многие заявки в рамках исполняемых договоров были приняты по телефону дежурным УСС. Далее указанные заявки были внесены в специальную систему учета ЕИС «Оперативный учет». В связи с тем, что журналы входящих заявок не являются документацией, подлежащей длительному хранению, в период проведения инвентаризации данные журналы уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт, их предоставление невозможно. К письменным пояснениям также прилагалась выписка из системы ЕИС «Оперативный учет» за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 с указанием организаций и дат заявок.

Проанализировав представленные документы, Управление пришло к выводу, что запрошенная 17.08.2018 определением об отложении рассмотрения дела информация фактически была представлена Предприятием только 18.09.2018.

Учитывая изложенное, 08.10.2018 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

29.01.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО1, действовавшей по доверенности от 29.05.2018 №157/18, был составлен протокол об административном правонарушении №47/18. От представителя Предприятия были получены объяснения.

31.10.2018 антимонопольным органом вынесено постановление №47/18, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком управления, осуществления антимонопольным органом контрольных функций в сфере антимонопольной деятельности государства и защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, выражающееся в непредставлении либо несвоевременном предоставлении в антимонопольный орган запрашиваемой информации лицом, на которого возложена обязанность такую информацию представить.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, которым антимонопольным органом в пределах компетенции было адресовано требование (запрос), в следствие получения которого у лица наступила обязанность его исполнить.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности в форме небрежности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды и физические лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При этом положения Закона о защите конкуренции о мотивированности требования антимонопольного органа не означают, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Одновременно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение либо несвоевременное исполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вышеприведенные выводы согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 №8039/2012 по делу №А12-15018/2011, постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 №303-АД16-7734 по делу №А04-7709/2015.

Проанализировав представленные ответчиком документы, такие как: определение от 13.07.2018 о возбуждении дела №38/10/18-ТР о нарушении антимонопольного законодательства (том 3 лист 7), определение от 13.07.2018 о назначении дела к рассмотрению (том 3 листы 8-9), определения об отложении рассмотрении дела от 06.08.2018 и от 17.08.2018 (том 3 листы 10-16), суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая информация и документы были необходимы Управлению для реализации полномочий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, запрос соответствовал объекту, предмету и цели проведения проверки; у Предприятия истребовались документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств установления им цены, включаемых затрат при расчете тарифа на услугу по перевозке. Поскольку период времени, подлежащий анализу на предмет обоснованности формирования цены на услуги, в соответствии с аналитическим отчетом (том 3 листы 17-26) был определен как 2017 од и январь-май 2018 года, антимонопольный орган обоснованно запросил у Предприятия все заявки, поступившие в 2017 году – 1 полугодии 2018 года. В этой связи Предприятие, исполняя свои обязанности, действуя добросовестно, обязано было предоставить к установленному сроку все заявки и всю иную имеющуюся информацию, касающуюся существа запроса.

Позиция Предприятия о предоставлении письмом от 28.08.2018 копий всех заявок по всем контрагентам не является состоятельной. А доводы заявителя, касающиеся вопросов последующей оценки антимонопольным органом представленных документов как доказательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего судебного спора по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ФГУП «Главный центр специальной связи» располагало запрашиваемыми документами и информацией, имело возможность исполнить законный запрос в установленный срок, что подтверждается материалами дела и прямо следует из содержания письменных пояснений от 18.09.2018.

Определение, содержащее запрос, вынесено Управлением 17.08.2018, срок его исполнения определен до 28.08.2018. Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в процессе судебного разбирательства, Предприятие не привело доводов о том, что данного срока было не достаточно для предоставления полной информации по запросу. Доказательств, указывающих на необоснованность установленных сроков исполнения запроса, равно как и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших Предприятию в назначенный срок подготовить необходимую информацию, в материалах дела не содержится. С ходатайством о продлении срока исполнения запроса Предприятие в антимонопольный орган не обращалось.

В этой связи письмо заявителя от 28.08.2018 с приложением 11-ти заявок на перевозку, поступивших только от ФГУП «Фармация», не может быть расценено как надлежащее и своевременное исполнение запроса антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу, что вопреки требованиям Закона о защите конкуренции Предприятие не выполнило возложенной на него обязанности, запрашиваемые документы в Управление к установленному сроку в полном объеме не представило, фактически запрос был исполнен лишь 19.08.2018, следовательно, в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, не допущено, на момент рассмотрения антимонопольным органом дела об административно правонарушении сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного Предприятием административного правонарушения. Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, характера допущенных нарушений, суд считает, что Предприятие законно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

При этом Управлением в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в том числе и отсутствие доказательств тяжелого финансового положения Предприятия, что подтверждается как финансовой отчетностью по состоянию на 27.07.2018, так и отчетность по состоянию на 24.10.2018, обозрение которых произведено судом с участием представителей сторон в ходе судебного заседания 23.01.2019. Оснований для изменения и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о признании незаконным и отмене постановления №47/18 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 31.10.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова