Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Павла Викторовича (место нахождения: Псковская обл., г.Псков; ОГРНИП 316602700050880; ИНН 602707633304)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)

о признании недействительным решения от 13.10.2017 №18-04/51215,

при участии в заседании:

от заявителя: Арикайнен О.В. – представитель по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: Петрищев А.В. – заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 21.06.2016 №400,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Павел Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) от 13.10.2017 №18-04/51215.

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на наличие права у предпринимателя на применение льготной ставки налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренной частью 4 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьёй 1.1 Закона Псковской области от 29.11.2010 №1022-ОЗ «О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» с изменениями внесенными Законом Псковской области от 12.05.2015 №1521-ОЗ «О дифференцированных ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и Закон Псковской области «О патентной системе налогообложения» (далее по тексту Закон №1521-ОЗ), поскольку им соблюдены условия для применения льготы, предусмотренные статьей 3 Закона №1521-ОЗ - статус предпринимателя заявитель приобрел 19.06.2016, то есть после вступления в силу закона. При этом, как указывает заявитель, регистрация его в качестве предпринимателя в периоды с 22.05.2002 по 19.05.2005, не исключает соответствующее право, поскольку была прекращена до вступления в силу Закона №1521-ОЗ. По мнению заявителя, признак первичности регистрации относится только к периоду после вступления в силу соответствующего Закона Псковской области от 12.05.2015 №1521-ОЗ. Из буквального толкования норм Закона №1521-ОЗ следует, что речь идет о предпринимателях, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов субъекта. Иного толкования норма не содержит. Такое толкование норм закона субъекта подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2015 №03-11-11/19806, от 26.01.2015 №03-11-10/2204, от 17.06.2015 №03-11-09/34969. Кроме того, налоговым органом подтверждено право предпринимателя на применение ставки 0% по вышеуказанному Закону в ответе на запрос предпринимателя. Заявитель добросовестно полагал, что каких-либо нарушений действующего законодательства не осуществляет. Полагает подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 НК РФ. С суммой начисленного налога, пени и взысканного штрафа согласен.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что приведенная в налоговом законодательстве и в Законе №1521-ОЗ формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Возможность применения ставки 0% распространяется лишь на тех лиц, в отношении которых одновременно соблюдаются два условия: первичная регистрация в качестве предпринимателя после вступления в силу закона субъекта и первичная регистрация на протяжении всей жизни. Волеизъявление законодателя преследовало цель предоставить налоговые каникулы тем физическим лицам, которые впервые решили заняться предпринимательской деятельностью. Ссылку заявителя на ответ налогового органа считает несостоятельной, поскольку запрос не содержал вопрос о возможности применения налоговой ставки 0% предпринимателем, ранее имевшего такой статус. Положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, по мнению, представителя ответчика не подлежат применению, так как норма содержит точные формулировки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волков Павел Викторович применяет упрощенную систему налогообложения, согласно уведомления, с объектом налогообложения "доходы".

28.04.2017 заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, согласно которой налог исчислен в размере 0 руб. по налоговой ставке 0% от налогооблагаемой базы в сумме 8767405 руб. с указанием вида экономической деятельности ОКВЭД 96.04 "Деятельность физкультурно-оздоровительная".

Ответчиком была проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 11.08.2017 №18-04/58924. Согласно акту, налоговым органом установлено занижение суммы налога по УСН на 504011 руб., которое произошло в связи с применением неверной налоговой ставки - 0%. Основанием для вывода явился факт наличия у предпринимателя ранее регистрации в качестве предпринимателя в период с 24.05.2002 по 19.05.2005.

13.10.2017 по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение №18-04/51215 о привлечении Волкова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 504011руб., начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 24776,34 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12600 руб., уменьшенные на основании статьей 112,114 НК РФ.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.12.2017 №2.5-07/13937@ апелляционная жалоба предпринимателя, оставлена без удовлетворения.

Предприниматель просит признать недействительным решение ответчика в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что ответчик доказал отсутствие у предпринимателя право на применение льготной налоговой ставки 0 процентов по налогу с применением УСН. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Декларирование, особенности определения налоговой базы, порядок исчисления и сроки уплаты авансовых платежей и налога (в том числе для плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доходы) регламентированы главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2014 №477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 346.20 НК РФ дополнена пунктом 4, согласно которой законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению ( в редакции Федеральных законов от 13.07.2015 № 232-ФЗ, от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

На территории Псковской области действует Закон Псковской области «О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» №1022-ОЗ от 29.11.2010 с изменениями внесенными Законом Псковской области от 12.05.2015 №1521 «О дифференцированных ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" и Закон Псковской области "О патентной системе налогообложения".

Согласно статье 1 Закона №1521-ОЗ, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налоговая ставка при применении упрощенной системы налогообложения в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после 01 января 2015 года и осуществляющих предпринимательскую деятельность по видам экономической деятельности, предусмотренным, в том числе разделом N "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" (класс 85), разделом O "Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" (классы 92, 93) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №1521-ОЗ, действие части 2 статьи 1 распространяется на налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Спор между сторонами по суммам начисленного налога, пеней, взысканного штрафа и по виду экономической деятельности, отсутствует. Спор основан на различном толковании сторонами формулировки закона субъекта "впервые зарегистрированных после вступления в силу закона".

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 346.20 НК РФ, нормы Закона№1521-ОЗ, суд полагает, что термин «впервые зарегистрированных» прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и никак иначе не может быть истолкован. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 №309-КГ17-20967.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел статус предпринимателя в период с 22.05.2002 по 19.05.2005. Повторно зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.06.2016.

Таким образом, предпринимателем не соблюдено условие для применение льготной налоговой ставки 0 процентов по налогу УСН, а именно: первичной регистрации.

Ссылку заявителя на письма Минфина, суд не принимает, как необоснованную. Минфин России в письмах от 08.04.2015 №03-11-11/19806, от 26.01.2015 №03-11-10/2204, от 17.06.2015 №03-11-09/34969 указал, что налоговая ставка в размере 0 процентов может устанавливаться законами субъектов Российской Федерации только для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу соответствующих законов субъектов Российской Федерации, и не может применяться индивидуальными предпринимателями, снявшимися с учета в связи с прекращением деятельности и вновь зарегистрированными (повторно или в очередной раз) после вступления в силу указанных законов субъектов Российской Федерации.

Ссылку заявителя на ответ налогового органа от 02.12.2016 №1806/28828, суд не принимает, поскольку в ответе содержатся разъяснения относительно возможности применения налоговых каникул в отношении видов деятельности по ОКВЭД 93.04, 92.62, 92.61.

Довод заявителя о том, что запрос от 15.11.2016 без номера содержал основной номер государственной регистрации и ИНН и ответчик имел возможность установить факт ранней регистрации и сообщить о не возможности применения льготной налоговой ставки, суд отклоняет, как несостоятельный в силу статьи 45 НК РФ.

Оснований для применения положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, с учетом вышеизложенного, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа следует признать соответствующим требованиям налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Волкова Павла Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №1 по Псковской области от 13.10.2017 №18-04/51215 следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 13.10.2017 №18-04/51215 индивидуальному предпринимателю Волкову Павлу Викторовичу – отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель