Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Псковэнергоагент» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Стругокрасненского района (место нахождения: 181110, Псковская область, поселок Струги Красные, ул.П. ФИО1, д.3,

соответчик Прокуратура Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 181110, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании представления Прокуратуры Стругокрасненского района от 05.10.2017 недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.07.2017 №933, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – прокурор Стругокрасненского района, предъявлено служебное удостоверение;

от соответчика: ФИО4 – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 13.02.2018 №8-9-2018, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц:

ОАО «Псковэнергосбыт» - ФИО5 – начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2017 №38;

МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергоанет» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Псковэнергоагент») обратилось с заявлением к прокуратуре Стругокрасненского района (далее - ответчик, прокуратура) о признании недействительным представления от 05.10.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем привлечено муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением суда от 01.03.2018 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Псковской области (далее – соответчик).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении в суд, просит признать представление прокуратуры от 05.10.2017 недействительным; дополнительно мотивировал свою позицию в письменных дополнениях от 24.04.2018 (т.2, л.д.5-9), где обосновал нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов в экономической сфере деятельности, поскольку для исполнения представления необходимо устранить нарушения, которые связаны с деятельностью ресурсоснабжающей организации- ОАО «Псковэнергосбыт»; выполнение полномочий по агентскому договору с этой организацией не является основанием адресовать представление заявителю. Кроме того, Общество заявило возражения по существу представления, указывая, что у ресурсоснабжающей организации имелось решение собственников многоквартирного дома №73 «г» по ул. Советской в поселке Струги Красные, оформленное протоколом общего собрания №1 от 23.09.2013, об избрании способа управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом, что согласно статьям 154, 157, 164 Жилищного кодекса РФ является законным основанием для внесения платы ресурсоснабжающей организации; доводы ответчика в части возникших в ходе проверки обстоятельствах фальсификации указанного договора не были и не могли быть известны заявителю. Не согласен заявитель и с доводом прокуратуры, что при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды не было учтено отсутствие освещения в подъездах дома из за неисправности общедомовых электрических сетей, так как данное обстоятельство не учитывается при начислении платы по нормативу потребления при отсутствии коллективного общедомового прибора учета.

Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, поддержал доводы отзыва от 21.02.2018 (т.1, л.д.58-62) и с учетом дополнительных письменных пояснений от 28.03.2018 (т.1, л.д.133-136) указал, что при наличии исполнителя коммунальных услуг в лице муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», легитимного решения собственников данного дома об ином способе управления нет, что было установлено в ходе прокурорской проверки, начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды должно было производиться только исполнителю коммунальных услуг, независимо от отсутствия договора с ОАО «Псковэнергоагент»; при начислении платы ОАО «Псковэенргоагент» не учел отсутствие фактического освещения в подъездах спорного дома, а также факт освещения подъездов за счет квартирных счетчиков жильцов, что в итоге приводит к двойной оплате за электроэнергию.

Представитель прокуратуры области в судебном заседании, полностью поддерживая позицию прокуроры Стругокрасненского района и возражая против удовлетворения заявления Общества по основаниям, указанным в отзыве от 24.04.2018 (т.2, л.д.11-14), дополнительно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым представлением нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представление, является мерой прокурорского реагирования и предполагает только обязательное его рассмотрение в установленный срок с уведомлением об этом прокуратуры, представление не содержит предписаний, обязательных к исполнению, в связи с чем не может нарушать прав заявителя.

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- МП «ЖКХ») в отзыве от 24.04.2018 указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома №73 «г» по ул.Советской в поселке Струги Красные с сентября 2014, счета на оплату освещения мест общего пользования по данному адресу в период действия договора жильцам не выставлялись, управляющая организация начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения. (т.2, л.д.2-4).

Открытое акционерное общество «Псковнергосбыт» (далее - ОАО «Псковэнергосбыт» письменной позиции по существу требований не представило, представитель в судебном заседании полностью поддержал доводы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2017 в прокуратуру Стругокрасненского района Псковской области поступило заявление от ФИО6, проживающей по адресу: <...>, в которой заявитель просит провести прокурорскую проверку обоснованности выставленных ОАО «Псковэнергосбыт» квитанций об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку в подъездах дома «нет света последние лет 10», приложив к заявлению копии квитанций (т.1, л.д.63-68).

В ходе проведенной проверки указанной жалобы прокуратурой установлено, что в местах общего пользования дома №73 «г» по ул.Советской в поселке Струги-Красные на протяжении многих лет отсутствует освещение, подъезды освещаются подключением к квартирным приборам учета; при таких обстоятельствах прокуратурой сделан вывод, что услуга по освещению мест общего пользования жителям этого многоквартирного дома не оказывалась.

При этом в ходе проверки в прокуратуру представлен договор управления многоквартирным домом №73 «г» по ул.Советской, поселок Струги Красные от 01.09.2014 №5, согласно которому муниципальное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство» является управляющей компанией в отношении этого многоквартирного дома (т.1, л.д.70-76), а также получена информация от 13.09.2017 от ОАО «Псковэнергоагент», в которой на запрос прокуратуры сообщается, что коллективный (общедомовой) прибор учета объемов поступающей электроэнергии в многоквартирный дом №73 «г» по ул.Советской поселка Струги Красные отсутствует, в связи с чем плата за электроэнергию на общедомовые нужды начислена по нормативам, утвержденным приказом Государственного комитета по делам строительства и ЖКХ от 22.05.2017 №54-ОД; начисление платы по нормативам не зависит от исправности внутридомового оборудования многоквартирного дома (т.1, л.д.68-69).

Кроме того, 05.10.2017 прокурором взяты объяснения ФИО7 –мастера ЖЭУ МП «ЖКХ», пояснившей, что в доме №73 «г» по ул.Советской на протяжении нескольких лет отсутствует освещение мест общего пользования, информация об этом направлялась ОАО «Псковэнергоагент»; в сентябре 2017 жильцы указанного дома отказались от ремонта электропроводки в местах общего пользования.

05.10.2017 по материалам проверки прокуратурой Стругокрасненского района вынесено ОАО «Псковэнергоагент» представление об устранении нарушений жилищного законодательства (т.1, л.д.20-21).

В представлении ОАО «Псковэнергоагент» указано на необходимость его беотлагательного рассмотрения, на принятие конкретных мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. По тексту представления отмечены выявленные нарушения; установлено наличие управляющей компании МП «ЖКХ» и наличие признаков фальсификации в протоколе общего собрания №1 от 23.09.2013 о непосредственном управлении многоквартирным домом, в связи с чем расчеты за поставленную на общедомовые нужды должны были производиться только с управляющей организацией, неависимо от наличия с ней договора, иное противоречит законодательству; прокурором установлен факт освещения мест общего пользования жильцами через подключение к квартирам приборам учета, что не учтено при выставлении счетов, чем нарушены права жильцов- потребителей этой коммунальной услуги.

01.11.2017 ОАО «Псковэнергоагент» обратилось в прокуратуру Псковской области с жалобой на представление прокуратуры Стругокрасненского района от 05.10.2017, по результатам рассмотрения жалобы прокуратура Псковской области не усмотрела оснований для отзыва обжалованного представления, о чем сообщила в ответе от 30.11.2017 (т.1, л.д.16-19, 22-26).

ОАО «Псковэнергоагент» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Стругокрасненского раона от 05.10.2017.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №84-О, согласно Закону №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Кроме того, неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель при обращении в суд указал, что согласно представлению ОАО «Псковэнергоагент» обязано принять меры к устранению нарушений, на которые указано в представлении, не принятие таких мер может повлечь привлечение к административной ответственности за его неисполнение, при том что ОАО «Псковэнергоагент» является агентом по исполнению полномочий гарантирующего поставщика электрической энергии, которым на территории Псковской области является ОАО «Псковэнергосбат».

Оценив доводы заявителя, суд не принимает позицию ответчика и прокуратуры Псковской области, что оспариваемое представление от 05.10.2017 не нарушает прав ОАО «Псковэнергоагент» в экономической сфере деятельности, как не соответствующую вышеизложенной позиции высших судебных инстанций; представление прокурора является ненормативным правовым актом, законность вынесения которого подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, когда прокуратура обязана доказать законность выводов оспариваемого представления и вынесение его в отношении лица, в пределах юридической ответственности которого находится устранение выявленных прокуратурой нарушений закона.

Суд считает, что ответчик не доказал законность и обоснованность вынесения представления, в том числе по субъекту, ответственному за выявленные прокуратурой нарушения жилищного законодательства.

Как указано выше, основанием для прокурорской проверки явилась жалоба на необоснованное начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате, содержащие, в том числе сведения о наименовании организации, принимающей платежи, и ее реквизиты, такой организацией является ОАО «Псковэнергосбыт».

Между тем, представление вынесено прокуратурой в отношении ОАО «Псковэнергоагент», которое являясь агентом, оказывает ОАО «Псковэнергосбыт» комплекс услуг по агентскому договору от 22.12.2004 №80-ю. Представитель ответчика обоснованность вынесения представления агенту объяснил тем, что устранение нарушений, указанных в представлении прокуратуры от 05.10.2017, относится к полномочиям агента по агентскому договору, в связи с чем и было адресовано ОАО «Псковэнергоагент»; на запрос прокуратуры в ходе проверки в адрес ОАО «Псковэнергосбыт» ответ также был получен от ОАО «Псковэнергоагент». Такую же позицию занимает прокуратура Псковской области, указав в ответе заявителю от 30.11.2017, что представление вынесено обоснованно в адрес ОАО «Псковэнергоагент», поскольку ОАО «Псковэнергосбыт» действует «в лице ОАО «Псковэнергоагент».

Суд не согласен с такой позицией прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 22.12.2004 №80-ю (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008) ОАО «Псковэнергосбыт» (принципал) поручает ОАО «Псковэнергоагент» (агент) совершение организационных, юридических и иных действий, указанных в данном пункте, от имени и за счет принципала (т.1, л.д.37-41).

Правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, как это предусмотрено агентским договором №80-ю. Следовательно, предметом агентского договора №80-ю является оказание услуг юридического и иного характера, направленных на создание гражданских прав и обязанностей для принципала, то есть в силу такого договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом, возникают непосредственно у принципала, то есть у ОАО «Псковэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, ОАО «Псковэнергоагент» не является участником спорных правоотношений по начислению платы за электроэнергию конкретным потребителям, на что заявитель обоснованно указывает при обращении в суд.

Следовательно, у прокуратуры не имелось законных оснований оспариваемый акт прокурорского реагирования адресовать субъекту, у которого отсутствуют юридические права и обязанности в спорных правоотношениях, в связи с чем представление необоснованно нарушает права заявителя.

По существу представления суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В представлении от 05.10.2017 сделан вывод, что начисление платы за электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома №73 «г» по ул.Советской необоснованно; по тексту представления такой вывод мотивирован начислением платы в местах общего пользования без установления «самого факта потребления электроэнергии в местах общего пользования», а также отсутствием у ОАО «Псковэнергоагент» права на взимание платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды при наличии управляющей компании МП «ЖКХ» и при отсутствии решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о внесении платы на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В части довода представления о необоснованном начислении платы на общедомовые нужды из-за отсутствия фактического освещения в подъездах дома, суд позицию прокурора считает ошибочной.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила №354).

Исходя из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно определяется плата за коммунальные услуги, предоставляемые в жилом (нежилом) помещении, и плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Между сторонами нет спора, что многоквартирный дом №73 «г» по ул.Советской в поселке Струги Красные не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Следовательно, в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем электропотребления на общедомовые нужды определяется расчетным методом по установленным нормативам потребления (исходя из данных о площади мест общего пользования).

В соответствии с приказом Государственного комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22.05.2017 №54 утверждены и введены в действие на территории Псковской области с 01.06.2017 нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисленная по установленным в Псковской области нормативам потребления плата жильцам дома №73 «г» по ул.Советской в поселке Струги Красные по методологии расчета соответствует Правилам №354; вопросы правильности и обоснованности расчета за электроэнергию на общедомовые нужды в представлении не отражены, поэтому к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Каких-либо доказательств, что при начислении платы по установленным нормативам потребления необходимо учитывать фактически оказываемую услугу, в частности, освещение мест общего пользования, прокурор не представил, суд таких оснований не установил.

Более того, довод прокуратуры о фактическом отсутствии освещения в подъездах дома, не может быть принят, как доказательство обоснованности выводов прокурора, поскольку показания счетчиков, фиксирующих объем электрической энергии в квартирах и местах общего пользования многоквартирного жилого дома, в любом случае не могут использоваться для начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в многоквартирный дом электрической энергии.

По этим же основаниям не принимается судом и довод прокурора об установленном в ходе проверки факте освещения за счет квартирных счетчиков жильцов, как основание для вывода о незаконно начисленной плате.

При этом суд учел, что в своем объяснении от 05.10.2017 мастер ЖЭУ МП «ЖКХ» ФИО8 пояснила, что сети, выведенные из квартир жильцов, были обрезаны, период не называет (т.1, л.д.76). ФИО6 в объяснении от 22.11.2017 (после вынесения представления) пояснила, что «не помнит, когда были выведены лампочки в подъезд, такие лампочки выведены из квартир №2 и №5» (т.1, л.д.103). Директор МП «ЖКХ» ФИО9 в объяснении от 21.11.2017 также не указал период, в котором освещение в подъездах осуществлялось путем выведения сетей из квартир жильцов. В совокупности указанные объяснения не позволяют суду сделать вывод, что прокуратура представила доказательства, однозначно подтверждающие обстоятельство освещения подъездов в спорном периоде за счет квартирных счетчиков жильцов, что утверждает прокурор в представлении от 05.10.2017.

Относительно довода прокурора о необходимости начислять плату за электроэнергию на общедомовые нужды МП «ЖКХ» независимо от наличия договора между МП «ЖКХ» и ОАО «Псковэнергоагент», суд помимо доводов, изложенных выше, относительно необоснованно вынесенного представления ОАО «Псковэнергоагент», отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на представленный ресурсоснабжающей организации управляющей компанией ООО «Новый Дом» протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дама по адресу: <...> от 23.09.2013. Согласно пункту 2 указанного протокола собственники расторгли договор управления с управляющей компанией «ООО «Новый Дом», согласно пункту 3 избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом (т.1, л.д.27-28).

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, то есть в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Таким образом, наличие у ОАО «Псковэнергосбыт» сведений об избрании собственниками непосредственного управления многоквартирным домом предоставляло ей законное право начислять плату, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды.

Прокурор представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, объяснения ФИО10 от 27.11.2017, ФИО11 от 27.11.2017, отрицавших фактическое собрание жильцов 23.09.2013 (т.1, л.д.105-107), которые, по его мнению, подтверждают фальсификацию данного договора.

Между тем, суд не принимает указанные доказательства, как допустимые доказательства нелегитимности общего собрания от 23.09.2013, поскольку признание решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным подтверждается судебным решением.

Оценив в совокупности доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о необоснованности указанных в представлении от 05.10.2017 нарушений жилищного законодательства, что на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет признание его недействительным и удовлетворение требований заявителя.

На основании платежного поручения от 18.01.2018 №116 заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3000руб.

При распределении понесенных судебных расходов суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 26.05.2017 N 304-ЭС17-7056.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование открытого акционерного общества «Псковэнергоагент» удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры Стругокрасненского района Псковской области от 05.10.2017.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова