Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» (адрес: 199406, <...>, Лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элинокс» (428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-д. Базовый, д. 17)

о взыскании 1 125 696 руб. 00 коп. и об обязании произвести действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: до перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности, после перерыва - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее - истец, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания торговый дизайн» (далее - ответчик, ООО «Компания Торговый Дизайн») о взыскании 1 125 696 руб. 00 коп. денежной суммы, уплаченной за товар (шкафы жарочные газовые ШЖГ-3 в количестве 8 штук) по договору поставки №2901/004 от 29.01.2019, а также об обязании ответчика в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти своими силами и за свой счет шкафы жарочные газовые ШЖГ-3 в количестве 8 штук, поставленные по договору поставки №2901/004 от 29.01.2019 на основании Спецификации №3 (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.6 л.д. 32-34).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен завод - изготовитель поставленного товара - общество с ограниченной ответственностью «Элинокс» (далее – третье лицо ООО «Элинокс»).

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2021 поддержал исковые требования в полном объеме. Истец просил удовлетворить исковые требования, указывая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Считает, что недостатки товара, являются существенными, поскольку выявлялись им неоднократно, что подтверждается актами выполненных работ, а также заключениями 2-х судебных экспертиз.

Представитель ответчика в судебное заседание 08.06.2021 не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. В письменных позициях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказано, что по договору поставки №2901/004 от 29.01.2019 был передан товар ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица в судебном заседании 08.06.2021 поддержал позицию, изложенную им ранее, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы от 26.03.2021, доказано, что недостатки являются устранимыми, доказательств неоднократного их выявления истцом не представлено, в связи с чем имеющиеся недостатки нельзя признать существенными. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании 08.06.2021 принял участие эксперт ФИО3, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.06.2021 объявлялся перерыв до 15.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании от 15.06.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание 15.06.2021 не явились, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая их письменные позиции, суд установил следующее.

Между ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (покупатель по договору) и ООО «Компания Торговый Дизайн» (поставщик по договору) 29.01.2019 заключен договор №2901/004, согласно которому поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора наименование и цена единицы товара согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии определяется в заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная цена единицы товара, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в Спецификации (Приложение № 1). Общая стоимость каждой партии товара указывается в счете, выставляемом по каждой заявке. Стоимость единицы товара, указанная в счёте является фиксированной и изменению не подлежит, исключением от фиксирования цены является п. 9.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставка товара осуществляется путём его передачи покупателю по адресу указанному в Спецификации (Приложение №1). Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Уполномоченный представитель покупателя должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на подписание УПД.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами УПД (пункт 3.4 договора).

Приемка товара по наименованию, количеству, комплектности и качеству, в части видимых недостатков, производится на основании УПД (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора покупатель обязан оформить надлежащим образом документы, подтверждающие получение товара. В случае обнаружения недостатков по наименованию, количеству, комплектности и качеству товара, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара уведомить поставщика и вызвать его для составления рекламационного акта. Вызов представителя поставщика обязателен. В случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов с момента получения уведомления от покупателя, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке, при этом такой акт имеет полную юридическую силу.

Согласно пункту 3.7. договора при предъявлении покупателем требования о замене товаров, не соответствующих условию о качестве и/или комплектности, замена должна быть произведена поставщиком в срок, согласованный сторонами, и зафиксированный актом.

Товар, несоответствующий требованиям по качеству, комплектности, ассортименту оплате не подлежит (пункт 3.8 договора).

Разделом 5 договора сторонами договора определены гарантии.

Согласно пункту 5.1. договора условия гарантии установлены в гарантийном талоне, выдаваемом поставщиком одновременно с передачей товара. Гарантийный срок товара 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю. Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении таких недостатков в течение гарантийного срока.

Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком (пункт 5.3 договора).

В соответствии с Спецификацией №3 к договору №2901/004 от 29.01.19 поставщик в адрес покупателя поставил 8 штук шкафов жаропрочных газовых ШЖГ-3 с заводскими серийными номерами: 00055, 00050, 00051, 00046, 00053, 00054, 00052, 00056 на общую сумму 1 125 696 руб. 00 коп., что также подтверждается счетом-фактурой № 2224 от 07.03.2019. Ответчиком выдан гарантийный талон №СП00-001136 от 07.03.2019 на поставленный товар с обозначением номеров поставленных газовых жарочных шкафов №50, 51, 52, 55, 54, 52, 46, 56 (т. 1 л.д. 24-26).

Покупателем произведена оплата указанных шкафов в размер 1 125 696 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №5669 от 18.04.2019, №5993 от 24.04.2019, №6109 от 25.04.2019.

После приобретения товара в ходе эксплуатации истцом были выявлены нарушения требований к качеству поставленного товара, а именно: при неоднократной диагностике установлено самопроизвольное затухание горелок и фитиля поджига, температура не регулируется, выгорают и разрушаются резиновые уплотнения на дверцах, неисправен термостат, что послужило обращением истца в Сервисный центр поставщика.

ИП ФИО4 и ООО «Профсервис - С.Петербург» составлены акты выполненных работ от 04.06.2019, от 02.08.2019, от 20.09.2019, от 16.11.2019 (т 1. л.д. 49-56).

Так согласно представленным в материалы дела акту от 04.06.2019 пусконаладочные работы всех поставленных шкафов проведены ООО «Профсервис - С.Петербург». Той же датой ООО «Профсервис - С.Петербург» установлено нефункционирование термостата шкафа №55, уплотнитель двери пришел в негодное состояние; не функционирует термостат шкафа №54, требуется замена уплотнителя двери.

02.08.2019 ИП ФИО4 осмотрен шкаф №00054, и обозначено затухание грелки, что является нормальной работой термостата, однако зафиксировано что гаснет фитиль, что не является нормальной работой термостата, зафиксирована неисправность уплотнителей. 20.09.2019 зафиксирована необходимость замены клапана.

В акте от 20.09.2019 на основании письма ООО «Элинокс» 16.09.2019 проведено обследование шкафа жарочного газового ЖШГ-3, установлено самопроизвольное затухание горелки. Зафиксирована некорректная работа изделия, рекомендовано проведение ежемесячного обследования.

16.11.2019 ИП ФИО4 обследовано 8 жарочных газовых шкафов и зафиксировано проведение технического обслуживания всех 8 шкафов, установлено, затухание горелок, не поддерживают температуру, неисправность 16 грелок и 6 термостатов. Произведена замена уплотнителей резинок - 20 шт., замена термостатов - 6 штук, из которых 2 штуки после замены затухли, потребовался повторный прогрев. Отдельно зафиксировано неравномерный прогрев камеры, затухание горелок при закрытии камер, прогорание уплотнителей камеры.

Истец, считая, что ответчик (поставщик по договору) поставил в его адрес товар непригодный для целей, для которых он данный товар приобрел, обратился к ответчику с требованием от 14.10.2019 исх. №460 о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 125 696 руб. 00 коп. Ответчиком данное требование оставлено без ответа, что послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Заявляя требования, истец указывает, что поставленный товар имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Для проверки доводов истца, ответчика и третьего лица определением от 18.03.2020 назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Имеют ли шкафы жарочные газовые ШЖГ-3 в количестве 8 штук, поставленные по договору поставки №2901/004 от 29.01.2019, недостатки/дефекты? 2) Если имеют, то являются ли они производственными или эксплуатационными? 3) Являются ли недостатки/дефекты устранимыми и, если являются, то какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

Определением от 12.05.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы. Привлек к проведению экспертизы сертифицированную лабораторию исследования металлических конструкций ООО «Прометей» в части исследования физико-химических свойств металла, входящего в конструкцию шкафов жаропрочных газовых ШЖГ-3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №199/20 от 29.06.2020 (т.4 л.д. 4-26) сделан вывод, о том, что в шкафах жарочных газовых ШЖГ-3 в количестве 8 штук, поставленных по договору поставки №2901/004 от 29.01.2019, выявлены дефекты в виде неконтролируемого повышения температуры, связанные с производственным дефектами кранов-термостатов; дефекты шкафов жарочных газовых ШЖГ-3 в количестве 8 штук являются производственными; дефекты шкафов жарочных газовых ШЖГ-3 в количестве 8 штук являются неустранимыми.

Экспертом в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы из секции шкафа с заводским номером 00051 произведен демонтаж крана-термостата, который подвергнут исследованию. По окончанию проведения экспертизы вместе с экспертным заключением №199/20 от 29.06.2020 предоставлен кран-термостат в количестве 1 штуки, который приобщен судом в качестве вещественного доказательства.

Заключение эксперта №199/20 от 29.06.2020 содержит подробное описание объектов исследования. Согласно заключению четыре шкафа (с заводскими номерами 00055,00050,00051,00046) установлены в помещении цеха для приготовления пищи и подключены к газовой магистрали (пункт 3.1 заключения), четыре шкафа (с заводскими номерами 00053,00052,00056,00054) демонтированы, упакованы в пластиковую пленку и хранятся в подсобном помещении (пункт 3.7 заключения). Их состояние аналогично состоянию шкафов, установленных в помещении цеха для приготовления пищи.

Четыре шкафа, установленные в помещении цеха для приготовления пищи, подключены к магистрали природного газа давлением 2,4 кПа. Величина давления газа соответствует требованиям, установленных в паспорте на шкаф.

Следов механических повреждений, которые могли бы явиться причиной образования заявленных дефектов не выявлено. Каждый шкаф состоит из трех отдельных секций, имеющих независимое температурное управление. На всех секциях шкафов имеются признаки эксплуатации в виде мелких рисок и царапин, загрязнений и потемнения внутренних стенок.

На большинстве секций уплотнение дверцы частично или полностью разрушено. Экспертом произведено включение секций шкафов в соответствие с требованиями, изложенными в паспорте на изделие. На секциях произведена установка различной температуры. После работы секций в течении 15-20 минут был произведен контроль внутренней температуры подносов, ранее установленных в секции. Установлено, что на всех секциях внутренняя температура превышала установленное значение на регуляторе на 50 - 200. При дальнейшей эксплуатации температура продолжала повышаться. Визуальным контролем установлено, что во всех секциях не происходит отключение основной горелки. С целью предотвращения пожароопасной обстановки произведено отключение всех секций.

При осмотре случайным образом отобранного образца шкафа с заводским номером 00052 было установлено, что его состояние аналогично состоянию шкафов, установленных в помещении цеха для приготовления пищи.

Исследование отобранного образца крана-термостата проводился экспертом единолично 22 июня 2020 года с 13:00 до 16:30 часов в условиях достаточного комбинированного освещения в помещении экспертной организации по адресу: <...>. В результате осмотра экспертом было установлено, что на кране-термостате отсутствуют следы механических повреждений. Следов, повреждения заводских пломб, нанесенных на крепежных деталях, не выявлено.

Из крана-термостата произведен демонтаж терморегулятора, зонд данного терморегулятора, впоследствии, экспертом подвергнут нагреву при помощи строительного фена. Установлено, что в широком диапазоне температуры передвижение исполнительного механизма не происходит. С использованием разрушающих методов контроля экспертом произведено исследование терморегулятора. Установлено что внутри зонда и капиллярной трубки отсутствует жидкость.

Аналитическая часть экспертного заключения содержит вывод о выявлении дефектов в виде неконтролируемого повышения температуры.

На большинстве секций уплотнение дверцы частично или полностью разрушено. При осмотре экспертом было установлено, что уплотнения выполнены из термостойкой резины (силикона) и их разрушение происходит только при превышении температуры внутри секции более 300. Следовательно, разрушение уплотнений подтверждает нарушение температурного режима в шкафах и является его следствием.

В ходе рассмотрения дела не согласившись с выводами эксперта в представленном экспертном заключении №199/20 от 29.06.2020 ООО «Элинокс» ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в определении от 18.03.2020 с предложением поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», зачислив на депозит суда 135 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылалось на отсутствие в экспертном заключении надлежащего исследования поставленных вопросов, поскольку экспертом были проведены исследования только части жарочных газовых шкафов, а не всех 8, вывод о наличии существенных недостатков сделан на исследование одного крана - термостата, в связи с этим имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ответчик поддержал позицию третьего лица. Истец в ходе рассмотрения дела возражал, считая, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.

Учитывая, что для объективного и правильного рассмотрения дела одним из обстоятельств, подлежащим установлению является факт установления наличия/отсутствия неисправности поставленного оборудования, а также причин их возникновения, при их наличии, а также принимая во внимание, что экспертом ФИО5 при исследование 8 шкафов была использована процедура выборочного контроля по альтернативному признаку, только 4 шкафа было протестировано, суд определением от 15.10.2020 назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, с постановкой перед экспертом тех же вопросов, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3.

Согласно представленному заключению эксперта №08-АС/03.2021 от 26.03.2021 (т.7 л.д.79-127) в результате натурного обследования и натурного эксперимента выявлена неисправность 7 кранов-термостатов, выраженных в смещённом диапазоне терморегулирования, позволяющая производить регулировку на холодной духовке. Данный режим не предусмотрен руководством по эксплуатации, диагностируется как неисправность. Один кран-термостат отсутствует (шкаф с заводским номером №0051). Остальные краны-термостаты работают в алгоритме, предусмотренном руководством по эксплуатации. Однако температура, измеренная внутри жарочных камер в режимах минимальной мощности, выходила за пределы заявленной минимальной температуры 100±10C°, в режимах максимальной мощности выходила за пределы максимальной температуры 300±10°С. При этом в ходе натурного эксперимента выявлено влияние регулировки минимального пламени на температуру внутри камеры. т.е. даже при полной исправности оборудования некорректные настройки провоцируют выход температуры внутри камеры за установленные пределы. Кроме того, на корректность регулирования температуры влияет загрязнение термочувствительных элементов. При наличии на них слоя пригоревших остатков чувствительность термочувствительных элементов снижается.

В ходе исследования предоставленных материалов, натурного обследования и исследования информации на сайте производителя ООО «Элинокс» выявлено, что представленные для исследования жарочные шкафы ШЖГ-З имеют иную конфигурацию дымохода, а именно отсутствует труба дымохода на верхней стенке шкафа. Ходатайством запрошены техническая документация па изменение конструкции дымохода шкафов жарочных. Согласно представленной технической документации производителя шкафов ООО «Элинокс», следует, что изменения касаются дооснащенния канала выведения продуктов горения съемными дымоходами.

В ходе натурного обследования выявлено поврежденное состояние уплотнителей дверей шкафов в виде деструкции материала под воздействием температуры. В исследуемых шкафах используется силиконовый уплотнитель, кирпично-красный «о» образного профиля. Уплотнители для духовых шкафов изготавливают из термостойких эластомеров на основе силоксанового и фторуглеродного сырья. Термическая стабильность уплотнений из них материалов ограничена 300°С длительное превышение которой приводит к деструкции. В представленных шкафах выявлено повреждение уплотнений, требующих замены на 15 секциях.

В ходе натурного эксперимента выявлена неисправность 3 пилотных горелок, в виде непроходимости горючего газа. Непроходимость горючего газа через форсунку горелки обусловлена засорением продуктами коррозии и продуктами приготовления пищи. Коррозия на поверхности горелок образована в результате воздействия агрессивных сред. Экспертом отмечено, что в руководстве по эксплуатации в разделе 5 имеется запрещение использовать химически-агрессивные вещества.

Эксперт пришел к следующим выводам по поставленным двум первым вопросам: представленные шкафы жарочные газовые ШЖГ-З с серийными номерами 046; 050; 051; 052; 054; 053; 054; 055; 056 производства ООО «Элинокс» имеют недостатки в виде неисправности 7 кранов термостатов, отсутствия одного крана - термоста, неисправности трех пилотных горелок, деструкции 15 уплотнителей дверных проемов. Секции шкафов с исправными кранами-термостатами в режиме натурного эксперимента выходят за пределы заявленною температурного диапазона. Неисправность кранов выражена в смещённом диапазоне регулирования температуры. Руководством по эксплуатации не предусмотрено регулирование температурного диапазона, предусмотрена замена кран -термостата в сборе. Неисправность кранов-термостатов имеет производственный характер (т.7 л.д. 91 - 92).

Деструкция уплотнений дверей камер вызвана длительным воздействием температуры выше максимально допустимой для уплотнений. Превышение температуры обусловлено эксплуатацией секций шкафа со смешанным температурным диапазоном. Повреждение уплотнителей вызвано нарушением условий эксплуатации для материала уплотнителя, но в следствии неисправности кранов-термостатов, что позволяет характеризовать дефект как производственный.

Неисправность пилотных горелок вызвана загрязнением продуктами приготовления пиши и коррозией, вызванной агрессивными материалами. Дефект имеет эксплуатационный характер, выражен нарушением правил по обслуживанию и уходу за изделием.

При исследовании объектов для дачи ответов на поставленные судом первых двух вопросов экспертом установлено, что все выявленные дефекты жарочных шкафов технически устранимы. Экспертом дан ответ на третий вопрос и установлена стоимость работ по устранению недостатков установленных натурным обследованием на Представленных шкафах жарочных газовых ШЖГ-З с серийными номерами 046; 050; 051; 052; 054; 053; 054; 055; 056 производства ООО «Элинокс», выраженных в виде неисправности 7 кранов термостатов, отсутствия одного крана-термостата, неисправности трех пилотных горелок, деструкции 15 уплотнителей дверных проемов, с учетом НДС 20% в размере 155 930,81 рублей.

Данные выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, подтверждены экспертами ФИО5 и ФИО3 в ходе даче пояснений в судебных заседаниях.

Оценивая указанные экспертные заключения (заключение эксперта №199/20 от 29.06.2020 и №08-АС/03.2021 от 26.03.2021) по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данных экспертных заключений, материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертов, позволяют установить основания, по которым эксперты пришли к таким выводам. Выводы двух экспертов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Данные экспертные заключения составлены экспертами, имеющими стаж экспертной работы более 10 лет, а также при наличии документов, подтверждающих образование, квалификацию, стаж экспертов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Учитывая изложенное, представленные экспертами заключения №199/20 от 29.06.2020 и №08-АС/03.2021 о 26.03.2021 могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств при разрешении настоящего спора. Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанных заключениях.

Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из заключений экспертов, все поставленные истцу жарочные газовые шкафы имеют производственные недостатки, а именно неисправность кранов - термостатов, что влияет на терморегулирование внутри жарочных шкафов. Кроме того, в экспертном заключении №08-АС/03.2021 от 26.03.2021 (т.7 л.д. 87) также указано на то, что при полной исправности оборудования температура, измеренная внутри жарочных камер в режимах минимальной мощности и максимальной мощности выходила за пределы заявленных температур, что свидетельствует о некорректности настроек. Вместе с тем Руководством по эксплуатации не предусмотрено регулирование температурного диапазона, а предусмотрена замена крана - термостата в сборе.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что замена кранов - термостатов возможна только на краны - термостаты завода - производителя (ООО «Элинокс») и не могут быть замены на оборудование другого производителя, поскольку это повлечет внесение корректировок в документацию на изготовление шкафов с последующем получением нового сертификата соответствия. Также эксперт ФИО3 указал на то, что на настоящий момент при наличии неисправных кранов - термостатов во всех 8 жарочных шкафах, они не подлежат эксплуатации в соответствии с их назначением.

Аналогичные выводы содержатся также в экспертном заключении №199/20 от 29.06.2020.

Экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы №08-АС/03.2021 от 26.03.2021, а также ответчика и третьего лица с результатами экспертизы №199/20 от 29.06.2020 не свидетельствует о какой-либо порочности заключений экспертиз, не влечет признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Акты от 04.06.2020, 02.08.2020, 20.09.2020, 16.11.2020 содержат аналогичные недостатки, которые указаны в экспертных заключениях. Данные акты составлены сервисными центрами ответчика в соответствии договором поставки и гарантийными обязательствами. Также данные недостатки зафиксированы отчетом третьего лица от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 58-59).

Таким образом, учитывая выводы экспертов о наличии производственных недостатков во всех 8 жарочных шкафах, доказательства неоднократности их выявления, в том числе и после их устранения, а также учитывая невозможность эксплуатации данного оборудования, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки в соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, являются существенными.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что представленные акты выполненных работ, составленные ИП ФИО4 и ООО «Профсервис - С.Петербург» нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку компетенция специалистов, составлявших акты неизвестна, а также отсутствуют доказательства, что данные лица являются уполномоченными специалистами сервисного центра ответчика, как того требует условия гарантии (гарантийный талон №СП00001136 от 07.03.2019) и руководство по эксплуатации шкафа жарочного газового, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Также суд учитывает, что бремя доказывания на те обстоятельства, что ссылается сторона лежат именно на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие, что сервисными центрами ответчика (поставщика по договору поставки) являются иные организации, инженеры или мастера, а не ИП ФИО4 и ООО «Профсервис - С.Петербург».

Суд отдельно обращает внимание на то, что акт выполненных работ от 20.09.2019 содержит указание на проведение мероприятий согласно письму ООО «Элинокс» от 16.09.2019.

Довод третьего лица о том, что все поставленные жарочные газовые шкафы прошли приемо-сдаточные испытания, что качество поставленного товара подтверждается сертификационными испытаниями, протоколами, суд признает несостоятельным, поскольку выявление производственного брака произошло во время эксплуатации поставленного товара, два эксперта разных экспертных организаций пришли к одному и тому же выводу о наличии производственных недостатков, а именно неисправности кранов-термостатов.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Требованием от 14.10.2019, получение которого не оспаривается ответчиком, истец отказался от исполнения заключенного договора поставки, потребовав возвратить уплаченные денежные средства в связи с поставкой некачественного товара. Ответчиком требование не удовлетворено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара по Спецификацией №3 к договору №2901/004 от 29.01.19, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 1 125 696 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти своими силами и за свой счет шкафы жарочные газовые ШЖГ-3 в количестве 8 штук, поставленные по договору поставки №2901/004 от 29.01.2019 на основании Спецификации №3.

Суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Суд, признавая поставленный товар некачественным, не позволяющим его использовать в дальнейшем, учитывая неоднократное обнаружение неустранимых недостатков, установив основания для возврата стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. По ходатайству третьего лица - повторная судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленные экспертные заключения, суд принял во внимание и учел сделанные экспертами выводы, что свидетельствует о том, что экспертные заключения является допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом фактически проведенных экспертными учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертным учреждениям - обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» денежных средств в размере 153 300 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация» денежных средств в размере 135 000 руб. 00 коп., не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 153 300 руб. 00 коп. Судебные расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 135 000 руб. 00 коп. остаются на третьем лице и возмещению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 153 300 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», находящемуся по адресу: 191144, г. Санкт - Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39 в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету № 204/20 от 25.03.2020.

Денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Элинокс» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация», находящемуся по адресу: 420111, <...>, по реквизитам, указанным в счете №08-АС/03.2021 от 26.03.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 257 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По окончанию проведения экспертизы вместе с экспертным заключением №199/20 от 29.06.2020 экспертом предоставлен кран-термостат в количестве 1 штуки, который приобщен судом в качестве вещественного доказательства определением суда от 08.10.2020.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 14.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку, в которой должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, адрес получателя.

Если владельцем является организация, вещественное доказательство передается ее представителю в том же порядке при наличии доверенности.

В соответствии с пунктами 14.15, 14.16 Инструкции в случае отказа владельца от получения вещественного доказательства или неявки его без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев вещи, не утратившие потребительских свойств и годные к употреблению, по определению суда передаются соответствующему финансовому органу для реализации. На основании этого определения выдается исполнительный лист, который направляется в службу судебных приставов. Деньги от реализации зачисляются на депозитный счет суда, откуда на основании определения суда перечисляются по назначению.

Вещественные доказательства, не представляющие ценности или подвергшиеся порче, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное вещественное доказательство - кран-термостат в количестве 1 шт.), приобщенное к материалам дела на основании определения суда от 08.10.2020 по делу №А52-5530/2019, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн». В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» от получения вещественного доказательства или неявки его без уважительной причины в суд в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения, на основании пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещественное доказательство – кран - термостат подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» стоимость товара в размере 1 125 696 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 153 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 257 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти своими силами и за свой счёт шкафы жарочные газовые в количестве 8 штук, поставленные по договору поставки №2901/004 от 29.01.2019 на основании спецификации № 3.

Вещественное доказательство – кран - термостат после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн».

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» для получения вещественного доказательства – крана - термостата направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в Арбитражный суд Псковской области, расположенный по адресу: <...>.

В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» от получения вещественного доказательства или неявки его без уважительной причины в суд в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование вещественное доказательство – кран - термостат подлежит уничтожению.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», находящемуся по адресу: 191144, г. Санкт - Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, денежные средства в размере 153 300 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 204/20 от 25.03.2020.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация», находящемуся по адресу: 420111, <...>, денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №08-АС/03.2021 от 26.03.2021.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова