Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелЗАБУДОВА» (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (адрес: 192105, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 №60252128600123400004,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВелЗАБУДОВА» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее - инспекция, ответчик) от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении №60252128600123400004, согласно которому оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1635руб.

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 20.01.2022. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

С постановлением заявитель не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту регулируются не только валютным законодательством, но и положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, а также не предусматривает обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента). Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №15693/07. Имеются основания для применения части 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173-ФЗ). По мнению заявителя, ответчиком при производстве административного дела допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ; при явке в налоговую инспекцию законного представителя общества в назначенную дату и время в его присутствии, в нарушении статьи 29.7 КоАП РФ дело по административному правонарушению не рассматривалось, кто рассматривал дело - не понятно, не разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела и т.д., по приезду вручено готовое (изготовленное) постановление. Кроме того, отмечает, что в протоколе и постановлении указаны иные, отличные от действительных номер паспорта ФИО1 и органа выдавший его. Ссылается на проведение в отношении общества документарной проверки с грубыми нарушениями требований пунктов 11, 17-19, 32-37, 57-59 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 №ММВ – 7-17/418с. Полагает, что инспекция, исходя из требования Административного регламента, вправе осуществлять запрос только в ходе проверки, а не до начала проверки, полученные в ином порядке документы не являются соответствующими доказательствами для привлечения к административной ответственности. Нарушен срок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку на момент рассмотрения в суде дела, обжалуемое постановление не вступило в законную силу. Также, заявитель ссылается на привлечении его к ответственности по тому же факту дважды постановлениями от 04.08.2021 №60252120000208700004, от 19.08.2021 №60252121600057100004, от 02.09.2021 №60252122800203800004, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения - отсутствие угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и вреда интересам граждан, общества, государства; добросовестно заблуждалось на счет отсутствия обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей принимая во внимание документарное подтверждение произведенной выплаты, уплату налогов; имущественное положение общества, социальный характер деятельности, прекращение противоправного поведения.

Ответчик требование не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Работник, которому выплачивалась заработная плата из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, является нерезидентом. Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» и должна осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено. Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ. Нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Информацию о фактах указывающих на событие административного правонарушения инспекция получила в пределах, предоставленных ей полномочий в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ. Нормы КоАП РФ не содержат, в качестве обязательного условия привлечения лица к административной ответственности, требования о наличии акта по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства. Поводом для возбуждения административного дела и составления протокола является непосредственное обнаружение лицом уполномоченным составлять протокол, фактов нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена соответствующими статьями КоАП РФ. Поскольку выплата заработной платы производилась в разные даты за различные периоды работы, соответственно совершались самостоятельные валютные операции в каждом конкретном случае и свидетельствует о совершении не длящихся, а об оконченных, повторных правонарушениях. Ответчиком соблюдены требования частей 2 и 3 статьи 28.2, статьи 29.7 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Сведения о номере паспорта ФИО1 содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Клондайк Плюс», где она является руководителем. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Считает, что отсутствуют основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства, совершено в результате пренебрежительного отношения общества к исполнению публичной обязанности.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля в отношении заявителя установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику - нерезиденту ФИО1(гражданину Республики Беларусь) из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 05.11.2019 №77 и платежной ведомости от 05.11.2019 №40 в размере 2180руб.

По факту выплаты 05.11.2019 работнику - нерезиденту ФИО1 денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 2180 руб., инспекцией 21.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении №60252128600123400002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.10.2021 №60252128600123400004 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 1635 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается (расходный кассовый ордер от 05.11.2019 №77 и платежная ведомость от 05.11.2019 №40), что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации (гражданин Республики Беларусь) в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Напротив, у общества имелась реальная возможность соблюсти требования валютного законодательства путем включения в трудовой договор условия о выплате заработной платы только в безналичной форме либо заключать такой договор при предоставлении работником-нерезидентом сведений об открытом счете в уполномоченном банке.

Ссылка общества на то, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от юридического лица - резидента, не принимается судом, поскольку не освобождает юридическое лицо - резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и условия трудовых договоров не должны противоречить требованиям указанного закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали общество, как работодателя, применять специальную норму Закона№173-ФЗ, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы общества и не вызывают сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о существенном нарушении ответчиком его прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, судом не принимаются, как несостоятельными, опровергаемые материалами дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление №5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола (части 3, 4).

В протоколе об административном правонарушении от 21.10.2021 №60252128600123400002 на странице 4 и 5 перечислены и изложены нормы КоАП РФ, закрепляющие права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных лиц, участвующих в деле. Изложен текст статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении от 13.10.2021 №60252128600123400001, полученным обществом 18.10.2021, заблаговременно до даты составления протокола, также подробно изложены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Обществом, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства и не указано ни в протоколе, ни в заявлении и в дополнении к нему, какие именно права или обязанности не ясны, вызывают затруднения при их реализации и требовали дополнительного разъяснения. Законный представитель общества участвовал при составлении протокола, дал устные объяснения которые занесены в протокол. Личной подписью законного представителя подтверждено прочтение протокола, ознакомление с материалами дела и отсутствие дополнений, замечаний. Копия протокола получена 21.10.2021, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 21.10.2021 №60252128600123400003 получено 27.10.2021 (согласно отслеживанию почтовых отправлений). Рассмотрение дела назначено на 28.10.2021 в 15 час. 00 мин., кабинет 36. Общество подтверждает, что в назначенный день и время законный представитель прибыл в помещение инспекции для участия в рассмотрении дела. Доказательства, свидетельствующие о недопуске инспекцией законного представителя участвовать в рассмотрении дела заявителем не представлено. Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в присутствии законного представителя общества. Заявление о фальсификации постановления в указанной части обществом не заявлено. В постановлении записи о несоответствии данных сведений, фактическим обстоятельствам, законным представителем общества не сделано. Должностным лицом, рассматривающим материалы административного дела, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены пояснения. Согласно пояснениям, рассмотрения материалов дела состоялось в установленный день и в строго назначенное время. Фиксация процесса рассмотрения материалов видео, аудио записью или протоколом не осуществлялась, а также время начала и окончания. При рассмотрении материалов дела присутствовали: начальник отдела выездных налоговых проверок №1 ФИО2 и главный специалист-эксперт правового отдела ФИО3 Процедура рассмотрения материалов дела соблюдена. Не отрицает изготовление проекта постановления до начала рассмотрения дела.

Изготовление инспекцией проекта постановления до начала рассмотрения материалов дела не свидетельствует о существенном нарушении прав общества, поскольку законную силу имеет только постановление подписанное лицом, его вынесшим.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Неверное указание в оспариваемом постановлении номера паспорта ФИО1 и орган выдавший его, не является существенными недостатками влекущими признания постановления незаконным и его отмене. Пропуск в номере паспорта ФИО1 одной цифры "2" и не указания в наименовании органа выдавшего паспорт буквы "Р" при наличии иных идентифицирующих сведений, в том числе фотографии владельца паспорта, не опровергают факт присутствия законного представителя общества ФИО4 при составлении протокола и рассмотрении материалов дела. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о номере паспорта ФИО1 и орган его выдавший не имеется.

В связи с изложенным, судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Административное дело рассмотрено всестороннее, полно, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводов инспекции по факту совершения вмененного ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенный обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания, размер штрафа определен в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление №5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является 05.11.2019, при двухгодичном сроке давности привлечения к административной ответственности, последний день срока давности - 04.11.2021, то есть с 05.11.2021 привлечение к административной ответственности не допустимо. Оспариваемое постановление вынесено 28.10.2021, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылку заявителя на то, что на момент рассмотрения дела в суде обжалуемое постановление не вступило в законную силу, соответственно срок давности истек, суд отклоняет, как необоснованную.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения инспекцией оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 308-АД16-13284 по делу № А22-3384/2015).

Доводы заявителя на проведение в отношении него документарной проверки с грубыми нарушениями требований Закона №294-ФЗ, Административного регламента и как следствие, получение доказательств с нарушением закона, суд не принимает, как несостоятельные.

Из пункта 3 части 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ следует, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: 1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; 2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; 3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов (копий документов) и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №98.

Налоговые органы, являются уполномоченными Правительством Российской Федерации органами валютного контроля (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 Административного регламента должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства имеют право: а) проводить проверки соблюдения субъектами проверки актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (далее - валютное законодательство); б) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям субъектов проверки; в) запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов; г) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства; д) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение валютного законодательства.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что налоговая инспекция, являясь органом валютного контроля, в целях реализации предоставленных ей полномочий наделана самостоятельным правом, независимо от назначения (проведения) проверки, осуществлять запрос документов, сведений и информации, связанных с проведением валютных операций.

Полученная информация, если имеются признаки нарушения валютного законодательства, является основанием для начала административной процедуры по назначению проверки. В связи, с чем нарушений порядка осуществления валютного контроля в действиях должностных лиц налогового органа не усматривается.

Ссылку заявителя на отсутствие у ответчика оснований для возбуждения административного дела и его рассмотрения, в связи с тем, что проверка общества начата ответчиком до составления протокола об административном правонарушении и на дату составления протокола не была окончена, суд отклоняет, по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явились документы, сведения и информация полученные от заявителя непосредственно при осуществлении ответчиком валютного контроля путем их запроса, в соответствии с требованиями Закона №173-ФЗ.

Ссылку общества на нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, как основание для признания оспариваемого постановления незаконным, суд не принимает.

В соответствии с частью 1 статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

  Согласно части 2 указанной статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении действительно составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Однако, нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как названным протоколом подтверждается факт совершения обществом правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления №5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 названного постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является не длительное невыполнение обязанности, возложенной валютным законодательством, а осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение следует считать оконченным с момента совершения незаконной валютной операции. Довод заявителя о длящимся правонарушении, суд отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ дважды за совершение незаконной одной и той же валютной операции - 05.11.2019, материалами дела не подтверждается.

Спор о размере штрафа и сумме выплаты, от которой исчислен штраф, между сторонами отсутствует.

В своем заявлении общество сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено оснований, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства. Информация о требованиях валютного законодательства в период работы нерезидента находилась в свободном доступе в информационных ресурсах «Консультант Плюс», Правовая система Гарант. Имеется обширная судебная практика, в том числе в регионе осуществления деятельности заявителем, ознакомиться с которой общество имело возможность через сервис «Картотека арбитражных дел». Однако, общество на протяжении длительного времени (с августа 2019 года) не проявило интерес к вопросу о применении требований валютного законодательства при исполнении трудового договора, заключенного с нерезидентом, к порядку выплаты ему заработной платы, с соответствующим запросом в налоговую инспекцию не обратилось. Имущественное положение общества, социальный характер деятельности, прекращение противоправного поведения не могут быть признанными исключительными обстоятельствами для признания правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются при соблюдении в совокупности условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ.

Общество является микропредприятием, согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016, что не оспаривается сторонами.

При рассмотрении материалов административного дела ответчиком по данным налогового органа установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 04.08.2021 №60252120000208700004 (дело №А52-4045/2021), постановление от 19.08.2021 №60252121600057100004 (дело №А52-4328/2021).

Из пункта 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 05.11.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683 (действующей в период совершения правонарушения), пунктам 58-67 действующей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту национальной валюты, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (нарушение посягает на экономическую безопасность государства, при этом размер отчужденной валюты с нарушением валютного законодательства не имеет правового значения, общество ранее привлекалось к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления инспекции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель