Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А., рассмотрел в судебном заседании, рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельница Псков» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии муниципального образования «город Псков» в лице Администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении №АП/243-1-2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельница Псков» (далее – заявитель, общество, ООО «Мельница Псков») обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «город Псков» в лице Администрации города Пскова (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении №АП/243-1-2021, предусмотренном частью 3 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

Определением суда от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 10.01.2022, ответчику предложено в соответствии со статьей 131 АПК РФ представить письменный отзыв на заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

24.11.2021 в суд ответчиком представлены материалы дела и отзыв на заявление, в котором сообщено, что в резолютивной части постановления от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении №АП/243-1-2021 ошибочно указана часть 3 статьи 2.5 Закона №268-ОЗ, тогда как административной комиссией рассматривалось дело о правонарушении, предусмотренном статьей 2.11 Закона №268-ОЗ, в тексте постановления и в протоколе по делу об административном правонарушении №АП/243-1-2021 от 26.10.2021 указана верная квалификация правонарушения – по статье 2.11 Закона №268-ОЗ.

Определением от 10.01.2022 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по спорам, возникающим из административных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил суд признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявителя, в виду несущественности недостатков, допущенных при осу4ествлении производства по делу об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении заявления общества.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «Мельница Псков» в лице директора ФИО3 является собственником установленных нестационарных торговых объектов (далее - НТО) красного цвета, ориентировочным размером 6,0 кв.м., каждый с вывесками «Мельница», расположенных в городе Пскове, в том числе на земельном участке в границах кадастрового квартала с КН 60:27:0020202 напротив дома № 9 по ул. Гражданская в г.Пскове.

Постановлением Администрации города Пскова от 19.04.2021 №587 объявлен конкурс на предоставление субъектам торговли права на размещение нестационарных торговых объектов сезонного характера на территории города Пскова.

16.03.2021 ООО «Мельница Псков» представило в конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсе, указав тип НТО – автоприцеп, специализацию – кура-гриль, площадь объекта 6,0, месторасположение - <...> напротив дома №9.

Согласно пункту 3 протокола заседания конкурсной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов сезонного характера на территории города Пскова от 12.05.2021 по шести заявкам ООО «Мельница Псков», включая заявку на размещение НТО в <...> напротив дома №9, комиссией принято следующее решение: признать конкурс не состоявшимся и организатору торгов заключить договор с участником конкурса на право размещения НТО при условии согласования внешнего вида объекта с Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова и с учетом коммерческого предложения заявителя на 3 месяца; участнику конкурса привести в соответствие специализацию объектов и заменить киоски на автоприцепы.

Письмом от 17.05.2021 №2308 Администрация города Пскова сообщила обществу о решении конкурсной комиссии - признать конкурс несостоявшимся, организатору заключить договоры с участником конкурса при условии согласования внешнего вида объекта с Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, участнику конкурса привести в соответствие специализацию объектов и заменить киоски на автоприцепы.

Между Администрацией города Пскова и «Мельница Псков» 01.06.2021 заключен договор №50с на размещение нестационарного торгового объекта сезонного характера на территории города Пскова по адресу: <...> напротив дома №9. Наименованием объекта - нестационарный торговый объект (автоприцеп), площадь 6,0 кв.м, специализация - кура-гриль. Согласно пункту 4.1 договор действует с 28.04.2021 по 28.07.2021.

Контрольным управление Администрации города Пскова 28.09.2021: зафиксирован факт размещения обществом НТО по адресу: <...> напротив дома №9, составлена фототаблица; в адрес ООО «Мельница Псков» направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.11 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон №268-ОЗ), по факту торговли в месте, не установленном для этого в законном порядке, общество уведомлено о необходимости явки уполномоченного представления 06.10.2021 по адресу: <...>, каб. 1002, 1 этаж, для дачи пояснений по факту нарушении и для составления протокола об административном правонарушении.

Администрацией города Пскова 28.09.2021 издано постановление №1449 «О демонтаже самовольно установленного некапитального сооружения (нестационарный торговый объект (киоск) красного цвета, ориентировочным размером 6,0 кв.м, с вывеской «Мельница», принадлежащий ООО «Мельница Псков»), расположенного на земельном участке на территории города Пскова в границах кадастрового квартала с КН: 60:27:0020202 напротив дома №9 по ул. Гражданской».

06.10.2021 сотрудником Контрольного управления Администрации города Пскова в присутствии директора ООО «Мельница Псков» ФИО3 составлен протокол №127-2021 по делу об административном правонарушении по факту осуществления торговой деятельности (выпечка) в месте, не установленном для этого в законном порядке, то есть совершения правонарушения, предусмотренного статьей 2.11. Закона №268-ОЗ. В протоколе отражено приложение к нему фототаблицы на 3 л, постановления №1449 от 28.09.2021 на 1 л. и других материалов. В протоколе представителем сделана запись о не согласии с правонарушением.

Определением административной комиссии от 12.10.2021 ООО «Мельница Псков» извещено о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении 26.10.2021 в 10-00.

25.10.2021 директор ООО «Мельница Псков» ФИО3 представила в административную комиссию объяснения, выразила несогласие с правонарушением, указала, что НТО для осуществления торговли хлебобулочными изделиями размещен в установленном порядке. Просила рассмотрение дела об административном правонарушении провести без ее участия.

Постановлением по делу об административном правонарушении №АП/243-1-2021 от 26.10.2021 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.5 Закона №268-ОЗ. Административное наказание в виде штрафа на основании части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заменено на предупреждением.

Не согласившись с законностью постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие события правонарушения, поскольку согласно постановлению Администрации города Пскова №810 предусмотрено размещение НТО по адресу: <...> напротив д.9, для осуществления торговли хлебобулочными изделиями с автоприцепа. Никаких изменений в данное постановление не вносилось, данный адрес из схемы НТО не исключался. В течение нескольких лет общество ежегодно заключало с Администрацией города Пскова договоры на размещение НТО по указанному адресу, во всех договорах ошибочно была указана специализация «кура-гриль», фактически обществом осуществлялась торговля хлебобулочными изделиями. На основании договора от 01.06.2021 по указанному адресу общество продолжило размещать НТО. Заявитель полагает, что не только специализация, но и тип НТО соответствуют предъявляемым требованиям, так как объект является именно автоприцепом. По мнению заявителя, если бы не были соблюдены условия по специализации и типу НТО, то с обществом договор 01.06.2021 не был бы заключен. Следовательно, ООО «Мельница Псков» осуществляло торговлю в полном соответствии с утвержденной схемой. Истечение срока действия договора 28.07.2021, по мнению общества, само по себе не может означать незаконность размещения НТО, поскольку органом местного самоуправления претензий к обществу не предъявлялось, требований о демонтаже не выставлялось, после 28.07.2021 общество продолжало вносить арендную пату за размещение спорного объекта, при таких обстоятельствах на основании статей 420, 432, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Дополнительно заявитель просил участь, что в протоколе по делу об административно правонарушении от 06.10.2021 фактически событие правонарушения не описано, не указано, по каким параметрам НТО не соответствует утвержденным схемам размещения, чем нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно резолютивной части постановления от 26.10.2021 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 2.5, а не по статье 2.11 Закона №268-ОЗ. Допущенные административной комиссией процессуальные нарушения заявитель считает существенными, влекущими признание постановления незаконным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, считал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что утвержденная Постановлением №810 схема предусматривает размещение НТО по адресу: <...> напротив д.9, для осуществления торговли хлебобулочными изделиями, со специализированного автоприцепа. Договоры на размещение данного НТО заключаются посредством публичных торгов и сроком на 1 год. В марте 2021 года ООО «Мельница Псков» подало заявку на право размещения шести НТО, в том числе и спорного объекта, однако в заявке указало специализацию - «кура-гриль», что не соответствовало Постановлению №810. Кроме того, тип НТО, как было установлено конкурсной комиссией, не представляет собой специализированный автоприцеп, а является киоском. Поэтому 12.05.2021 на заседании конкурсной комиссии было принято решение о заключении с обществом договора на размещение НТО сроком на 3 месяца. Одновременно с этим обществу указано на необходимость привести в соответствие специализацию объекта и заменить киоски на автоприцепы. Администрацией города Пскова с обществом 01.06.2021 был заключен договор №50с на размещение НТО по спорному адресу сроком с 28.04.2021 по 28.07.2021. По истечении срока договор не был заключен, тип НТО (киоск) не был приведен в соответствие со схемой (автоприцеп), изменения в схему, связанные с изменением типа НТО не вносились. В виду отсутствия договора НТО фактически исключается из схемы, без издания каких-либо правовых актов. Таким образом, на момент проверки общество не имело законных оснований для размещения спорного НТО, чем совершило административное правонарушение. Ответчик просил суд учесть, что опечатка в резолютивной части постановления в части указания ненадлежащей статьи Закона №268-ОЗ допущена в виду большого количества рассмотрения административных дел в указанную дату, однако из мотивировочной части постановления и из протокола прямо следует, что рассматривались материалы в отношении общества по статье 2.11 Закона №268-ОЗ. На составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель общества присутствовал, представил свои объяснения, нарушения его прав не допущено, просил отказать в удовлетворении заявления общества. Дополнительно отметил, что на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2021 по делу №А52-5581/2021 обществу вменено в обязанности демонтировать, в числе прочих, спорный НТО.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно настоящее дело, принадлежит заявителю. Право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении может быть реализовано заявителем путем подачи заявления в арбитражный суд как по месту нахождения или месту жительства заявителя, так и по месту нахождения административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.11 Закона №268-ОЗ торговля на территории населенных пунктов в местах, не отведенных для этого в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении торговли в месте, которое не было отведено для этого в установленном органами местного самоуправления порядке.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле спор связан с вопросами законности размещения нестационарного торгового объекта сезонного характера.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов сезонного характера на территории города Пскова утверждены постановлением Администрации города Пскова от 21.04.2010 №810 (далее – Постановление №810).

Приложением №1 к Постановлению №810 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов сезонного характера для торговли хлебобулочными изделиями со специализированных автоприцепов на территории города Пскова. В пункте 21 предусмотрено размещение НТО по адресу: ул. Гражданская, напротив дома №9; вид объекта – автоприцеп; площадь объекта - 6 кв. м; специализация объекта хлебобулочные изделия; период, на который планируется размещение объекта - с 20.04 - 12 месяцев.

Приложением №10 к Постановлению №810 утверждено Положение о проведении конкурса на размещение нестационарных торговых объектов сезонного характера на территории города Пскова. В пункте 1 указано, что предоставление субъектам торговли права на размещение нестационарных торговых объектов сезонного характера (летние кафе, палатки, специализированные автоприцепы) на территории города Пскова осуществляется на конкурсной основе. В пункт 3 установлен порядок и сроки заключения договора на размещение объекта после подписания протокола о результатах конкурса.

Таким образом, торговля на территории города Пскова в месте, предусмотренном пунктом 21 Схемы, являющейся Приложением №1 к Постановлению №810, возможно при условии участия хозяйствующего субъекта в конкурсе на право размещения объекта по адресу: <...> напротив дома №9, избрания его победителем конкурса, заключения в установленном порядке договора на размещение объекта.

Как указано выше, пунктом 21 Приложения №1 Постановления №810, размещение объекта спорного НТО предусмотрено на 12 месяцев, начиная с 20.04. То есть конкурс должен проводиться, с последующим заключением договора с апреля по апрель.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.03.2021 обществом подана заявка на участие в конкурсе на право размещения по указанному адресу НТО со специализацией – «кура-гриль», то есть не соответствующей предусмотренной Постановление №810 специализации - торговля хлебобулочными изделиями.

Конкурсной комиссией по размещению нестационарных торговых объектов сезонного характера на территории города Пскова 12.05.2021 принято решение о заключении договора с обществом при условии согласования внешнего вида объекта с Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова и с учетом коммерческого предложения заявителя на 3 месяца. Участнику конкурса указано привести в соответствие специализацию объектов и заменить киоски на автоприцепы.

Таким образом, и специализация НТО, и тип НТО, указанные обществом в заявке от 16.03.2021, не соответствовали требованиям Постановления №810.

Между Администрацией города Пскова и «Мельница Псков» 01.06.2021 заключен договор №50с на размещение спорного НТО со специализацией – кура-гриль (пункт 1 договора), сроком действия с 28.04.2021 по 28.07.2021 (пункту 4.1 договора).

Следовательно, договор заключен на условиях поданной обществом заявки от 16.03.2021 и срок, установленный конкурсной комиссией – на 3 месяца.

Так как письмом Администрации города Пскова от 17.05.2021 №2308 обществу было сообщено решение конкурсной комиссии, общество уведомлено о необходимости привести в соответствие специализацию объектов и заменить киоски на автоприцепы, то в целях осуществления дальнейшей деятельности оно должно было выполнить указанные условия.

Поскольку Контрольным управлением Администрации города Пскова 28.09.2021 на спорном объекте был установлен факт реализации хлебобулочных изделий, то общество считает, что специализация НТО была приведена в соответствие с утвержденной Постановлением №810 схемой.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также общество полагает, что НТО, принадлежащее обществу, является автоприцепом. В подтверждение этого обстоятельства заявителем 15.02.2021 в материалы дела представлена схема-эскиз НТО.

Ответчик указывает, что тип НТО не соответствует утвержденному в схеме, не является автоприцепом. Поскольку тип НТО не был приведен общество в соответствие со схемой, договор на размещение НТО после 28.07.2021 с заявителем не был заключен.

По смыслу пункта 59 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» к нестационарным торговым объектам относится автомагазин (торговый автофургон, автолавка, прицеп, полуприцеп).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ, - в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Копии паспорта транспортного средства на спорный НТО заявителем не представлено. Вместо этого представлена схема-эскиз НТО, которая в силу статьи 68 АПК РФ является надлежащим доказательством того, что НТО является автоприцепом.

Заявитель полагает, что на основании статей 420, 432, 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Тем не менее, указанные правила не применяются к договорам, заключенным по результатам торгов, согласно части 8 статьи 448 ГК РФ. Кроме того, из буквального содержания части 1 статьи 621 ГК РФ следует, что право на заключение договора аренды на новый срок возникает, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.1.4. договора от 01.06.2021 по окончании срока его действия и не заключении нового договора, владелец НТО в течение десяти календарных дней обязан его демонтировать и восстановить благоустройство места размещения и прилегающей территории.

В силу изложенного, право ООО «Мельница Псков» на размещение спорного НТО прекратилось 28.07.2021 в связи с истечением срока действия договора.

Согласно установленным судом обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, на принадлежащем обществу НТО по спорному адресу 28.09.2021 осуществлялась торговля в отсутствие договора на размещение НТО, заключенного с органом местного самоуправления, то есть НТО был размещен в отсутствие всех необходимых документов, обязательное наличие которых предусмотрено порядком, установленным Постановлением №810.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.11 Закона №268-ОЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения заключается в осуществлении торговли в месте, не отведенном обществу в установленном порядке. Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих вопросы размещения НТО, в материалах дела нет, как и не имеется доказательств совершения правонарушения в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

При принятии решения судом не принимается довод заявителя со ссылкой на письмо Администрации города Пскова от 23.06.2021 №3108 о том, что общество согласовало внесение изменений в схему размещения НТО сезонного характера, поскольку никаких изменений (дополнений) в Постановление №810 по адресу: <...>, не вносилось.

Представленные заявителем платежные документы не позволяют сделать однозначный вывод об уплате арендных платежей именно за спорный объект, более того, внесение платежей на существо настоящего спора не влияет.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2.11 Закона №286-ЗО, доказана. Таким образом, в его действиях установлено наличие состава вмененного правонарушения.

В дело представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ в части надлежащего извещения заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате времени и мете составления протокола и вынесения постановления.

Административной комиссией 26.10.2021 составлен протокол №АП/243-1-2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.11 Закона № 268-ОЗ. Вопреки позиции заявителя содержание протокола отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении резолютивной части постановления от 26.10.2021 №АП/243-1-2021 допущена опечатка: вместо статьи 2.11 Закона № 268-ОЗ указана часть 3 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ. Тем не менее, в тексте мотивировочной части самого постановления статья рассматриваемого правонарушения указана верно - статьи 2.11 Закона № 268-ОЗ.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что указанная опечатка в постановлении допущена по причине большого количества дел об административных правонарушениях, вынесенных административной комиссией в указанную дату.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, отсутствуют, поскольку допущенная опечатка является очевидной, не свидетельствует о неправильном рассмотрении административной комиссией дела либо не верной квалификации содеянного, в силу чего не может быть признана существенным процессуальным нарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не был пропущен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция статьи 2.11 Закона № 268-ОЗ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в сумме от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, установив, что общество является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, ущерба в результате правонарушения никому не причинено, административная комиссия правомерно заменила предусмотренный санкцией статьи 2.11 Закона № 268-ОЗ штраф на предупреждение.

С учетом обстоятельств дела, оценив все имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит вынесенное постановление законным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов, изучении характера совершенного деяния, иных необходимых данных. Оснований для изменения постановления суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мельница Псков» о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении №АП/243-1-2021, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «город Псков».

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова