Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения №13-09/2211,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене решения №13-09/2211 от 17.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о производстве судебной инженерно-технологической экспертизы.

Определением от 22.06.2022 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена 16.06.2022) судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПсковДорСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт № 13-09/3320 от 23.04.2021.

Возражения на акт налоговой проверки Общество не представило.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 17.06.2021 № 13-09/2211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 66846291 руб. 00 коп., пени в сумме 15389428 руб. 06 коп., а также штрафные санкции в сумме 12647858 руб. 00 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

С данным решение Общество не согласилось и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Нормой статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьей 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов в 1 и 2 кварталах 2019 года по НДС в сумме 44009171 руб. 00 коп. по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «Импорт групп» (далее – ООО «Импорт групп»), общество с ограниченной ответственностью «Антал» (далее - ООО «Антал»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп» (далее - ООО «Спецтехгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Антэк» (далее - ООО «Антэк») и общество с ограниченной ответственностью «Термин» (далее - ООО «Термин»).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам проверки послужило нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

А именно, в учете общества отражены хозяйственные операции по поставке битума от вышеназванных контрагентов, которые реально не осуществлялись.

В отношении спорных контрагентов проведены мероприятия встречного налогового контроля, в результате которых установлено, что зарегистрированы они незадолго до начала поставки товара (договор с ООО «Антал» датирован ранее постановки контрагента на учет); персоналом и транспортными средствами, необходимыми для доставки товара, не располагали; не производили закуп битума, якобы реализованного в адрес проверяемого лица; 4 из 5 контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений (ООО «Импорт групп» 09.07.2020, ООО «Антал» 04.12.2020, ООО «Спецтехгрупп» 11.09.2020, ООО «Антэк» 16.03.2021).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Импорт-групп» - предоставление услуг по перевозкам, у ООО «Антал». ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк» и ООО «Термин» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, то есть не соответствуют сделкам, заключенным с ООО «ПсковДорСпецСтрой».

ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк» в период сделок с ООО «ПсковДорСпецСтрой» были зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет производилась в минимальных суммах, последняя налоговая отчетность представлена:

- ООО «Импорт-групп» за 2 квартал 2019 года;

- ООО «Антал» по налогу на прибыль организаций за 2019 год;

- ООО «Спецтехгрупп» за 2019 год по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями;

- ООО «Антэк» за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями по НДС;

- ООО «Термин» за 2 квартал 2020 года по НДС с нулевыми показателями. В период сделок с ООО «ПсковДорСпецСтрой»;

- ООО «Импорт-групп» (1 квартал 2019) налоговая декларация по НДС представлена без суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, сумма НДС, исчисленного с реализации, равна сумме заявленного налогового вычета. Удельный вес налоговых вычетов составляет 100 процентов;

- ООО «Антал» (1 квартал 2019) налоговая декларация по НДС представлена с минимальной суммой к уплате 4 038 руб., сумма НДС с реализации практически равна сумме налогового вычета, доля вычетов составила 99,9 процентов;

- ООО «Спецтехгрупп» (1 квартал 2019) сумма к уплате 15 183 руб., доля вычетов составила 99,9 процентов;

- ООО «Антэк» (2 квартал 2019 года) сумма к уплате отсутствует, доля вычетов составила 100 процентов;

- ООО «Термин» (2 квартал 2019 года) сумма к уплате отсутствует, доля вычетов составила 100 процентов.

Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Руководитель ООО «Импорт-групп» ФИО2 в ходе допроса пояснил, что фирму открывал с другом, но никакого участия в деятельности с момента регистрации не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Фирму продал через объявление на Авито, но когда узнал, что она не перерегистрирована, то 02.09.2019 подал заявление по форме Р34002 об отказе от участия в деятельности ООО «Импорт-групп».

Руководитель ООО «Антэк» ФИО3 пояснила, что организацию зарегистрировала по просьбе знакомого, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

В проверяемый период битум для производства асфальтобетонной смеси также приобретался у других реальных поставщиков, которыми являлись: ООО «ТК Виктория», ООО «ТД КамДорСнаб», ООО «ТА Битум», ООО «ТД Транссервис».

Пакет документов, составленных от имени сомнительных контрагентов, значительно отличается от других поставщиков, а именно отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку и качество приобретаемого товара. Положения договоров также значительно отличаются. В договорах от сомнительных контрагентов отсутствует наименование товара (при этом спецификации и заявки, предусмотренные договорами, и в которых сторон, должны были оговаривать наименование и количество товара, в ходе проверки не представлены), нет информации, чьими силами должен быть поставлен товар, отсутствует информация о пунктах погрузки и разгрузки, отсутствуют условия о возмещении покупателю в случае наличия у него претензий по количеству и качеству, отсутствует условие прекращении отгрузки в случае несвоевременной оплаты.

Между тем, при наличии в договорах условий об осуществлении поставки товара только при отсутствии непогашенной задолженности, установлено, что фактически поставка товара до настоящего времени не оплачена: задолженность перед ООО «Импорт групп» составляет 91% (44 152 724,40 руб.) от общей суммы сделки, перед ООО «Антал» - 94,1% (51 530 491,20 руб.) от общей суммы сделки, задолженность перед ООО «Спецтехгрупп» - 72% (21 876 458,40 руб.) от общей суммы сделки, перед ООО «Антэк» - 98,9 % (126 736 051 руб.).

При этом никаких действий по взысканию таких значительных сумм контрагенты не принимали.

Поскольку документы, подтверждающие доставку битума от сомнительных контрагентов, не представлены, Инспекцией произведен расчет необходимого количества транспортных средств, необходимых для каждой поставки, исходя из среднего объема битума, перевозимого автоцистернами. Установлено, что для перевозки заявленного в документах контрагентов объема битума понадобилось бы до 50 специализированных автоцистерн в день. При этом указанных транспортных средств не было ни у проверяемого налогоплательщика, ни у контрагентов. За аренду транспортных средств они также не платили.

Кроме того, оригиналы договоров с сомнительными контрагентами на выездную проверку не представлены. Согласно уведомлениям о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов, №13-10/2 от 12.08.2020 и №13-08/2 от 24.03.2021 Инспекцией запрашивались оригиналы всех первичных документов, в том числе и договоры, заключенные с перечисленными выше контрагентами. Уведомления направлены получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Импорт групп», ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк» и ООО «Термин» не могли являться Доставщиками товара для ООО «ПсковДорСпецСтрой» и фактически его не поставляли в связи с отсутствием производственной необходимости, что подтверждено результатами проведенной инженерно-технологической экспертизы (стр. 39-40 оспариваемого решения).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное заявление Обществом в нарушение статей 169. 172, п.1 статьи 54.1 НК РФ налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) по НДС за 1-4 кварталы 2017 года; 1-3 кварталы 2018 года при отсутствии счетов-фактур и первичных учетных документов к ним либо УПД.

Общая сумма документально неподтвержденного налогоплательщиком налогового вычета составила 8 401 803 руб. по следующим контрагентам ООО «Феникс», ООО «РСК Л игр», ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей», ООО «Вега-Строй», ООО «Премьер-Строй», ООО «Бриг», ООО «Галант», ООО «Систематик», ООО «Академия», ООО «Проспект», ООО «Ривьера», ООО «Дельта». ООО «Спецмонтаж», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Оливия», ООО «Формат».

При проведении выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями Обществом представлены не были. По факту отсутствия документов директор ООО «ПсковДорСпецСтрой» ФИО4 пояснил, что оригиналы документов отсутствуют в связи с утратой. Документы утрачены при невыясненных обстоятельствах, виновные лица не установлены. В случае их обнаружения обязуется немедленно сообщить об этом в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области и при необходимости их представить.

В адрес ООО «ПсковДорСпецСтрой» Инспекцией были выставлены требования о представлении документов (информации) от 01.02.2021 №13-12/510 и от 01.02.2021 №13-12/519 по указанным контрагентам. Требования, направлены по ТКС, получены ООО «ПсковДорСпецСтрой» 11.02.2021. Документы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычет сумм налога на добавленную стоимость без наличия счетов-фактур НК РФ не предусмотрен.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, отражающих достоверную информацию о реально произведенной хозяйственной операции и совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При проведении проверки проведен анализ данных по производству АБС и списанию материалов на ее производство. В результате проведенного анализа, установлено, что при сравнительно одинаковом объеме произведенной продукции собственного производства (АБС) в 2019 году имело место резкое увеличение количества списанного битума, чем в предыдущие периоды, охваченные выездной налоговой проверкой (2017 и 2018).

На основании документов, представленных для проведения проверки (первичные документы, счета-фактуры (УПД), транспортные накладные, договора, карточки счетов бухгалтерского учета), составлен товарный баланс по приобретению и списанию в производство битума дорожного как от сомнительных контрагентов, так и от реальных поставщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведена инженерно-технологическая экспертиза (заключение от 06.04.2021) с целью определения количества необходимого сырья (битума) на производство продукции (АБС).

Данные товарного баланса, с учетом результатов проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что для производства асфальтобетонной смеси хватало количества битума, закупленного от реальных поставщиков.

Таким образом, битум, якобы закупленный у сомнительных контрагентов, фактически не использовался для производства готовой продукции.

То количество битума, которое включено обществом в состав расходов, физически не могло быть использовано для производства того количества готовой продукции, которое отражено в данных учета.

В связи с не подтверждением использования для ведения деятельности всего списанного в производство объема битума, налоговый орган пришел к выводу, что затраты на его приобретение не могут быть учтены при расчете налога на прибыль.

Таким образом, в бухгалтерском учете отражены факты, которые не имели место в действительности, что привело к искажению данных учета о размере произведенных расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, и о сумме налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки были запрошены расшифровки остатков материалов, однако документы обществом не были представлены, доводов и доказательств наличия остатков битума общество ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в суд не привело. Кроме того, налоговым органом проведен осмотр территории общества, в ходе которого установлена невозможность хранения жидкого битума в указанном количестве.

В адрес ООО «ПсковДорСпецСтрой», а также по адресу регистрации директора общества, Инспекцией 18.02.2021 было направлено постановление №13-13/1 от 03.02.2021 о назначении экспертизы, где разъяснены права проверяемому лицу, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а именно: заявлять отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

ООО «ПсковДорСпецСтрой», надлежащим образом ознакомленное с постановлением о назначении экспертизы, возражений по поводу выбора эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, не заявило. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Общество не представило.

Кроме того, решением по выездной проверке Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (непредставление документов по трем требованиям) в виде штрафа в сумме 20500 руб.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, изучив выводы инспекции, оценив доводы налогоплательщика, суд соглашается с выводами, обозначенными налоговым органом в принятом решении, при этом доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Ответчик не установил:

1. Взаимозависимость Заявителя и контрагентов:

- в 2017 году: ООО «Феникс», ООО РСК «ЛИГР», ООО «БРИГ», ООО «Систематикс», ООО «ГАЛАНТ», ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей», ООО «АКАДЕМИЯ», ООО «Проспект». ООО «Ривьера»,

-в 2018 году: ООО «Дельта», ООО «Спецмонтаж», ООО «АКАДЕМИЯ», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Оливия», ООО «Формат»,

-в 2019 году: ООО Интелл-Групп», ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк», ООО «Термин»

2. Взаимозависимость между собой указанных контрагентов Заявителя,

3. Факты привлечения к установленной законом ответственности руководителей и
бенефициаров контрагентов, опрошенных в рамках выездной налоговой проверки, за предоставление ложных о себе сведений как об органах управления таких предприятий а значит факты такой недостоверности не подтверждены.

4. Недействительность счетов-фактур, их несоответствие требованиям по форме и содержанию. Счета-фактуры, выставленные Заявителю контрагентами имеют
необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской
Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате
государственной регистрации.

Заявитель считает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в совокупности с первичными документами позволяют сделать вывод об объеме приобретенных товарно-материальных ценностей, в связи с чем вывод налогового органа о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС необоснован. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры поставщиков оборудования, бытовой техники и мебели позволяют сделать вывод о наименовании и количестве поставляемых товаров, а также о том, по каким товарным позициям предъявлена спорная сумма НДС (даты, стоимость, суммы налога в указанных документах совпадают), в связи с чем вывод налогового органа о нарушении Заявителем требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС также необоснован.

5. Факты подписания первичных документов и счетов-фактур (УПД) иными лицами, отличными от руководителей предприятий-контрагентов.

По контрагентам ООО «Импорт групп», ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк», ООО «Термин»заявитель указывает, что при заключении договора каждый контрагент проверялся и соответствовал признакам добросовестного и сомнений не вызывал. Заверенная копия договора со всеми реквизитами была представлена в налоговый орган, что подтверждается ссылками на договор в фабуле решения. Документы возможны были изъяты при проведении обысков сотрудниками правоохранительных органов в ООО «ПсковДорСпецСтрой». УПД были частично представлены, форма договора была составлена ООО «Импорт групп», в связи с чем, его несоответствие остальным аналогичным договорам не является доказательством фиктивности сделки.

По ООО «Феникс» заявитель указывает, чтоконтрагент является организацией осуществляющей деятельность с 2007 года и занимается торговлей маслами и строительных материалов. Закупаемые у организации материалы (строительные материалы, подвесные потолки, электрооборудование) использовались для ремонта помещения, что может подтвердить собственник помещения ООО «Дорремстрой». Масла использовались для работы техники при осуществлении деятельности ООО «ПсковДорСпецСтрой». ООО РСК «Лигр» - директор ООО «Лигр» подтвердил наличие деятельности и сделку с ООО «ПсковДорСпецСтрой» - выполнение работ. Тот факт, что организация прекратила деятельность в 2020 году не может говорить о фиктивности сделки 2017 года. ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей»- организация зарегистрирована в 2010 году, расчет по сделкам произведен в полном объеме, имело движимое и недвижимое имущество, руководитель подтвердил наличие деятельности и сделок, в связи с чем, основания для начисления налогов отсутствуют. Аналогичная ситуация и с ООО «Проспект».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в учете Общества отражены хозяйственные операции по поставке битума от контрагентов ООО «Импорт групп», ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк» и ООО «Термин», которые реально не осуществлялись. Собранными при проведении проверки доказательствами опровергается реальная поставка битума от названных организаций, которые не обладали материальными (в т.ч. транспортными средствами) и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности, физические лица, которым перечислялись незначительные суммы в качестве заработной платы, пояснили, что в таких организациях не работали. Задолженность по оплате битума спорным контрагентам составила от 21 до 126 млн. руб. Спорными контрагентами в свою очередь битум не приобретался, следовательно, не мог быть поставлен в ООО «ПсковДорСпецСтрой». Кроме того в ходе проверки подтверждено отсутствие необходимости поставки битума для производственных целей, опровергнут факт использования якобы закупленного битума для производства готовой продукции.

При этом ООО «Импорт групп» и ООО «Спецтехгрупп» зарегистрированы 14.12.2018, ООО «Антэк» 04.02.2019, то есть незадолго до подписания договора поставки (10.01.2019, 14.01.2019 и 02.04.2019 соответственно). ООО «Антал» зарегистрировано 14.01.2019 тогда как договор подписан еще 10.01.2019, то есть до регистрации ООО «Антал» в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «ПсковДорСпецСтрой» на момент заключения договоров не имело информации об опыте работы контрагентов, их деловой репутации и платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов. А в отношении ООО «Антал» договор был подписан с несуществующей организацией.

ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк» в период взаимоотношений с ООО «ПсковДорСпецСтрой» были зарегистрированы по одному юридическому адресу -<...>.

Кроме того, из анализа деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2019 года, а также анализа информации от АО «ПФ «СКБ Контур» установлено, что IP-адрес 217.118.78.87, с которого осуществлялась отправка отчетности ООО «Импорт групп» совпадает с IP-адресом ООО «Антал» и ООО «Спецтехгрупп»; ООО «Антэк», ООО «Антал» и ООО «Спецтехгрупп» также использовали IP-адрес 217.118.78.91; отчетность ООО «Импорт групп», ООО «Спецтехгрупп» и ООО «Термин» также отправлялась с одного IP-адреса 217.118.78.86.

Из документов, представленных АО «ПФ «СКБ Контур», также следует, что в заявлении на получение сертификата ключа проверки электронной подписи от ООО «Импорт групп», ООО «Спецтехгрупп» и ООО «Антал» указан один и тот же адрес электронной почты заявителя 01-gagrey@yandex.ru и один и тот же телефон для идентификации: +7 (953) 240-82-54.

Нахождение по одному и тому же адресу регистрации, отправка отчетности с одного и того же IP-адреса, и указание для связи одного и того же телефона и адреса электронной почты свидетельствует о взаимосвязи контрагентов ООО «ПсковДорСпецСтрой» между собой, а также о работе группы лиц исключительно в целях формального оформления документов для получения дополнительных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В целях подтверждения приобретения спорными контрагентами битума для дальнейшей поставки в адрес ООО «ПсковДорСпецСтрой» Инспекцией проведены мероприятия встречного налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорными контрагентами битум не приобретался, следовательно, не мог быть поставлен в ООО «ПсковДорСпецСтрой».

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Импорт групп», ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк» и ООО «Термин» установлено, что от 40 до 48 % всех платежей с расчетных счетов указанных организаций произведено на приобретение иностранной валюты с последующим перечислением в адрес иностранных компаний без фактического ведения внешнеэкономической деятельности, что подтверждается ответом Управления таможни Псковской области от 28.10.2020.

При этом из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что закуп битума дорожного никем из спорных контрагентов не осуществлялся.

Отсутствие закупа «по цепочке» контрагентов также подтверждается анализом книг покупок и продаж, из которых следует, что никто из контрагентов 2 звена (ООО «Сибстройиндустрия», ООО «Евротэк», ООО «Сибирский дом», ООО «Таис») не отразил контрагентов 1 звена (ООО «Импорт групп», ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк» и ООО «Термин») у себя в книге продаж, что фактически свидетельствует о неподтверждении сделок, заявленных спорными контрагентами в книгах покупок, и неподтверждении реального характера ведения хозяйственной деятельности ООО «Импорт групп», ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк» и ООО «Термин» в целом.

Так, ООО «Импорт-групп» за весь период своей деятельности (14.12.2018 -09.07.2020) представлено всего 3 декларации по НДС: за 4 квартал 2018 и за 2 квартал 2019 года - нулевые, за 1 квартал 2019 года - доля вычетов 100 %. При этом в книге покупок за 1 квартал 2019 года (период сделок с ООО ПсковДорСпецСтрой») указан единственный контрагент - ООО «Сибстройиндустрия». ООО «Сибстройиндустрия» по адресу регистрации не находится, движимое, недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют, единственный расчетный счет закрыт 18.10.2010, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, с 01.02.2011 директором организации является ФИО5, которая, согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем (учредителем) в 27 организациях, которые прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности и как недействующие юридические лица. Согласно декларации ООО «Сибстройиндустрия» по НДС за 1 квартал 2019 года сделки с ООО «Импорт-групп» в книге продаж не отражены, книга покупок вообще не заполнена. Документы по поручению налогового органа не представлены, документально сделка с ООО «Импорт-групп» не подтверждена.

ООО «Антал» за весь период своей деятельности (14.01.2019 - 04.12.2020) представлено всего 4 декларации по НДС: за 1 квартал 2019 года - доля вычетов 99,9 %, за 2 и 3 кварталы 2019 года - доля вычетов 100 %, за 4 квартал 2019 года - нулевая. В книге покупок ООО «Антал» за 1 квартал 2019 года заявлены 2 контрагента - ООО «Новый город» и ООО «Евротэк». Расчеты по банку осуществлены только с одним контрагентом -ООО «Новый город». Документами, представленными ООО «Новый город» по требованию, подтверждается поставка в ООО «Антал» только проволоки и цемента. Тогда как ООО «Евротэк» с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года представляло только нулевые декларации по НДС, кроме 1 квартала 2019 года, в которой сделки с ООО «Антал» в книге продаж не отражены, а книга покупок вообще не заполнена. После 3 квартала 2019 года ООО «Евротэк» перестало представлять отчетность по НДС. С 14.06.2012 директором организации является ФИО6, которая согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем (учредителем) в 15 организациях, которые прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Документы по поручению налогового органа не представлены, документально сделка с ООО «Антал» не подтверждена.

ООО «Спецтехгрупп» за весь период своей деятельности (14.12.2018 - 11.09.2020) представлено всего 3 декларации по НДС: за 4 квартал 2018 года и за 2 квартал 2019 года - нулевые, за 1 квартал 2019 года - доля вычетов 99,9%. В книге покупок за 1 квартал 2019 года заявлен единственный контрагент - ООО «Сибирский дом». Расчеты по банку с указанной организацией отсутствуют. В свою очередь ООО «Сибирский дом» отчитался только за 1 и 2 кварталы 2019 года, при этом в 1 квартале 2019 года сделки с ООО «Спецтехгрупп» в книге продаж не отражены, книга покупок не заполнена. Движение по расчетным счетам ООО «Сибирский дом» отсутствует. Движимое, недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «Сибирский дом» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Сибирский дом» являлся Хаджиогло А.А., который также являлся директором (учредителем) в 9 организациях, прекративших деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Документы по поручению налогового органа не представлены, документально сделка с ООО «Спецтехгрупп» не подтверждена.

ООО «Антэк» за весь период своей деятельности (04.12.2019 - 16.03.2021) представлено всего 3 декларации по НДС: за 1 и 3 кварталы 2019 - нулевые и за 2 квартал 2019 - доля вычетов 100%. В книге покупок за 2 квартал 2019 (период сделок с ООО «ПсковДорСпецСтрой») заявлен единственный поставщик - ООО «Таис», однако расчеты с указанной организацией отсутствуют, поскольку единственный счет ООО «Таис» закрыт 17.04.2015. В декларации ООО «Таис» за 2 квартал 2019 сделки с ООО «Антэк» в книге продаж не отражены, книга покупок не заполнена. Руководителем ООО «Таис» являлась ФИО7, которая также являлась директором (учредителем) в 9 организациях, прекративших деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Движимое, недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «Таис» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Документы по поручению налогового органа не представлены, документально сделка с ООО «Антэк» не подтверждена.

ООО «Термин» в основном представляет нулевые декларации, за исключением деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в которых доля вычетов составляет 98-100 %. В книге покупок ООО «Термин» за 2 квартал 2019 (период сделок с ООО «ПсковДорСпецСтрой») заявлены два контрагента - ООО «Антэк» и ООО «Антал», у которых в свою очередь в книге покупок за 2 квартал 2019 единственный поставщик -ООО «Таис», расчетные счета которого закрыты 17.04.2015, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности. В декларации ООО «Таис» за 2 квартал 2019 сделки с ООО «Антэк» и ООО «Антал» в книге продаж не отражены, книга покупок не заполнена. Расчеты ООО «Термин» с ООО «Антэк» и ООО «Антал» также отсутствуют. Документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО «ПсковДорСпецСтрой», ООО «Термин» не представлены.

Анализ «цепочки» поставщиков показал, что заявленные ООО «ПсковДорСпецСтрой» вычеты по НДС в размере 44 009 171 руб. в бюджет не уплачены, в связи с чем источник получения вычета по НДС не сформирован.

Также следует отметить, что поскольку никем из контрагентов 2 звена не заполнены книги покупок, следовательно, их книги продаж заполнены формально, без фактического ведения деятельности.

Отсутствие расчетов ООО «ПсковДорСпецСтрой» со спорными контрагентами за битум дорожный в полном объеме (размер задолженности составляет от 21 до 126 млн. руб., что составляет от 72 до 98,9 % от суммы покупки), отсутствие платежей по закупу битума по расчетным счетам контрагентов, вывод поступивших денежных средств контрагентами в теневой оборот, а именно, иностранным компаниям без фактического приобретения у них товаров, свидетельствует о создании формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций.

Спорные контрагенты никаких действий по взысканию таких значительных сумм задолженности не принимали, прекратили отчитываться вскоре после совершения сделок с ООО «ПсковДорСпецСтрой» и были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Кроме того, руководитель ООО «Импорт-групп» ФИО2 в ходе допроса пояснил, что фирму открывал с другом, но никакого участия в деятельности с момента регистрации не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Фирму продал через объявление на Авито, но когда узнал, что она не перерегистрирована, то 02.09.2019 подал заявление по форме Р34002 об отказе от участия в деятельности ООО «Импорт-групп».

В ходе проверки установлены реальные поставщики битума дорожного для ООО «ПсковДорСпецСтрой» (ООО «ТК Виктория», ООО «ТД КамДорСнаб», ООО «ТА Битум», ООО «ТД Транссервис»), а также существенное отличие договоров и первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов и реальных поставщиков.

Дополнительно установлено, что для перевозки заявленного в УПД контрагентов объема битума понадобилось бы до 50 специализированных автоцистерн в день. При этом указанных транспортных средств не было ни у проверяемого налогоплательщика, ни у контрагентов. За аренду транспортных средств они также не платили.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Импорт групп», ООО «Антал», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Антэк» и ООО «Термин» не могли являться поставщиками товара для ООО «ПсковДорСпецСтрой» и фактически его не поставляли в связи с отсутствием производственной необходимости, что подтверждено результатами проведенной инженерно-технологической экспертизы.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

В нарушение установленных требований Обществом счета-фактуры и первичные документы к ним в налоговый орган не представлены.

Поэтому доводы Общества о соответствии представленных счетов-фактур требованиям налогового законодательства, по указанным контрагентам необоснованны и не подтверждены документально.

По факту отсутствия документов директор ООО «ПсковДорСпецСтрой» ФИО4 пояснил, что оригиналы документов отсутствуют в связи с утратой. Документы утрачены при невыясненных обстоятельствах, виновные лица не установлены. В случае их обнаружения обязуется немедленно сообщить об этом в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области и при необходимости их представить.

В отношении спорных контрагентов установлено, что:

-все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решениям налогового органа в связи с предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице (за исключением ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей»);

-по месту регистрации юридические лица не находились, что подтверждается актами обследования;

-справки по форме 2-НДФЛ контрагентами ООО «Проспект», ООО «Спецмонтаж» не представлены;

-уплата НДС в бюджет спорными контрагентами производилась в минимальных размерах (сумма НДС с реализации практически равна сумме налогового вычета), т.е. организации осуществляли деятельность с высоким налоговым риском, источники возмещения НДС из бюджета ими не сформированы;

-движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (сумма поступлений равна сумме списаний), платежи, характерные для ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Отсутствие документов, подтверждающих право на применение налогового вычета и отражающих достоверную информацию о реально совершенных хозяйственных операциях, и совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, что является нарушением пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Заявитель в приведенных доводах ссылается на то, что выводы работников ООО «Автомобильные дороги Пскова», изложенные в экспертизе, проведенной в рамках проверки, не могут быть признаны объективными и независимыми, поскольку данная организация экспертным учреждением не является, виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ не содержат сведений об оказании экспертных услуг в области производства асфальтно-битумных смесей (АБС), эксперт не произвел осмотр территории и мест хранения остатков ТМЦ у Заявителя, ООО «Автомобильные дороги Пскова» является прямым конкурентом Заявителя в области дорожного строительства.

Судом установлено, что в целях определения количества битума, реально использованного ООО «ПсковДорСпецСтрой» для производства АБС в 2019 году Инспекцией была назначена инженерно-технологическая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (п.2 ст. 95 НК РФ).

Положения статьи 95 НК РФ не определяют требования к лицу, которое может быть привлечено для выполнения экспертизы.

Налоговым органом были представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО8 (квалификация: инженер и лаборант по физико-механическим испытаниям, стаж работы 7 лет 5 мес.) и ФИО9 (квалификация: техник-технолог-строитель и лаборант по физико-механическим испытаниям, стаж работы 21 год 3 мес).

Кроме того, в адрес ООО «ПсковДорСпецСтрой», а также по адресу регистрации директора Общества, Инспекцией было направлено постановление № 13-13/1 от 03.02.2021 о назначении экспертизы, где разъяснены права проверяемому лиц, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а именно: заявлять отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Указанными правами в ходе проверки Общество не воспользовалось, никаких замечаний и заявлений от Общества не поступило.

Следовательно, ООО «ПсковДорСпецСтрой» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы надлежащим образом ознакомлено; возражений по поводу выбора эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, не заявило. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, Общество не представило.

В соответствии с заключением экспертизы определить объем, условия и сроки хранения, а также способ доставки и разгрузки битума дорожного не представилось возможным в связи с невозможностью связаться с Обществом по всем известным адресам и контактным номерам телефона. По данной причине фактический осмотр адреса <...> не проводился.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеет место недобросовестное поведение со стороны налогоплательщика при проведении налоговым органом экспертизы, ввиду наличия которого эксперты не смогли в полной мере провести исследования по всем поставленным вопросам. Вместе с тем, суд учитывает, что на основные вопросы, которые послужили основанием для выводов налоговой инспекции в оспариваемом решении в совокупности с иными имеющими доказательствами, полученными в ходе проверки, ответы были даны, в связи с чем оснований для выводов о неполноте проведенного исследования для рассматриваемого вопроса, не имеется.

Доводы о наличии конкуренции в области дорожного строительства, являются необоснованными, поскольку эксперты ФИО8 и ФИО9 были предупреждены о налоговой и уголовной ответственности под расписку, что подтверждается предупреждением об ответственности, приложенном к заключению по экспертизе, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется.

По мнению заявителя применение к нему меры ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствие с положениями части 3 статьи 122 НК РФ необоснованно. Ответчик не доказал невозможность снижение штрафа более чем в два раза.

В данном конкретном случае налогоплательщик обращает внимание на следующие смягчающие обстоятельства: заявитель является малым предприятием, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса, и взыскание штрафов в заявленном размере повлечет несоразмерные экономические последствия, налогоплательщик выполняет поставки для нужд дорожно-строительной отрасли региона, развитие которой позитивно влияет на экономическое благополучие Псковской области как приграничного региона РФ.

Заявитель полагает, что для достижения целей привлечения к ответственности, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, достаточно назначить ему штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ устанавливает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что форма вины общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Умышленно оформленные с «техническими» организациями нереальные хозяйственные операции не могут уменьшать налоговую базу, так как отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения относится к способам искажения сведений об объектах налогообложения. Умышленное, сознательное отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций, не подтвержденных первичными документами.

Суд, принимая во внимание доказанность инспекцией факта создания обществом формального документооборота, приходит к выводу о том, что ответчик правомерно квалифицировал действия общества в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с этим решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, налоговым органом с учетом анализа общедоступных ресурсов установлено тяжелое материальное положение Общества (наличие непогашенного договора лизинга, снижение доходов, многочисленные судебные решения о взыскании долгов в пользу кредиторов, а также начало процедуры банкротства ООО «ПсковДорСпецСтрой»), в связи с чем сумма штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшена в 2 раза.

В данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Также заявитель указывает, что ответчиком в Решение сделан ничем не подтвержденный расчет того количества документов, которые должны были быть предоставлены по требованию налогового органа. В рассматриваемой ситуации в нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-ПЮ Ответчиком был применен исключительно формальный подход, без обязательного учета факта наличия (отсутствия) вины в действиях Компании.

Однако, судом установлено и заявителем не оспорено, что в период проведения выездной налоговой проверки Обществу в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлялись требования о представлении документов. По трем требованиям Обществом документы не представлены.

Так по требованию от 30.10.2020 № 13-09/8770 (получено Обществом 09.11.2020) -срок исполнения 23.11.2020, не представлено 48 документов; по требованию от 01.02.2021 № 13-12/510 (получено Обществом 11.02.2021) - срок исполнения 26.02.2021, не представлено 142 документа, по требованию от 01.02.2021 № 13-12/519 (получено Обществом 11.02.2021) - срок исполнения 26.02.2021, не представлено 15 документов.

Общее количество непредставленных документов составило 205 шт., сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом смягчения ответственности в 2 раза составила 20500 руб. (205*200/2). Нарушений со стороны инспекции при расчете количества документов и штрафа судом не установлено.

Доводы ООО «ПсковДорСпецСтрой» о привлечении Общества к ответственности за пределами срока давности не соответствуют материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ПсковДорСпецСтрой» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату в установленные сроки НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, за 1, 2 кварталы 2019 года и по налогу на прибыль за 2019 год.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, с учетом вынесения оспариваемого решения Инспекции 17.06.2021 и положений пункта 1 статьи 113 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не пропущен.

Таким образом, основания для признания решения инспекции недействительным отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И.Алиева