Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению «AS Technomar & Adrem»

к Себежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении №10225000-853/2013,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 25.12.2013 №02-16/22666; ФИО2 – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 26.12.2013 №02-16/22682.

Акционерное общество «AS Technomar & Adrem» (далее по тексту решения – фирма-перевозчик, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее по тексту решения – таможенный орган, таможня) от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении №10225000-853/2013.

В предварительное судебное и судебное заседание представитель заявителя не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в котором пояснил, что поддерживает заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, суд

установил:

03.10.2013 в 20 часов 00 минут в зону таможенного контроля Великолукского таможенного поста Себежской таможни прибыло транспортное средство: а/м марки «RENAULT» рег. №271MKI, прицеп марки «KROONE» рег. №214GO, под управлением водителя фирмы-перевозчика«AS Technomar & Adrem» ФИО3. На указанном транспортном средстве перевозился товар – автомобильная резина в количестве 1 372 штук, весом брутто 15 649, 46 кг, общей стоимостью 3 061 122 рублей, по товаросопроводительным документам: книжка МДП №XQ 75188834, CMR №04405, INVOICE №450023566. Транспортное средство прибыло на таможенный пост по инициативе органов внутренних дел Псковской области, в связи с хищением части груза, согласно справки от 03.10.2013 №465 (л.д. 38).

04.10.2013 при осмотре транспортного средства рег. №271MKI в зоне таможенного контроля Великолукского таможенного поста Себежской таможни, установлено повреждение средств таможенной идентификации - пломбировочного троса в задней части прицепа, на который были повешены пломбы №1996347 – 1 штука, ЗПУ ФТС России №8666104 – 1 штука, свинцовая пломба ФТС №02422 – 1 штука, а также повреждение тента, в виде разреза в верхней части прицепа, что отражено в заявлении о приостановлении доставки товара от 04.10.2013 (л.д. 62).

04.10.2013 в присутствии водителя транспортного средства ФИО3 составлен акт таможенного наблюдения №223, в котором зафиксирован факт повреждения пломбировочного троса и тента (л.д. 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 04.10.2013 в отношении акционерного общества «AS Technomar&Adrem» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 67-71).

05.11.2013 по факту повреждения средств таможенной идентификации составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 74-81).

Постановлением Себежской таможни от 19.12.2013 акционерное общество «AS Technomar&Adrem» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление Общество просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, а именно вины Общества при нарушении таможенных правил, а также на то, что таможенный орган не привел ни одного доказательства невыполнения перевозчиком установленных таможенных правил в процессе перевозки, а также не установил где, при каких обстоятельствах и кем поврежден пломбировочный трос и нарушена целостность грузового отсека; таможенным органом повреждения зафиксированы 04.10.2013, в то время как Обществом об этом добросовестно заявлено 02.10.2013. Кроме того, Общество ссылается на то, что постановлением Себежского районного суда, прекращено за малозначительностью производство по административному делу №10225000-871/2013, возбужденному Себежской таможней по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по факту утраты части груза по данной перевозке (л.д. 99).

Таможня просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик является ответственным за сохранность средств идентификации, если они применялись; пломбировочный трос и тент являются неотъемлемой частью средств идентификации, поскольку без них таможенная пломба (ЗПУ) не способна выполнить свою основную функцию, обеспечить возможность обнаружения следов изъятия (вложения) товаров в грузовое отделение, совершение с ними каких-либо операций; факт нарушения целостности средств таможенной идентификации установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении; перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности таможенных средств идентификации. В судебном заседании представители таможни указали, что в целях обеспечения сохранности перевозимого товара, стоимостью более 3 миллионов рублей было возможно организовать осуществление перевозки двумя водителями либо осуществление таможенного сопровождения перевозимого товара. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку применяя статью 2.9 КоАП РФ Себежский районный суд исходил из того, что санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ составляет 300 000 рублей, тогда как по статье 16.11 КоАП РФ штраф наложен в минимальном размере – 5 000 рублей.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество признано виновным в необеспечении сохранности средств таможенной идентификации (тента, пломбировочного троса) при осуществлении доставки товаров по книжке МДП №XQ 75188834.

Частью 1 статьи 221 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту решения - ТК ТС) установлено, что для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями транспортные средства международной перевозки должны быть сконструированы и оборудованы с соблюдением следующих требований: таможенные пломбы могут быть наложены простым и надежным способом; товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порч и товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, являлось общество «AS Technomar & Adrem» - перевозчик, что следует из товаросопроводительных документов, в частности CMR.

Согласно части 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Статьей 22 ТК ТС установлено, что за не исполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 16.11 КоАП РФ закреплено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в частности, в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что сохранность средств таможенной идентификации – пломбировочного троса, с наложенными на него пломбами таможенных органов, и тента грузового отсека, при международной перевозке, осуществляемой обществом «AS Technomar & Adrem» по книжке МДП №XQ 75188834, не была обеспечена, в связи с чем, событие административного правонарушения имеет место быть.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 или частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, судам следует учитывать, что субъектом таких правонарушений может являться не только лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозициях приведенных норм, но и перевозчик, не исполнивший обязанностей, определенных пунктами 2 и 3 статьи 223 ТК ТС, по обеспечению сохранности средств идентификации и недопущению совершения грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, если будет установлено наличие вины перевозчика в неисполнении этих обязанностей.

Из опроса водителя ФИО3 следует, что 01.10.2013 г. он, по указанию руководства фирмы, в которой работает, уехал с базы фирмы-отправителя на транспортном средстве №271MKI/214GO с товаром - автомобильные шины. При погрузке транспортного средства он присутствовал. Ему был передан пакет товаросопроводительных документов: CARNET TIR №XQ 75188834; CMR №04405 от 30.09.2013, INVOICE №450023566 от 30.09.2013, а также на транспортное средство №271MKI/214GO были навешены пломбы эстонских таможенных органов 1996347, 1996348.

01.10.2013 г. в 18 часов 20 минут он прибыл на таможенный пост МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни. В ходе прохождения таможенного контроля на транспортное средство №271MKI/214GO были навешены пломбы ФТС России 8666104, 8666105, ФТС02422. Примерно в 20 часов 20 минут (по московскому времени) через таможенный пост МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни на транспортном средстве per. №271MKI/214GO он въехал на территорию Таможенного союза и продолжил движение без остановок до стоянки «У Петровича» находящейся в г. Пустошке, где остановился на ночлег на платной стоянке. Проснувшись утром, он осмотрел машину, пломбы были не нарушены. Примерено в 12 часов дня 02.10.2013 года он продолжил движение до места назначения. По пути следования ему по рации сообщили, что тент на крыше прицепа имеет разрез, он совершил остановку транспортного средства и осмотрел крышу прицепа, где обнаружил разрез тента и отсутствие части груза. Незамедлительно после обнаружения данного факта он вернулся обратно на платную стоянку «У Петровича», где обратился в отделение полиции по Пустошкинскому району. При осмотре транспортного средства, полицейским были обнаружены повреждения (разрез) троса.

03.10.2013 отделом полиции по Пустошкинскому району ему была выдана справка №465 и его направили для таможенного досмотра на Великолукский таможенный пост Себежской таможни. 03.10.2013 года в 20 часов 00 минут он прибыл в постоянную зону таможенного контроля Великолукского таможенного поста Себежской таможни.

Из постановления старшего дознавателя ГД ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» о передаче сообщения по территориальности следует, что поставив машину на стоянку ФИО3 обошел вокруг машины, все было в порядке, сохранность пломбировочного троса не проверял. Выехав со стоянки, поехал в сторону г.Москва, ехал со скоростью 80-90 км/ч. Он видел, что за ним следует большая грузовая автомашина. Отъехав от г. Пустошка примерно 60 км, может быть больше, водитель машины, следовавшей за ним, на 473 км. шоссе «Москва-Балтия» по рации сообщил ему о том, что у него на крыше прицепа что-то не в порядке, но остановиться не было возможности, поэтому ФИО3 проследовал дальше и встал в районе АЗС «АРИС» возле г. Великие Луки (административного здания автостоянки «Подворье» в районе 468 км). По кабине он залез на крышу, прошел на прицеп и обнаружил, что тент порезан, и часть груза отсутствует. Факт проникновения в прицеп автомашины и хищение части товара был обнаружен водителем в районе 468 км шоссе «Москва-Балтия» 02.10.2013 около 13 часов. Факт проникновения в прицеп автомашины и хищение части груза на территории Пустошкинского района Псковской области ничем не подтвержден (л.д. 60-61).

Вместе с тем, из распечатки навигационной системы слежения за движением автомобиля 271 МКI (с погрешностью по отношению к российскому времени 1 час) следует, что названное транспортное средство 02.10.2013 начало движение в 11час.36мин. (предположительно от места стоянки, со слов водителя) и двигалось до 13 часов 49 минут без остановок по Новорижскому шоссе (трасса М9 «Москва-Балтия»), преодолев за 2 часа 12 минут расстояние 134,09 км. Затем последовала остановка на 1 час 54 минуты 58 секунд, после чего в 15 часов 44 минуты движение было продолжено до 16 часов 02 минут. За это время автомобиль проехал 9,42 км и остановился на 24 часа 51 минуту. Дальнейшее движение было продолжено 03.10.2013 в 16 часов 53 минуты. В 18 часов 27 мин. автомобиль остановился. За это время автомобиль преодолел расстояние в 83,05 км. (предположительно от Пустошки до Великих Лук, согласно распечатке сайта «АвтоТрансИнфо) (л.д. 36). В 20 часов 00 минут транспортное средство въехало в ПЗТК Великолукского таможенного поста (л.д. 56).

Таким образом, показания водителя не соответствуют показаниям навигационной системы, которая фиксирует все, даже кратковременные остановки. Такая остановка, как через 60 (70)км от места стоянки (Пустошка) навигационной системой не зафиксирована.

Кроме того, суд считает, что сам способ совершения кражи 201 автомобильной шины, а именно через верх (крышу) тента прицепа, свидетельствует о том, что перевозчиком не были предприняты все меры, для обеспечения сохранности средств таможенной идентификации. Постановлением Себежского районного суда от 25.02.2014 по делу №5/3-53/2014 установлено, что автостоянка в городе Пустошка является специализированной, огороженной, платной, однако она не является охраняемой и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что даже если согласиться с предположением водителя о том, что кража произошла на территории стоянки в городе Пустошка, то если бы водитель просто осмотрел трос до начала движения после отдыха, он мог бы установить его повреждение, проверить груз и не покидать место происшествия.

Также, учитывая сезонность груза (автомобильные шины марки Bridgestone Blizzak Spike-01 215/55 R16 93T, являются зимней резиной) и сезон совершения хищения товара (осень), суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара стоимостью более 3 000 000 рублей, не организовал надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Постановлением Себежского районного суда от 25.02.2014 по делу №5/3-53/2014, вступившим в законную силу, установлено наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в необеспечении сохранности части товара, перевозимого по книжке МДП№XQ 75188834.

При таких обстоятельствах суд считает, что состав вмененного акционерному обществу «AS Technomar & Adrem» административного правонарушения подтверждается материалами дела и доказан ответчиком.

Штраф определен в минимальном размере, привлечение к ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления.

При рассмотрении данного спора суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный случай является исключительным и может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности. Тем, более, что оставление предполагаемого места происшествия произошло исключительно по вине водителя фирмы-перевозчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «AS Technomar & Adrem» (регистрационный номер 10282494) к Себежской таможне (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении №10225000-853/2013, принятому в городе Себеже Псковской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова