Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения культуры Псковской области «Псковоблкиновидеофонд»

к Счетной палате Псковской области

о признании недействительным Представления от 10.07.2009 об устранении нарушений по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения культуры Псковской области «Псковоблкиновидеофонд» за 2007 и 2008 годы

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.10.2009 б/н;

от ответчика: ФИО2 - аудитор Счетной палаты Псковской области по доверенности от 19.10.2009 №МХ-01-16/407, ФИО3 – начальник отдела правового, финансового и кадрового обеспечения Счетной палаты Псковской области по доверенности от 19.10.2009 №МХ-01-16/408.

Государственное учреждение культуры Псковской области «Псковоблкиновидеофонд» обратилось с заявлением о признании недействительным Представления Счетной палаты Псковской области от 10.07.2009 об устранении нарушений по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУК «Псковоблкиновидеофонд» за 2007 и 2008 годы.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В период с 27 марта 2009 года по 17 апреля 2009 года Счетной палатой Псковской области (далее - Счетная палата) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения культуры Псковской области «Псковоблкиновидеофонд» (далее - Учреждение). По результатам проверки был составлен акт от 06 мая 2009 года.

На основании акта проверки Счетной палатой в адрес Учреждения было вынесено Представление от 10.07.2009 об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2008 годы (далее - Представление).

Заявитель просит признать недействительным Представление от 10.07.2009, поскольку считает, что проверка проводилась Счетной палатой при отсутствии законных оснований и за пределами предоставленных полномочий, а оспариваемыми пунктами нарушены права и законные интересы заявителя в области осуществления экономической деятельности и самостоятельного распоряжения денежными средствами, полученными от осуществления приносящей доход деятельности.

Так, Учреждение считает, что его права в сфере экономической деятельности нарушены следующими пунктами Представления:

- второе предложение пункта 2 Представления «в соответствии с требованиями статьи 42 Бюджетного Кодекса РФ возместить причиненный местному бюджету муниципального образования г.Псков ущерб в сумме 1 316,7 тыс. рублей в виде недополученной арендной платы»;

-пункт 3 Представления «соблюдать требования статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно принцип единства формирования доходов и осуществления расходов областного бюджета. Строго выполнять требования статьи 41 Бюджетного кодекса РФ и порядок учета в областном бюджете средств, полученных учреждением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а так же механизм расходования данных средств, установленный Постановлением Администрации Псковской области от 25.01.2006 №20 «Об утверждении Порядка учета в областном бюджете средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности»;

-пункт 11 Представления «размещение заказов для государственных нужд производить в строгом соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

-пункт 18 Представления «в соответствии с требованиями статьи 41 Бюджетного кодекса РФ доходы, полученные учреждением от продажи имущества, после уплаты соответствующих налогов и сборов перечислить в доход областного бюджета в том числе:

-729,4тыс. руб. – доходы, полученные от продажи серебросодержащих отходов от использованной кинопленки;

- 58,0 тыс. руб. – доходы, полученные от продажи автотранспорта»;

-пункт 19 Представления «в соответствии с «Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 №731 и требованиями Инструкции по бюджетному учету от 30.12.2008 №148 обеспечить ведение учета серебра, содержащегося в кинопленке».

В обоснование доводов о превышении полномочий Счетной палаты Учреждение ссылается на статью 11 Закона Псковской области от 16.10.2006 года №588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области» (далее - Закон области), полагая, что при отсутствии финансирования из областного бюджета, учреждение не подпадает под объекты контроля Счетной палаты, указанные в данной статье. Кроме того, считает, что Счетной палатой нарушена статья 10 Закона области, поскольку оснований для внеплановой проверки у ответчика не было. По мнению Учреждения, представленное письмо исполняющего полномочия Губернатора области ФИО4 к основаниям, предусмотренным указанной статьей, не относится.

В части оспаривания второго предложения пункта 2 Представления Учреждение ссылается на гражданско-правовые отношения по договору аренды от 01.04.2007 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова, в связи с чем вопросы, связанные с оплатой по договору, могут разрешаться только сторонами по договору.

При оспаривании пунктов 3, 11, Представления Учреждение указывает, что содержащиеся в данных пунктах положения нарушают права в экономической деятельности, поскольку исходя из сложившейся финансовой деятельности, пункт 3 и пункт 11 не подлежит применению в деятельности Учреждения, как не получающего бюджетных средств. В части пункта 19 считает, что Счетная палата не наделена полномочиями по осуществлению контроля соблюдения требований Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ.

При оспаривании пункта 18 в части указания перечислить в областной бюджет стоимость серебросодержащих отходов от использованных кинофоторентгеноматериалов указывает, что реализованное имущество не относилось к государственной собственности области, закрепленной на праве оперативного управления, поэтому у Учреждения отсутствовала обязанность перечислять в бюджет указанные денежные средства. В части перечисления в бюджет 58 000руб. - доходов, полученных от продажи автотранспорта, Учреждение ссылается на отсутствие денежных средств, поскольку реализация автотранспорта не производилась.

Счетная палата с заявленными требованиями не согласилась, считает, что проверка Учреждения произведена с соблюдением требований Закона области на основании обращения исполняющего полномочия Губернатора области. При этом считает, что любое бюджетное учреждение по организационно-правовой форме в соответствии со статьей 11 Закона области относится к объектам контроля.

В части оспоренных пунктов представления ссылается на их законность и обоснованность по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Учреждение обратилось в суд об оспаривании Представления на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, как ненормативного акта.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствия такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это означает, что предметом оспаривания в суде могут являться только ненормативные акты, имеющие правовые последствия для заявителя (ущемление его прав или возложение обязанностей). Ненормативный акт или его отдельные положения, не имеющие самостоятельных правовых последствий, не могут оспариваться в суде, поскольку по юридической природе не порождают прав и обязанностей для третьих лиц.

По мнению суда, Учреждение обратилось в суд об оспаривании пунктов 3, 11, 19 Представления без учета этих процессуальных требований, поскольку содержание этих пунктов Представления показывает, чтоникаких указаний, тем более носящих властно-распорядительный характер, их редакция не содержит.

По существу редакция данных пунктов предлагает соблюдать указанные в них нормативные правовые акты в той или иной сфере деятельности, то есть направлены на исключение в будущем нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах спор в этой части арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производству по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом суд считает, что оспаривание пунктов 2 (второе предложение) и пункта 18 Представления подлежит рассмотрению в суде. Из содержания данных пунктов усматривается обязанность Учреждения к перечислению денежных средств в местный и областной бюджеты. За неисполнение согласно пункту 3 статьи 27 Закона области предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, считая возлагаемую обязанность по возмещению денежных средств незаконной, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о признании указанных пунктов Представления недействительными, как нарушающие экономические интересы Учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемых положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт.

Суд считает, что Счетная палата при принятии Представления действовала в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с Законом области Счетная палата является постоянно действующим органом государственного финансового контроля.

Статьей 2 указанного закона определены задачи Счетной палаты, одной из которых является контроль за законностью, достоверностью, целесообразностью, эффективностью хозяйственных и финансовых операций на объектах контроля.

В соответствии со статьей 11 Закона области для выполнения возложенных на Счетную палату задач она осуществляет контрольно-ревизионную деятельность в бюджетных учреждениях.

Проверка учреждения проводилась в порядке установленном пунктом 4 статьи 10 и статьей 11 Закона области, являлась внеплановой, проводилась по обращению исполняющего полномочия Губернатора Псковской области ФИО4

Проверка назначена приказом Счетной палаты от 23.03.2009 года №16 о/д. Порядок, установленный статьей 17 Закона области, при проведении проверки соблюден.

В соответствии со статьей 27 Закона области в целях устранения выявленных нарушений и возмещения ущерба, Счетная палата вправе вносить представления.

Указанные нормативные положения, по мнению суда, подтверждают полномочия Учреждения на осуществление внеплановой проверки учреждения.

Довод заявителя, что в соответствии со статьей 10 Закона области Учреждение в виду отсутствия бюджетного финансирования не является объектом контроля со стороны Счетной палаты, суд не принимает.

Из смысла данной нормы закона области следует, что бюджетные учреждения области по организационно-правовой форме являются объектами контроля Счетной палаты. Использованный в данной статье оборот «финансируемых из областного бюджета» грамматически относится только к государственным предприятиям. В связи с этим сложившийся в проверяемый период порядок осуществления финансовой деятельности Учреждения без привлечения бюджетных средств, правового значения в смысле контроля финансового органа области за его деятельностью не имеет.

Необоснованным суд находит и довод заявителя, что обращение исполняющего полномочия Губернатора области (т.2 л.д.13) не является основанием для проведения внеплановой проверки. По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона области, основанием для проведения внеплановой проверки является обращение Губернатора области, какой-либо детализации и указания на конкретное время такой проверки в обращении не требуется, поскольку эти вопросы отнесены к полномочиям финансового органа, а соответствующее обращение является лишь основанием для их реализации.

Таким образом, соблюдение Счетной палатой указанных требований закона области является достаточным подтверждением законности проведенной проверки.

По существу оспоренных пунктов суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По существу оспаривания второго предложения пункта 2 Представления суд считает следующее.

В ходе проверки Счетной палатой был выявлен факт нарушения условий договора арендыот 01.04.2007 года №3789, заключенного междуКомитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (арендодатель) и Учреждением (арендатор) (т.1л.д.121-124), в соответствии с которым здание кинотеатра «Победа», общей площадью 1636,4 кв. м. передано учреждению в аренду. Оплата за арендованное имущество установлена в разделе 3 договора и в дополнительных соглашениях к нему, однако за период с 01.07.2007 года и за 2008 год арендатором не уплачивалась.

Счетная палата, со ссылкой на статью 42 Бюджетного кодекса РФ, посчитала, что невыплаченная арендная плата является ущербом муниципального образования город Псков и подлежит перечислению в муниципальный бюджет.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся и доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Однако суд считает, что обязанность по зачислению в бюджет доходов от арендной платы лежит на Комитете по управлению государственным имуществом города Пскова, а Учреждение является обязанным по гражданско-правовому обязательству.

В соответствии с Главой 34 Гражданского кодекса РФ договор аренды относится к возмездным договорам гражданско-правового характера. Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом согласно части 2 данной статьи стороны свободны в праве избрания формы арендной платы.

Учреждение свои доводы в этой части обосновывает ссылкой на установленное сторонами по договору (пункт 3.9.) право зачесть в счет арендной платы затраты арендатора на проведение работ по 11 очереди капитального ремонта после сдачи объекта в эксплуатацию.

Сроки проведения работ по капитальному ремонту, а также порядок и сроки зачета арендной платы договором не определены.

На данное обстоятельство ссылается и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (Арендатор) в письме от 03.12.2009 №8943 (т.2.л.д. 71,72), связывая с этим отсутствие претензий к Учреждению.

Факт проведения ремонтных работ в указанный период подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что произведенные ремонтные работы не зачтены Учреждению в счет арендной платы, в тоже время стороны в соответствии с Гражданским кодексом РФ вправе внести в договор любые изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовую сущность договора, т.е. свободу сторон на избрание формы оплаты по договору, в том числе путем внесения в договор изменений и дополнений, отсутствие претензий по неполучению арендной платы со стороны арендатора, вывод Счетной палаты о причинении ущерба муниципальному бюджету города Пскова в размере недополученной заработной платы, противоречит вышеназванным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом этого, оценка Счетной палатой произведенных Учреждением работ, как текущего, а не капитально ремонта, правового значения для вывода о необоснованности доводов ответчика в этой части не имеет.

Более того, суд считает, что Счетная палата, осуществляя при проверке Учреждения контроль за использованием имущества муниципального образования, полномочиями на осуществление которого наделена Соглашением с Псковской Городской Думой от 01.06.2007, вышла за пределы полномочий по программе проверки (т.2. л.д.11-12) Учреждения.

По существу оспаривания пункта 18 Представления суд считает следующее.

В части обязанности перечислить в областной бюджет 58 000руб.-доходы, полученные от продажи автотранспорта, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Учреждением такого дохода. Как установлено, 10.10.2007 между Учреждением и гр. ФИО5 заключен договор мены (т.1 л.д.131), согласно которому автомобиль марки ГАЗ 3110, рыночной стоимостью 58 560 руб. передан в собственность ФИО5, а автомобиль марки VOLKSWAGENCADDY Тип ТС грузовой-фургон передан в собственность Учреждения за доплату в сумме 83 940 руб. Факт получения Учреждением в результате мены автомобиля VWCADDY, постановки его учет и использования в деятельности Учреждения, Счетной палатой не оспаривается. Доказательств получения Учреждением от данной сделки дохода в размере 58 000руб. Счетной палатой не представлено. Довод о заключении договора мены в нарушение требований гражданского законодательства, суд не принимает, поскольку это обстоятельство не имеет значения для вывода о необходимости перечислить в бюджет названную сумму.

В части обязанности перечислить в бюджет 729 400 руб. – доходы, полученные от продажи серебросодержащих отходов от использованной кинопленки, суд также находит выводы Счетной палаты необоснованными.

Из договора от 14.01.2008 №503-КПА (т.1.л.д.133-136), заключенного Учреждением (Продавец) с ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» (Покупатель) следует, что Покупатель приобрел у Учреждения серебросодержащие отходы от использованных кинофоторентгенматериалов. Оплата по договору на сумму 729 440 руб. произведена платежными поручениями от 08.11.2007 №7471 и от 26.08.2008 №6245. Счетная палата считает, что указанные денежные средства в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса РФ должны быть после уплаты налогов перечислены в областной бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся в том числе и доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов.

Счетная палата по данному эпизоду сделала вывод, что получение денежных средств от реализации отходов от использованных кинофоторентгенматериалов (КФМ) относится в доходам от продажи государственного имущества, в связи с чем указанная сумма подлежала перечислению в бюджет.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно справке Учреждения, в 2007 году была проведена экспертиза технически изношенных кинокопий, принято решение об их утилизации и сдаче для дальнейшей переработки на «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов (т.2 л.д. 70).

Комитет по управлению государственным имуществом области письмом от 04.12.2009 №1/6-4527 ( т.2 л.д. 69) указывает, что кинокопии не являются объектами учета и наблюдения реестра имущества, находящегося в государственной собственности области.

Из пункта 1.1 договора 14.01.2008 №503-КПА следует, что Покупатель приобрел вторичное сырье (отходы КФМ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что отходы КФМ, реализованные Учреждением, относились к имуществу, закрепленному за Учреждением на праве оперативного управления, и состояли на балансе Учреждения.

Между тем, определение «статуса» реализованного имущества является юридически значимым для правильной квалификации действий Учреждения, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ при определении неналоговых доходов бюджетов использованный термин «государственное имущество» следует понимать имущество, закрепленное за Учреждением и состоящее на его балансе.

Поскольку реализованные отходы КФМ под эти признаки не подпадают, суд считает, что в данном случае Учреждение получило доход от предпринимательской деятельности и самостоятельно им распорядилось.

В соответствии с пунктом 3.6. Устава (т.1 л.д.25) доходы от предпринимательской деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Учитывая изложенное, суд считает, что доходы, полученные от реализации вторичного сырья, являясь доходами от предпринимательской деятельности, не подлежали перечислению в бюджет.

Более того, суд учитывает, что по пояснению представителя заявителя и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик, на денежные средства от реализации отходов КФМ по указанному договору, Учреждение приобрело оборудование, до настоящего времени используемое для целей его деятельности.

При таких обстоятельствах, пункт 18 Представления в указанной части следует признать недействительным.

На основании изложенного, установив несоответствие второго предложения пункта 2, пункта 18 Представления действующему законодательству, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает из недействительными.

В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Учреждения подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными второе предложение пункта 2 и пункт 18 Представления Счетной палаты Псковской области от 10.07.2009 №Мха-16/266 об устранении нарушений по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения культуры «Псковоблкиновидеофонд» за 2007 и 2008 годы.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать со Счетной палаты Псковской области в пользу Государственного учреждения культуры Псковской области «Псковоблкиновидеофонд» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова