Гражданский кодекс часть 1

о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, сделки по выходу участника из общества и договора купли-продажи доли недействительными и применении последствий недействительности

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчиков:

- от ООО «Газсервис К»: ФИО5 – представитель по доверенности,

- от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности,

- от ФИО3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис К» (далее - Общество, ООО «Газсервис К», ответчик-1) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик-2) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Газсервис К», оформленного решением единственного участника от 27.04.2015, и признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Газсервис К».

Впоследствии, после возбуждения производства по делу, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2021 по делу №А52-5718/2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части установления следующих запретов:

- Обществу, ФИО2 и другим лицам, совершать сделки и другие действия (купля-продажа, дарение, мена, безвозмездная передача) в отношении 100% доли в уставном капитале Общества,

- органам Общества принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале Общества.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно (протокольные определения от 16.03.2022, 19.05.2022 и 22.06.2022) уточнял исковые требования, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Согласно сформулированным истцом требованиям в окончательной редакции от 18.06.2022, принятой протокольным определением суда от 22.06.2022, истец просил:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Газсервис К» путем внесения дополнительного вклада ФИО2 в размере 10000 рублей на основании решения единственного участника ФИО1, оформленного протоколом от 27 апреля 2015 года;

- признать недействительной одностороннюю сделку оформленную в виде решение о выходе из состава общества ФИО1 по рукописному заявлению, оформленное решением о государственной регистрации 11.05.2021 в МИФНС № 1 по Псковской области и распределение доли ФИО1 в размере 50% ФИО2, оформленное решением о государственной регистрации 24.05.2021 в МИФНС № 1 по Псковской области;

- признать сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Газсервис К» от 17.12.2021, заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Газсервис К» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Определением суда от 19.01.2022 соответчиком к участию в деле привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик-3); определением суда от 16.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в редакции уточнений от 18.06.2022 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему; настаивал на ничтожности решения единственного участника от 27.04.2015, послужившего основанием для регистрации увеличения уставного капитала Общества за счет вклада ФИО2, поскольку данное решение истец с учетом проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, и отсутствие в указанную в решении дату (27.04.2015) на территории Российской Федерации, не подписывал. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для оспаривания указанного решения, со ссылкой на юридическую неграмотность истца и отсутствие надлежащих документов для своевременного обращения в суд, что также подтверждается истребование документов у Общества в судебном порядке. Оспаривая сделку по выходу истца из состава участников Общества на основании рукописного заявления о выходе представитель истца ссылался на отсутствие проставленной самим истцом даты на документе и входящей даты регистрации данного документа в Обществе, при этом действия ФИО2 в части указания в 2021 году на рукописном заявлении о выходе даты 12.05.2015 полагает неправомерными, преследующими своей целью внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) сведений в обход действующего порядка нотариального заверения волеизъявления участника на выход из Общества; в обоснование позиции также указывал, что истец не имел намерения выходить из Общества, а таким образом оформлял коммерческое предложение по продаже доли Общества, которое не было реализовано, а представленная соответствующая расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 4000000 руб. в счет оплаты за долю не только по сумме не соответствует действительной стоимости доли Общества на тот момент, но и основана на иных обстоятельствах и правоотношениях с ФИО2; кроме того, полагает, что односторонняя сделка по выходу из Общества незаконна ввиду отсутствия согласия ФИО7 - супруги истца на совершение данной сделки. В обоснование доводов по недействительности сделки по отчуждению ФИО2 100% доли уставного капитала Общества ФИО3 ссылался на умышленный противоправный характер действий ФИО2 и недобросовестное поведение ФИО3, выразившиеся в отчуждении/приобретении доли, находящейся в споре. С учетом изложенных обстоятельств истец ходатайствовал о применении последствий недействительности указанных сделок и решения, и восстановлении за ним корпоративного контроля над Обществом путем признания права на долю в уставном капитале ООО «Газсервис К» в размере 100% поминальной стоимостью 10000 руб. При рассмотрении спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО1 на решении единственного участника от 27.04.2015, однако впоследствии, данное ходатайство истец не поддержал.

Представители Общества и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним; в опровержение доводов истца о ничтожности решения от 27.04.2015 об увеличении уставного капитала Общества представитель ФИО2 указывал, что при подписании данного решения ФИО2 не присутствовал, получив документ по факту, а ввиду наличия длительных дружеских отношений с ФИО1, оснований полагать, что решение истец не подписывал, не имелось; кроме того представители ответчиков 1 и 2 в указанной части исковых требований ссылались на то, что истец на протяжении длительного времени не оспаривал факт увеличения уставного капитала, соглашаясь с наличием у него 50% доли Общества, что подтверждается заявлениями истца в деле №А52-1643/2018 и в деле №А52-1374/2019, в связи с чем заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данного решения, так как последствия увеличения уставного капитала и включения в состав участников Общества ФИО2 были зарегистрированы в установленном законом порядке 07.05.2015; одновременно возражали по удовлетворению ходатайства истца о восстановлении данного срока. Также ответчики указывали на несостоятельность доводов о недействительности сделки ФИО1 по выходу из Общества ввиду наличия рукописных заявлений самого истца о выходе из Общества и о получении денежных средств в счет стоимости доли, факт написания которых ФИО1 не оспорен и подтвержден материалами уголовного дела; одновременно пояснили, что невозможность внесения в отношении ФИО1 изменений по выходу из состава участников с мая 2015 года и до мая 2021 года была связана с наличием в Инспекции запрета на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, выданному Торжокским городским судом по делу №05-17-8/2015, а также последующим банкротством истца и возбуждением уголовного дела, по окончании которого и снятия запрета в отношении ФИО1, Общество, с целью правовой определенности, указав дату, когда в действительности было получено заявление о выходе, вновь обратилось за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников, руководствуясь законодательством, действовавшим в период получения заявления о выходе истца из Общества. Кроме того, в подтверждение фактического выхода истца из состава участников Общества с мая 2015 года, ответчики 1 и 2 также ссылались на то, что с указанного периода истец фактического участия в деятельности Общества не принимал, финансово-хозяйственной деятельностью Общества не интересовался, прибыль на истца не распределялась, а подписание отдельных документов носило формальный характер, поскольку для третьих лиц официальной являлась информация о составе участников по сведениям из ЕГРЮЛ, изменения в которые Общество не могло внести по объективным причинам ввиду принятого в отношении истца запрета на внесение каких-либо изменений в реестр. В опровержение доводов истца об оспаривании сделки купли-продажи доли между ФИО2 и ФИО3 ответчики 1 и 2 ссылались на то, что данная сделка была заверена нотариально, на момент совершения сделки - 17.12.2021 запрета в виде обеспечительных мер не было. С учетом изложенных обстоятельств с иске просили отказать в полном объеме. Заявленное в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении экспертизы ФИО2 не поддержал и отозвал в представленном 05.07.2022 дополнительном отзыве на иск.

В судебное заседание ФИО3 и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ранее ФИО3 в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором ответчик-3 исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании решений органов юридического лица, а также считая себя добросовестным приобретателем и законным владельцем доли; к заседанию от указанного лица возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не поступило. Инспекция в своих позициях и пояснениях на иск, данных ранее в заседаниях в ходе рассмотрения спора, ссылалась на материалы регистрационного дела и отсутствие факта признания незаконными каких-либо действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ в отношении Общества оспариваемых сведений; к заседанию от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО3 и Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис К» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 19.09.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***>, единственным участником /учредителем и генеральным директором являлся ФИО1 Уставной капитал Общества на дату регистрации составлял 10000 руб. 00 коп.

Решением единственного участника Общества №4 от 28.10.2013 на должность генерального директора назначен ФИО2, о чем 08.11.2013 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ФИО2 заявлением от 27.04.2012 обратился в Общество с просьбой о принятии его в состав участников путем внесения вклада в уставной капитал, на основании которого решением единственного участника Общества от 27.04.2015 было принято:

- увеличить уставной капитал Общества за счет вклада ФИО2 в размере 10000 руб. 00 коп.;

- утвердить уставной капитал Общества в размере 20000 руб. 00 коп.;

- определить размеры долей участников Общества следующим образом: ФИО1 – номинальная стоимость доли 10000 руб. 00 коп., что составляет 50% уставного капитала; ФИО2 номинальная стоимость доли 10000 руб. 00 коп., что составляет 50% уставного капитала;

- утвердить и зарегистрировать устав Общества.

ФИО2 внес в уставной капитал Общества вклад в размере 10000 руб. 00 коп. квитанцией №062 от 27.04.2015.

В последующем 28.04.2015 ФИО2, как директор Общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества. Данные изменения 07.05.2015 были внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2156027058581.

В мае 2015 года ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением единственного участника Общества от 12.05.2015 в связи с выходом из состава участников общества ФИО1 его доля в размере 50% перераспределена единственному участнику - ФИО2

14.05.2015 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Однако, в связи с вынесенным 06.04.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Псковской области о запрете регистрационных действий на основании исполнительного документа, выданного Торжокским городским судом по делу МЮ5-17-8/2015, которым был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, 21.05.2015 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников Общества ФИО1 на основании решения единственного участника Общества от 12.05.2015, принятого в связи с принятием соответствующего заявления ФИО1 о выходе из Общества.

В последующем после снятия запрета на регистрационные действия по заявлению ФИО2 24.05.2021 регистрирующим органом внесена запись за номером 2216000048845 на основании рукописного заявления ФИО1 о выходе из состава участников Общества от 12.05.2015.

Считая, что сделка по увеличению уставного капитала, оформленная протоколом от 27.04.2021, является недействительной, поскольку указанное решением им, ввиду отсутствия на территории Российской Федерации, не подписывалось, одновременно заявив о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде решения о выходе из состава Общества по рукописному заявлению и распределение доли ФИО1 в размере 50% ФИО2 незаконным, ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу 17.12.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО3 приобрел 100% доли уставного капитала Общества.

24.12.2021 регистрирующим органом сведения о ФИО3 как единственном учредителе Общества с 100% долей уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ (№2216000134073).

Определением от 30.12.2021 по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок и других действий (купля-продажа, дарение, мена, безвозмездная передача) и запрете совершать регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале Общества.

В связи с отчуждением доли уставного капитала Общества ФИО3 истец первоначальные требования дополнил требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности указанной сделки (уточнения приняты судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемы прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На период рассматриваемых событий, взаимоотношения сторон, как участников Общества регулировались Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ (редакции от 06.04.2015 действовавшей в период апрель-июнь 2015 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Статьей 8 Закона №14-ФЗ закреплены права участников Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 19 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества названных решений.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона №14-ФЗ в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения вкладов третьими лицами на основании их заявлений лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов третьими лицами.

В случае несоблюдения указанных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 8 Закон №14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее - Постановление Пленума) временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Из содержания пункта 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ следует, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно статье 24 Закона №14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о его выходе из общества, не могут являться доказательством выхода участника из общества.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Из представленных в дело документов следует, что предметом спора является оспаривание бывшим участником Общества сделок по увеличению уставного капитала Общества, а также выход из состава участников Общества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 на основании решения единственного участника Общества от 27.04.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об увеличении уставного капитала Общества до 20000 руб. (за счет вклада ФИО2), а также распределении долей между участниками ФИО1 и ФИО2 (по 50% каждому) (запись 2156027058581).

Оспаривая увеличение уставного капитала Общества, оформленное решением единственного участника Общества от 27.04.2015, и требуя признания увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся, истец, с учетом результатов проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его на территории Российской Федерации в указанную дату, ссылается на отсутствие с его стороны, как учредителя и на тот момент единственного участника Общества факта подписания данного документа и принятия указанных в нем решений.

Доводы истца по данному требованию суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3.2 Устава ООО «Газсервис К» увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых Обществом.

Инспекцией, по запросу суда, на обозрение было представлено регистрационное дело в отношении ООО «Газсервис-К», в котором имеются: заявление ФИО2, о принятии в Общество и внесении вклада, квитанция №62 от 27.04.2015 о принятии от ФИО2, посредством ПАО КБ «Вакобанк» взноса в уставный капитал Общества в размере 10000 рублей; решение единственного участника Общества ФИО1 от 27.04.2015 об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада ФИО2, утверждении уставного капитала Общества в размере 20000 руб., об определении размера долей участников Общества (ФИО1 и ФИО2) - 50% каждому; об утверждении Устава Общества в новой редакции и определении способа подтверждения принятия решений в Обществе путем подписания протокола всеми участниками; Устав Общества в новой редакции. Указанные документы были представлены в Инспекцию для регистрации непосредственно генеральным директором ФИО2 28.04.2015.

Изменения, касающиеся увеличения уставного капитала и распределения долей между участниками Общества ФИО1 и ФИО2, а также Устав Общества в новой редакции, зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции №1444А от 07.05.2015 (лист записи в ЕГРЮЛ 2156027058581).

Таким образом, факт увеличения уставного капитала ООО «Газсервис-К» следует считать состоявшимся и, с 07.05.2015, данные изменения в отношении Общества приобрели силу и для третьих лиц.

Позиция истца в данной части требований строится на выводах, указанных в заключении эксперта №441 от 14.04.2020, проведенного в рамках уголовного дела №12001580002000031, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021, согласно которым подпись ФИО1 в решении единственного участника Общества от 27.04.2015, представленного ФИО2 в Инспекцию 28.04.2015 для регистрации изменений, в том числе в части увеличения уставного капитала и распределения долей, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Кроме того, по утверждению истца, оспариваемое решение не могло быть принято им в указанную дату в г.Великие Луки, поскольку в 27.04.2015 истец находился за пределами территории Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия загранпаспорта ФИО1 с отметками о пересечении границы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательства производится судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ с мая 2015 года сведений о внесенных изменениях в отношении размера уставного капитала Общества и распределении между участниками Общества ФИО1 и ФИО2 в равных частях (по 50% каждому), до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 изменения, внесенные в отношении Общества 07.05.2015, не оспаривал, в том числе долю ФИО2 с размере 50% уставного капитала Общества.

Так в 2017 году, позиционируя себя участником с 50% доли уставного капитала Общества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Обществу об обязании предоставить копии учредительных документов во всех редакциях с момента создания Общества, включая изменения и дополнения к ним, свидетельства о государственной регистрации Общества, а также протоколов всех общих собраний участников ООО «Газсервис К» с момента его создания. Решением суда от 28.06.2018 по делу №А52-1643/2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В 2019 году ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивировав свое заявление наличием задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6565318 руб. 34 коп., и невозможностью оплатить задолженность за счет получаемых доходов. Решением суда от 18.06.2019 по делу №А52-1374/2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина. Из текста указанного судебного акта следует, что должником при обращении в суд была представлена опись имеющегося имущества, в составе которого значилась, в том числе, доля участия в ООО «Газсервис К» в размере 50%. В ходе процедуры реализации имущества доля ФИО1 в Обществе арбитражным управляющим, с учетом заявления ФИО1 о ее неликвидности и проведенного анализа, была исключена из состава конкурсной массы должника. Определением суда от 17.02.2020 по делу №А52-1374/2019 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО1, была завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, ни в одном из названных дел ФИО1 не заявлял о неправомерности включения в состав участников Общества ФИО2 и о незаконности увеличении уставного капитала в связи с отсутствием самого факта существования такого решения со стороны ФИО1 как в 2015 году, так и на моменты обращения в суд с заявлениями по указанным делам. Поскольку единственным учредителем и участником Общества, до введения ФИО2 в состав его участников, был ФИО1, именно последнему должно было быть достоверно известно о факте принятия им либо о факте отсутствия с его стороны такого решения об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада ФИО2 в 2015 году. Между тем, на протяжении 5 лет, в том числе при обращении в суд с заявлениями в рамках дел №А52-1643/2018 и №А52-1374/2019, у ФИО1 наличие ФИО2 в составе участников Общества и, соответственно, увеличенный размер уставного капитала Общества, не вызывали сомнений.

Исходя из приведенного анализа указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств (заявления ФИО1 по указанным делам, судебные акты в рамках данных споров, поведение самого ФИО1 в деле о банкротстве, исключившее возможность принятия мер арбитражным управляющим мер по восстановлению имущества должника и по возврату ликвидности данного имущества путем оспаривания сделок по выводу имущества), ссылка истца только на выводы эксперта по результатам проведенной в 2020 году в рамках уголовного дела экспертизы подписи ФИО1 под текстом решения от 27.04.2015, не принимается судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы истца в указанной части. При этом суд учитывает, что отбор сравнительных подписей ФИО1 для проведения экспертных исследований в рамках уголовного дела производился на расстоянии, а ФИО2 решение от 27.04.2015 было передано по факту и ФИО2 на подписании оспариваемого истцом документа не присутствовал. Доказательств обратного не представлено. Из позиций представителей сторон, данных в ходе рассмотрения следует, что на тот момент (май 2015 год) у ФИО1 с ФИО2 были дружеские отношения, при этом ФИО2 приезжал к ФИО1 для общения в Латвию; оформление документов и их передача друг другу происходили в рамках сложившихся обычаев доверительного общения, вследствие чего оснований не доверять получаемым друг от друга документам не имелось. При таких обстоятельства судом также отклоняется, в оспаривание истцом решения от 27.04.2015, довод ФИО1 со ссылкой на отсутствие последнего в указанную дату на территории Российской Федерации, как носящий формальный характер исходя из совокупного анализа иных имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд считает недоказанным наличие безусловных оснований для признания требования истца в указанной части обоснованным, а увеличение уставного капитала несостоявшимся, поскольку материалами дела не подтверждено, что в действительности стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, а по факту их наступления давали основания полагать друг другу об обратном на протяжении длительного временного периода.

Оспаривая сделку по выходу из Общества истец ссылался на отсутствие с его стороны волеизъявления по выходу из состава участников Общества в установленном законом порядке, фальсификацию ответчиками представленного доказательства, а также указывал на ничтожность сделки ввиду отсутствия согласия супруги на выход истца из Общества.

Все доводы истца в указанной части суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как было отмечено выше в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. В случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона). Таким образом, выход участника из общества, в силу статей 153, 154 ГК РФ, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Правовые последствия выхода участника из общества установлены пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ и заключаются в том, что доля вышедшего участника переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалы дела представлен оригинал заявления ФИО1 о выходе из состава участников Общества, на оборотной стороне которого ФИО2, со слов последнего, в мае 2021 года, с целью правовой определенности, была проставлена дата «12 мая 2015 года», в связи с чем, по утверждению ответчиков, данное заявление было получено Обществом 12.05.2015 и именно с этой даты факт реализации истцом права на выход участника из Общества следует считать состоявшимся, а довод истца о необходимости нотариального подтверждения, в силу действовавшей на тот момент редакции Закона №14-ФЗ, необоснованным.

Представитель истца в заседаниях факт написания ФИО1 указанного заявления не опровергал, при этом настаивал на отсутствии у ФИО1 намерений по выходу из состава участников Общества именно в 2015 году, указывая на то, что данное заявление носило характер коммерческого предложения и не более; одновременно заявил о фальсификации данного доказательства в части внесения ФИО2 на документ в 2021 году отметки «12 мая 2015 года», полагая, что таким образом ФИО2 преследовал своей целью обойти нотариальное подтверждение волеизъявления истца на выход из состава участников Общества в 2021 году.

Заявление истца о фальсификации документа в части проставленной Носовым П.А, даты получения заявления «12 мая 2015 года», ввиду отсутствия со стороны истца доказательств внесения ответчиком-2 каких-либо подчисток, поправок непосредственно в текст заявления, написанного ФИО8 собственноручно, судом было отклонено протокольным определением от 01.06.2022 и принято к рассмотрению в качестве возражений истца на отзыв ответчиков в части даты получения данного документа Обществом.

Изучив материалы регистрационного дела, представленного Инспекцией, суд установил, что первоначально Общество 14.05.2015 обращалось в Инспекцию за регистрацией изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления ФИО1 о выходе из Общества и, соответственно, распределении его доли. Решением №1702А от 21.05.2015 Инспекцией Обществу было отказано в государственной регистрации указанных изменений по документам, представленным 14.05.2015, в число которых входило и заявление ФИО1 о выходе из Общества, в связи с вынесением Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Псковской области о запрете регистрационных действий от 06.04.2015, в том числе о запрете совершения любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 При этом в материалах регистрационного дела имеется два заявления о выходе ФИО1 из состава участников Общества (печатный вариант с датой - в папке «отказы» и копия рукописного заявления без даты - в общей папке). Однако оба варианта заявления, согласно анализу имеющихся в регистрационном деле документов и описи, представлены в Инспекцию не ранее 27.04.2015 и не позднее 14.05.2015.

В мае 2021 года регистрация выхода ФИО8 была произведена Инспекцией на основании повторно представленного ФИО2 рукописного заявления ФИО1 с отметкой о получении данного заявления Обществом 12.05.2015. При таких обстоятельствах суд констатирует, что с целью создания правовых последствий, надлежащим документом, в данном случае, следует считать рукописное заявление ФИО1 о выходе из состава участников Общества.

Поскольку копия рукописного заявления, имеющегося в материалах регистрационного дела, представлена в Инспекцию во временной период с 27.04.2015 по 14.05.2015, при этом самим ФИО1 дата написания заявления не указана, а определяющим моментом для выхода из Общества, в силу закона, является дата получения заявления Обществом или его уполномоченным представителем (в данном случае директором ФИО2), суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в дате получения заявления Обществом - 12.05.2015, указанной ФИО2 на спорном документе в 2021 году, так как данная дата находится в передах периода первоначального представления данного документа (без даты) в Инспекцию. Доказательств того, что заявление получено Обществом в иной период, равно как и доказательств того, что ФИО1 данного заявления не писал либо указанное заявление поступило в Общество в результате противоправных действий иных лиц помимо воли ФИО1 материалы дела не содержат и суду таких доводах не заявлено.

Принимая во внимание, что в период с 27.04.2015 по 14.05.2015, действующий на тот момент порядок регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из Общества не предусматривал нотариального подтверждения, доводы истца о неправомерности действий ФИО2 в проставлении даты 12.05.2015 на заявлении с целью избежания нотариального удостоверения сделки суд считает несостоятельными, а выход ФИО1 из состава участников Общества состоявшимся для Общества и оставшегося участника с 12.05.2015.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам в 2016 году ФИО1. получил полный расчет за свою долю в ООО «Газсервис К», о чем им собственноручно была написана окончательная расписка в получении денежных средств за долю в Обществе, из содержания которой также усматривается, что расчет произведен полностью и претензий по выходу его из Общества как к ФИО2, так и к Обществу не имеет.

Факт написания самим ФИО1 заявления о выходе из Общества и расписки по расчету за долю в Обществе подтверждается представленными в дело постановлениями из материалов уголовного дела, ФИО1 не оспаривался. Вместе с тем, представитель истца настаивал, что целью заявления о выходе, в действительности, являлось коммерческое предложение по продаже доли, а расписка в получении денежных средств за долю носила шаблонный характер, а если и свидетельствовала о расчетах с ФИО2, то не в рамках данных правоотношений; кроме того, ссылался на заниженный характер стоимости доли Общества, указанный в расписке.

Данная оценка истцом указанных документов судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рассматривая по аналогии спорные документы (заявление и расписку), с учетом и в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд констатирует, что заявление ФИО1 о выходе из Общества не содержит предложения о продаже доли кому-либо, не устанавливает цену продажи, а следовательно, не соответствует понятию коммерческого предложения. Представленная расписка в получении денежных средств за долю в Обществе не позволяет ее отнести к шаблону, так как содержит персональные и иные идентифицирующие данные, конкретные суммы с пояснениями определенных обстоятельств. Более того, из буквального содержания расписки прямо усматривается за что именно ФИО1 были получены денежные средства и в каком размере. Неоднозначность в толковании данных документов у суда отсутствует. Возражения ФИО1 по стоимости доли в данном случае судом не принимаются во внимание, поскольку названным документом ФИО1 подтверждает произведенный расчет за долю в Обществе, в свою очередь порядок определения стоимости доли предметом рассмотрения спора не является, как и порядок учета данной операции в бухгалтерских документах Общества.

Кроме того, настаивая на том, что ФИО1 не намеревался выходить из Общества, тем не менее, убедительных и надлежащих доказательств своего участия в Обществе после 12.05.2015 истцом в материалы дела не представлено (участие в собраниях, требование о созыве собраний, утверждение отчетов, распределение прибыли и т.п.). Судебные акты по делам №А52-1643/2018 и №А52-1374/2019 также не свидетельствуют об обратном. Так обращаясь в суд с заявлением об истребовании у Общества документов (дело №А52-1643/2018), истец не запросил ни одного документа по финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом не оспаривал состав участников Общества и в то же время скрыл факт написания им заявления о выходе из участников Общества и расписки в получении расчета за долю. Общество в рассмотрении дела не участвовало, в результате чего решение по делу приято в пользу ФИО1 без исследования и оценки указанных документов, в связи с чем не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела. В рамках дела №А52-1374/2019 истец, указав, что владеет 50% доли Общества, также не предпринял активных мер по установлению стоимостной ценности своей доли, заявив о ее неликвидности, что не отвечает целям добросовестного участия в Обществе и позволяет сделать вывод об отсутствии заинтересованности ФИО1 в судьбе Общества.

Напротив Обществом представлены доказательства активных своевременных действий с целью внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об составе участников Общества, регистрация которых не была произведена по независящим об Общества причинам.

Также судом отклоняется довод истца о ничтожности сделки по выходу из состава участников Общества со ссылкой на то, что данное решение было оформлено без соответствующего согласия супруги, как основанный на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Из существа односторонней сделки по выходу из Общества следует, что правом на оспаривание такой сделки обладает только участник юридического лица, а не, в данном супруга истца, которая не являлась участником Общества ни на момент принятия истцом решения о выходе из состава участников юридического лица, ни на момент рассмотрения настоящего спора. При этом суд полагает необходимым отметить, что нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства. По смыслу статьи 48 ГК РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества и получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 №305-ЭС21-8967. Таким образом, получение волеизъявление супруги истца на выход из состава участников Общества нормами Закона №14-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того ответчиками в части требований об оспаривании решения об увеличении уставного капитала заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ предусматривает сокращенный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, которое правомочно принимать решение об увеличении уставного капитала. Он составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что с учетом требований статьи 43 Закона №14-ФЗ, о нарушении своих прав ФИО1 мог узнать, как минимум с 08.05.2015, даты, следующей за датой внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Между тем исковое заявление подано ФИО1 лишь ноябре 2021 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. При этом факт наличия второго участника в Обществе был достоверно известен ФИО1 также при обращении в суд с иском в рамках дела №А52-1643/2018 и с заявлением в рамках дела А51-1374/2019. Однако каких-либо действий по оспариванию внесенных в ЕГРЮЛ изменений, по результатам исполнения решения от 27.04.2015, ФИО1 не предпринял и о наличии самого факта несогласия с распределением долей и составом участников в Обществе на тот момент не заявлял. Более того, допрошенный в судебном заседании 14.09.2022 по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснил, что уже в 2017 году ФИО10 ему сообщил о том, что вся доля в Обществе находится у ФИО2, в связи с чем ФИО9 прекратил переговоры о возможности покупки доли у ФИО1 При таких обстоятельства срок исковой давности по требованию в этой части следует признать пропущенным.

Основания для восстановления срока давности со ссылкой на юридическую неграмотность физического лица, отсутствие документов, в данном случае, суд не усматривает, так как изначально ФИО1 был заявлен не только как учредитель, но и как руководитель Общества. Действуя разумно и добросовестно, создавая юридическое лицо и занимая в нем должность руководителя, в силу обычаев делового оборота, а также существа законодательного регулирования, презюмируюется наличие у такого лица достаточной финансовой и юридической грамотности для осознания тех прав и обязанностей, которые ему предоставляются и как участнику юридического лица и как его руководителю. Объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности получения судебной защиты без каких-либо документов исходя из специфики данной категории спора. С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения об увеличении уставного капитала, недоказанность обоснованности требований в части наличия оснований для признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и недействительности сделки по выходу из состава участников Общества, у суда не имеется оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности в указанной части. А следовательно, с учетом пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, и отсутствия у истца статуса участника Общества, не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала Общества от 17.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности ввиду неподтвержденного у истца права на обжалование указанной сделки. В то еж время суд полагает необходимым отметить недоказанность истцом недобросовестности ФИО3 при покупке доли, так как на дату совершения сделки каких-либо запретов по отчуждению доли установлено не было, а сама сделка одобрена нотариально.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Определением от 30.12.2021, по ходатайству истца, судом были приняты обеспечительные меры по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, неоднократное уточнение исковых требований истцом с оплатой государственной пошлины в общей сумме 33000 руб. 00 коп. (в том числе 3000 руб. 00 коп. за заявление об обеспечении иска), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб. 00 коп. (по 6000 руб. 00 коп. за каждое из неимущественных требований (о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, оформленного решением единственного участника Общества от 27.04.2015, о признании недействительными сделки по выходу участника из Общества и договора купли-продажи доли) и 3000 руб. 00 коп. за заявление об обеспечении иска) подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и отказ ФИО2 от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, в счет оплаты которой ФИО2 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от указанного лица по чеку-ордеру от 24.06.2022 денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат возврату ФИО2

При техническом изготовлении текста резолютивной части решения от 14.09.2022 по настоящему делу судом допущена опечатка, а именно: пропущена фраза о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины. Принимая во внимание, что допущенная опечатка носит исключительно технический характер, учитывая, что распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 14.09.2022 по настоящему делу следует дополнить фразой «Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 12000 руб. 00 коп. государственной пошлины» и читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 21.09.2022.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2021 по делу №А52-5718/2021, в виде запрета:

- обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис К», ФИО2 и другим лицам, совершать сделки и другие действия (купля-продажа, дарение, мена, безвозмездная передача) в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газсервис К»,

- органам общества с ограниченной ответственностью «Газсервис К» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газсервис К»,

отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО2 по чеку-ордеру от 24.06.2022, возвратить ФИО2, денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. по указанным им реквизитам.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 12000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель