Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Держава»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – старший инспектор ОЛРР УМВД России по городу Пскову по доверенности от 21.022014 №30/3465, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2014 без номера, паспорт.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Держава» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал на отсутствие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Держава» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №004312 сроком действия до 21.03.2017, выданной УМВД России по Псковской области 21.03.2007 (л.д. 27-28).

Отделение по лицензионно-разрешительной работе полиции УМВД России по городу Пскову в период с 21.02.2014 по 25.02.2014 провело внеплановую документарную проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Держава» по соблюдению требований и условий в сфере частной охранной и детективной деятельности. Данная проверка проводилась на основании распоряжения от 18.02.2014 №1 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 14-16) в связи с поступлением в ОМВД России по Порховскому району сообщения о краже 11.02.2014 на объекте, взятом под охрану обществом с ограниченной ответственностью «Частной охранной организацией «Держава» (далее – Общество).

В ходе проверки документов, находящихся в контрольно-накопительном деле общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Держава» (лицензиата), было выявлено, что Общество на основании договора от 01.05.2013 №22.171.Р оказывало охранные услуги в виде вооруженной охраны имущества на объекте «МТС» по адресу: <...>, без уведомления лицензирующего органа о начале охранной деятельности, то есть осуществляло деятельность с грубым нарушением условий предусмотренных лицензией.

25.02.2014 старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Пскову ФИО1 по данному факту, в присутствии директора ФИО3, составлен протокол №60ЮП001332 о привлечении ООО ЧОО «Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, осуществляемых организациями.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона №2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №2487-1 установлено, что частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Положением о лицензировании частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено статьей 11.5 Закона №2587-1. В соответствии с пунктом 3 которой оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом 01.05.2013 заключен договор №22.171.Р, в соответствии с которым ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Северо-Запад» поручает ООО ЧОО «Держава» обеспечить своими силами и средствами групп быстрого реагирования охрану объектов принятых на обслуживание и под охрану.

В приложении №1 к данному договору указан перечень 29 объектов, обслуживаемых диспетчерским центром и подлежащих охране группами быстрого реагирования ООО ЧОО «Держава», в том числе магазин «МТС», расположенный по адресу: <...> (л.д. 18-24).

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №2487-1 ООО ЧОО «Держава» обязано было в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества.

УМВД РФ по городу Пскову ссылается на отсутствие такого уведомления в контрольно-накопительном деле лицензиата, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом заявитель указывает, что направление уведомления в адрес отдела лицензионно-разрешительной работы полиции УМВД России по городу Пскову не соответствует части 2 статьи 11 Закона №2487-1, поскольку лицензирующим органом является УМВД РФ по Псковской области.

Обществом в материалы дела представлена копия уведомления о начале оказания охранных услуг от 01.05.2013 (л.д.26). Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данное уведомление было одновременно направлено в адрес отдела лицензионно-разрешительной работы полиции УМВД России по городу Пскову и в адрес ОМВД России по Порховскому району. ОМВД России по Порховскому району указанное уведомление получено 03.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается заявителем (л.д. 44). Подтвердить факт направления уведомления в отдел лицензионно-разрешительной работы полиции УМВД России по городу Пскову заявитель не может, поскольку почтовое отправление было направлено простым письмом.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований.

Как указано выше, в соответствии со статьей 11.5 Закона №2587-1 указанное нарушение подлежит квалификации как грубое нарушение лицензионных требований.

Однако ответчик подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в действиях Общества не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следуя указанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, суд по результатам исследования фактических обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Держава» признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд считает возможным учесть, что Общество, исполняя свою обязанность по выполнению требований части 2 статьи 11 Закона №2487-1, оформило уведомление в соответствии с требованиями указанной нормы Закона №2487-1, в установленном порядке направило его ОМВД России по Порховскому району. При этом суд считает ошибочным довод заявителя, что уведомление должно было быть направлено в УМВД РФ по Псковской области, как лицензирующий орган, поскольку в соответствии с приложением №3 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 18.06.2012 №589, такое уведомление направляется в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по месту нахождения лицензионного дела, то есть в данном случае в УМВД РФ по городу Пскову.

Исходя из изложенного, суд считает, что характер нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава», основной государственный регистрационный номер 1066027048230, место нахождения: <...> Управлению Министерства внутренних дел России по городу Пскову отказать, освободить общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Самойлова Т.Ю.