Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1

Заинтересованное лицо: Государственное предприятие Псковской области «Северо-Западный транспортно-экспедиционный комплекс»

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

о признании незаконными бездействия судебного пристава

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – адвоката-представителя (дов. от 28.02.2011, удостоверение), ФИО3 – представителя (дов. от 11.04.2011 б/н, удостоверение адвоката),

ответчика: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (удостоверение),

от заинтересованного лица: ФИО4 – предствителя (дов. от 01.04.2011 б/н, паспорт),

от третьего лица: ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (дов. от 18.03.2011 №60/д-13-09, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №58/18/126775/15/201-СД от 05.10.2010 в отношении ГП ПО «СЗ ТЭК», возбужденному на основании исполнительных листов, выданных по делам №№А52-1531/2010, А52-1564/2010, А52-1446/2010, А52-1445/2010, А52-1444/2010, А52-1443/2010 и А52-6543/2009, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника - Государственного предприятия Псковской области «Северо-Западный транспортно-экспедиционный комплекс», состоящего из здания профилактория по адресу: <...>, двух кабинетов в административном здании по адресу: <...>, для его последующей реализации.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Государственное предприятие Псковской области «Северо-Западный транспортно-экспедиционный комплекс» (далее – должник).

Протокольным определением от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме. Ответчик с доводами заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что привлечение оценщика не требуется, так как вопрос о реализации недвижимого имущества еще не рассматривался судебным приставом-исполнителем, поскольку у должника есть иное имущество.

Представитель третьего лица позицию по спору оставил на усмотрение суда, заметив, что ввиду отсутствия актов ареста указанного недвижимого имущества, оснований для привлечения к его оценке независимого оценщика у ответчика не имелось, действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными

Представитель заинтересованного лица сообщил о том, что должник находиться в стадии реорганизации и фактически имущество должника, в том числе и недвижимое, передано его правопреемнику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Псковской области по делам №№А52-1531/2010, А52-1564/2010, А52-1446/2010, А52-1445/2010, А52-1444/2010, А52-1443/2010 и А52-6543/2009 в отношении должника были вынесены решения, на основании которых впоследствии были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые 05.10.2010 были объединены в сводное исполнительное производство №58/18/126775/15/201-СД и 25.11.2010 по акту приема-передачи переданы на исполнение ответчику.

Взыскатель известил ответчика о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе здания профилактория по адресу: <...>, и двух кабинетов в административном здании по адресу: <...>.

В рамках указанного сводного исполнительного производства за период с 27.10.2010 по 05.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ряда арестов на движимое имущество должника, о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры; проведена оценка движимого имущества с участием независимого оценщика, поданы заявки на реализацию движимого имущества должника; наложен запрет на сделки с недвижимостью. Каких-либо действий по аресту и реализации недвижимого имущества ответчиком не принято.

В связи с тем, что в нарушение п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительных документах, входящих в состав сводного исполнительного производства №58/18/126775/15/201-СД, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не исполнены, и, к настоящему времени, из материалов исполнительно производства усматривается невозможность удовлетворить требования взыскателя в полном объеме только лишь за счет реализации движимого имущества, заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в части непривлечения ответчиком для оценки имеющегося у должника недвижимого имущества независимого оценщика с целью последующей реализации объектов недвижимости для погашения требований взыскателя. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на несоблюдение судебным приставом-исполнителем норм ст.85 названного Закона.

Суд, считает заявление об обжаловании бездействия судебного пристава–исполнителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, предписывающей, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве").

В то же время, статьей 94 Закона регламентирована очередность порядка обращения взыскания на имущество должника, при этом обращение взыскания на недвижимое имущество (в данном случае относящееся к четвертой очереди), возможно только после обращение взыскания на имущество первой, второй и третьей очередей. Поскольку судебным приставом-исполнителем не произведена реализация имущества, относящегося к более ранним очередям, оснований для обращения взыскания на имущество четвертой очереди у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, нормы ст.85 Закона, предусматривающие обязательное привлечение независимого оценщика для оценки объектов недвижимости, на которые обращается взыскание, на данной стадии исполнительного производства, по мнению суда, применению не подлежат.

Кроме того, несмотря на наличие в Законе обязанности для судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно, указанный срок не является пресекательным.

Суд полагает, что с учетом длительности исполнительного производства, месячный срок действительно был пропущен, однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пропуск месячного срока, с учетом положений ст.94 Закона, не может свидетельствовать о факте бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.И.Иванов