Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 06.03.2008г. № 14-18/1318дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель, по доверенности от 05.06.2007г., паспорт.

от ответчика: ФИО3- заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 30.04.2008г.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее - МРИ № 2 по Псковской области, налоговый орган) от 06.03.2008г. № 14-18/1318дсп, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 047 руб.

Представитель МРИ № 2 по Псковской области требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 06.09.2007г. предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2007г., в которой заявил к возмещению 62 062 руб. налога в связи с реализацией товаров на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки «О» процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, налоговый орган принял решение № 14-18/1318дсп от 06.03.2008г., в пункте 2 которого отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 62 047 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились следующие обстоятельства. Заявитель реализовал на экспорт стеклотару, приобретённую у ООО «Вектор» по счёту-фактуре № 00035 от 30.07.2007г. Поскольку стеклотара не российского происхождения, то в счёте-фактуре указывается страна происхождения товара и номера таможенных деклараций, по ко- торым товар ввезён в Россию. Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в счёте-фактуре, товар происходил из Германии, Франции, разных стран, а в счёте-фактуре № 00035 от 30.07.2007г. страной происхождения товара указан ЕС. Эти же сведения предприниматель ФИО1 указал и в счёте-фактуре № 9 от 31.07.2007г., выставленной иностранному покупателю товара (л.д.29;42), что является нарушение подпункта 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Заключение договора с ООО «Вектор» происходило через Интернет, потом с товаром приехала женщина, которая и передала ФИО1 договор, скреплённый печатью ООО «Вектор» и подписью директора. Оформление контракта с иностранным покупателем осуществлялось по инициативе ООО «Вектор». ООО «Вектор», по сведениям налогового органа г. Москвы, зарегистрировано в феврале 2007г., но отчетность не представляет. Сделка, совершённая с ООО «Вектор», является для налогоплательщика убыточной. Налоговый орган считает, что действия налогоплательщика при совершении сделки с ООО «Вектор», были направлены на получение налоговой выгоды – возмещение НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Принимая во внимание характер сделки, налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 154 руб. по счёту-фактуре № 1508 от 06.08.2007г. за услуги связи.

Заявитель не согласен с решением МРИ № 2 по Псковской области от 06.03.2008г. № 14-18/1318дсп в части отказа в возмещении НДС в сумме 62 047 руб., поскольку он обоснованно, в соответствии с нормами статей 172,172,176 НК РФ, заявил налоговый вычет в сумме 62 047 руб., поскольку налоговый орган не оспорил реальность совершения сделки с ООО «Вектор» и поставки товара на экспорт, не доказал недобросовестность заявителя в отношении с ООО «Вектор» и что его действия направлены на получение налоговой выгоды.

С учётом изложенного заявитель просит признать недействительным пункт 2 решения МРИ № 2 по Псковской области от 06.03.2008г. № 14-18/1318дсп, которым предпринимателю ФИО1 отказано в возмещении НДС в сумме 62 047 руб.

Налоговый орган требования общества не признал по тем же доводам, что изложены в оспариваемом решении.

Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке «О» процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия для реализации такого права установлены статьёй 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг), определён пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно статье 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путём зачёта (возврата) на основании налоговой декларации и документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ. При этом возмещение производится не позднее трёх месяцев, считая со дня представ-ления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки «О» процентов и налоговых вычетов предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В подтверждение обоснованности права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному российским поставщикам, заявитель представил счета-фактуры, товарную накладную, подтверждающую факт оприходования товара.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретае-мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообло-жения, в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика предпринимателя ФИО1- ООО «Вектор», которое, по сообщению ИФНС России № 18 по городу Москве, с даты постановки на учёт 28.02.2007г. не отчитывается в налоговом органе. Согласно ГТД № 10124100/090707/0015518, №10124100/130707/0015938; № 10124100/120707/0015872, указанных в счёте-фактуре № 00035 от 30.07.2007г., страной происхождения товара является не ЕС, а Германия, Франция, разные страны; не полностью совпадает наименование товара.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком. Следовательно, указанные в оспариваемом решении ответчика обстоятельства не подтверждают недобро-совестности заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика – ООО «Вектор».

Согласно подпунктам 13,14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счёте-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации, если страной происхождения товаров не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несёт ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Счёт-фактура № 9 от 31.07.2007г., оформленная предпринимателем ФИО1, для иностранного покупателя, полностью соответствует счёту-фактуре ООО «Вектор». Налоговый орган не оспаривает факт постановки ФИО1 товара на бухгалтерский учёт и его реализацию на экспорт.

Суд не принимает доводы налогового органа о невозможности хранения заявителем товара ввиду отсутствия складских помещений и об убыточности сделки.

Заявителю товар поставлен 30.07.2007г. и сразу же был перегружен в транспортное средство иностранного покупателя, 31.07.2007г. товар был выпущен Великолукской таможней, поэтому у заявителя отсутствовала необходимость в хранении товара. Также налоговое законодательство не ставит право заявить налоговые вычеты в зависимость от финансового результата от продажи товара, в отношении которого указанное право было заявлено. Кроме того, как следует из книги учёта доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателя ФИО1 за 2007г., по итогам года ФИО1 имеет налогооблагаемый доход более 100.000 руб.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 61 892 руб. 92 коп. по счёту-фактуре ООО «Вектор» и, соответственно, в сумме 154 руб. по счёту-фактуре № 50458119 от 31.07.2007г. за услуги связи, а всего 62 047 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспек-ции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 06.03.2008г. № 14-18/1318дсп, вынесенного в отношении предпринимателя ФИО1, как несоответствующее статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева