Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продторг»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008г. №50

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель, дов. от 13.01.2009 г. №01.

от ответчика: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, дов. от 13.01.2009 г. №00/305.

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее по тексту ООО «Продторг», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее по тексту Межрайонная Инспекция ФНС России №6 по Псковской области, инспекция) от 19.12.2008г. №50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

10.12.2008г. при проведении проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» выявлено, что в павильоне №2, расположенном по адресу: <...> (около почты), принадлежащем ООО «Продторг», при продаже одной пачки сигарет «Ленинград» по цене 8,5 руб., не была применена контрольно-кассовая машина «АМС-110К». Факт правонарушения отражен в акте проверки №4949 (л.д. 16). В этом же акте, врученном продавцу павильона, содержится приглашение руководителю Общества, явиться для составления протокола в Межрайонную Инспекцию ФНС России №6 по Псковской области 11.12.2008г. к 11 час.00 мин.

11.12.2008г., в отношении ООО «Продторг», в присутствии его директора, составлен протокол №08-101 об административном правонарушении. В объяснениях к протоколу руководитель Общества указал на то, что ответственность за неприменение ККТ должна нести продавец ФИО4, которая при допуске к работе была ознакомлена с законодательством о применении ККТ.

19.12.2008г. ответчиком принято постановление о привлечении ООО «Продторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Продторг» просит признать незаконным и отменить названное постановление ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку покупка сигарет была произведена сотрудником налоговой инспекции, проводившим проверку. Таким образом, фактически была произведена контрольная закупка, полномочиями на проведение которой, сотрудники налоговых органов не наделены. Продавец пробила чек с указанием суммы не 8руб. 50 коп., а 8 руб. 70 коп. Кроме того, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о ККТ: зарегистрировало ККМ, заключило договор на её обслуживание, в трудовом договоре с продавцом предусмотрело возложение на продавца обязанности по применению ККМ, ознакомило продавца с должностной инструкцией, содержащей требование об обязательном применении ККМ, от продавца отобрало расписку о том, что ею изучено законодательство о ККТ и предупреждении об ответственности за неприменение ККТ.

Межрайонная Инспекция ФНС России №6 по Псковской области требование не признала, так как считает, что положения статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки. Произведенная покупка одной пачки сигарет не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена должностным лицом налоговой инспекции для личных нужд.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, фактически суть спора сводится к тому, в какой форме был проведен налоговый контроль и имела ли место контрольная закупка товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции ФИО3, он, в 09 час. 25 мин., зашел в павильон №2, расположенный по адресу: <...> (около почты), принадлежащий ООО «Продторг» с целью приобрести пачку сигарет. При этом, он не имел надлежащим образом оформленного поручения на проверку названной торговой точки. При продаже одной пачки сигарет «Ленинград» по цене 8,5 руб., продавцом павильона не была применена контрольно-кассовая машина, чек на руки покупателю не выдан. Выйдя из павильона ФИО3 предложил второму сотруднику налоговой инспекции ФИО5 зайти в павильон и тоже совершить покупку. ФИО5 зашел в павильон и приобрел шоколадный батончик «Сникерс» по цене 17 руб., при продаже продавец павильона применила ККМ и пробила чек на покупку. После чего, ФИО5 вышел на улицу. Затем, они вместе с ФИО3 вошли в павильон, представились, ФИО3 вписал в заранее подготовленный бланк поручения на проверку уполномоченных лиц и наименование проверяемого объекта - павильон №2, расположенный по адресу: <...> (около почты), принадлежащий ООО «Продторг». В это время продавец успела пробить на ККМ чек на сумму 8 руб. 70 коп., при этом в павильоне никого кроме проверяющих и продавца не было. В 09 час.31 мин. с ККТ «АМС-110К» был снят итоговый отчет о всех совершенных до проверки покупках.

Из отчета следует, что 10.12.2008г. первая продажа была осуществлена в 09 час.08 мин. на сумму 75,00руб., затем в 09 час. 17 мин. на сумму 35,00руб. В 09 час. 28мин. был продан товар на сумму 17,00 руб., в 09час.29 мин. на сумму 8,70 руб. В 09 час.31 мин. отпечатан итог всех состоявшихся за 10.12.2008г. покупок.

В акте проверки указано, что проверка начата в 09 час. 25 мин., окончена в 10час.10 мин. (л.д. 16-17).

Таким образом, из акта проверки, из контрольно-кассовой ленты, из объяснений ФИО3 (л.д. 14-18) следует, что фактически проверка началась в 09 час. 25 мин., путем закупки товара сотрудником налоговой инспекции.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что сотрудником инспекции лично осуществлена закупка одной пачки сигарет в павильоне №2, принадлежащем Обществу, при этом, именно с этой покупки началась проверка и обстоятельства этой покупки послужили основанием для составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Продторг» к административной ответственности.

Между тем проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Продторг» к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление №50, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Псковской области 19.12.2008г. в городе Невеле Псковской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продторг», основной государственный регистрационный номер 1036001900615, зарегистрированного по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова