Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С.рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 30.07.2009 № 14-05/437

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, дов. от 27.10.2009 № 2; ФИО3 – представитель, дов. от 27.10.2009 № 1.

от ответчика: ФИО4 – гл.специалист-эксперт, дов. от 05.11.2009 № 691; ФИО5 – государственный налоговый инспектор, дов. от 17.07.2007 № 497.

Заявитель обратился с заявлением о признании частично недействительным решения ответчика от 30.07.2009 № 14-05/437.

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 года по 12.02.2009 ответчик выявил нарушения заявителем налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, о чем составил акт от 10.06.2009 № 14-05/055.

По результатам проверки 30.07.2009 вынесено решение № 14-05/437 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налогов: на доходы физических лиц – 19547 руб.80 коп., единого социального – 6472 руб.25 коп., на добавленную стоимость - 40103 руб.80 коп., а также заявителю предложено уплатить - налог на добавленную стоимость в сумме 459050 руб., единый социальный налог в сумме 64722 руб.45 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 195478 руб., пени по указанным налогам.

Налоговая инспекция считает, что предпринимателем необоснованно включены в расходы и налоговые вычеты затраты, связанные использованием автомобиля ВАЗ 21074, поскольку не доказано использование его в целях осуществления предпринимательской деятельности. Представленные в судебное заседание путевые листы оформлены не по унифицированной для предпринимателей форме, заполнены ненадлежащим образом. По данному основанию ответчиком были доначислены налоги – на доходы физических лиц в сумме 5560 руб.67 коп., на добавленную стоимость в сумме 2500 руб.84 коп., единый социальный в сумме 2659 руб.20 коп., приходящиеся на них пени и штрафы.

Неправомерным полагает налоговая инспекция и включение в состав расходов и вычетов сумм, связанным с обустройством офиса, расположенного в жилом помещении заявителя, в котором он проживает, по причине недоказанности его наличия. В заявлении от 12.02.2009 предприниматель просил провести налоговую проверку в здании инспекции по причине отсутствия офиса. По указанному основанию доначислены налоги - на доходы физических лиц в сумме 8325 руб. 13 коп., на добавленную стоимость в сумме 10902 руб.84 коп., единый социальный в сумме 1470 руб.63 коп. , а также приходящиеся на указанные суммы пени и штрафы.

В проверяемом периоде предпринимателем приобретались товары и услуги для сборки и установки станка ШЕВРУД ОФ-28С. В ходе проверки был предъявлен договор от 27.05.2007 с ООО «Сарбона», в соответствии с которым предприниматель осуществляет поиск с целью приобретения указанного станка, приобретает его за свой счет, своими силами и средствами устанавливает оборудование на земельном участке ООО «Сарбона». Затраты на приобретение и установку станка налоговая инспекция считает необоснованными, так как по данной операции заявителем не получен доход.

Заявитель с решением налоговой инспекции, с учетом решения УФНС по Псковской области от 14.09.09, не согласен в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам, связанным использованием автомобиля ВАЗ 21074, обустройством офиса, приобретением и установкой станка по следующим основаниям.

Заявитель считает, что налоговая инспекция необоснованно доначислила налоги - на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единый социальный, исключив расходы и налоговые вычеты по затратам на обустройство офиса, использование автомобиля, приобретение и установку станка, поскольку данные затраты связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждены документально.

Кроме того, заявитель просит суд применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и учесть смягчающие обстоятельства, которые не были учтены ответчиком.

Суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с производственной деятельностью.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в спорный период относил на расходы затраты на горюче-смазочные материалы, приобретение запчастей для автомобиля ВАЗ 21074 в сумме 47464 руб. 94 коп.

Согласно договору от 16.01.2006 № 1 (л.д.2-3, т.3) указанный автомобиль передан Ссудодателем ФИО1 Ссудополучателю ФИО1 во временное пользование для использования в предпринимательской деятельности.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78. Путевой лист действителен только на один день или смену.

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей. В указанном приказе также содержится требование о ежедневном оформлении путевых листов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Путевые листы не были представлены заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области. В апелляционной жалобе (л.д.114-119, т. 1) предприниматель указывает, что автотранспорт эксплуатировался без путевых листов.

Путевые листы были представлены лишь в судебное заседание.

Во всех представленных путевых листах (л.д.17-21, т.3) отсутствуют данные о месте отправления и назначения, не заполнен раздел «движение горючего», в путевых листах за февраль, июнь, июль, август 2006 года, февраль, август июнь, июль, декабрь 2007 года не указано времени выезда и возвращения, листы выписывались не ежедневно, а на месяц. Журнал регистрации путевых листов не велся.

Суд считает, что представленные путевые листы не могут служить доказательством, подтверждающим фактический расход горюче-смазочных материалов, а также факт перевозки товара.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт понесения данных расходов в целях предпринимательской деятельности, а следовательно налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что названные затраты необоснованно отнесены Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в состав расходов по единому социальному налогу, в налоговые вычеты по НДС.

В проверяемом период заявитель предъявлял к расходам и вычетам затраты, связанные с приобретением мебели (счета-фактуры № 19 от 27.04.2006, № 399 от 27.11.2006, № 41 от 20.04.2007), листов плоских ( счет-фактура № 1224 от 20.10.2006), коврового покрытия (счет-фактура № 365 от 19.12.2006), доски обрезной (счет-фактура № 175 от 21.12.2006), круга (счет-фактура № 905 от 19.12.2006), лампы вилок, дюбелей, плиты на общую сумму 71475 руб.50 коп.( приложение № 1 к уточненному заявлению от 09.02.2009), ссылаясь на необходимость обустройства офиса в жилом помещении, в котором он проживал.

Однако доказательств наличия, использования офиса для целей предпринимательской деятельности, связи произведенных расходов с полученными доходами, бремя доказывания которых лежит на налогоплательщике, не представлено.

Письменные пояснения жены предпринимателя ФИО6 (л.д.104, т.4) суд к таким доказательствам не относит. Более того, в заявлении в налоговую инспекцию от 12.02.2009 (л.д.140, т.4) предприниматель просит провести выездную налоговую проверку в здании инспекции в связи с отсутствием офисного помещения. Других документов не представлено.

Кроме того, в состав расходов по обустройству офиса включены расходы по приобретению доски обрезной по счету-фактуре предпринимателя ФИО7 № 175 от 21.12.2006 на сумму 5940 руб., круга у предпринимателя ФИО8 по счету-фактуре № 905 от 19.12.2006 на сумму 2640 руб. Как указано заявителем в приложении № 1 к апелляционной жалобе(л.д.120, т.1) доска приобретена для изготовления опалубки под фундамент для установки станка, а круг для изготовления запчастей на станину станка, что подтверждается и актом на списание № 8 от 31.12.2006.

Включенные в расходы по обустройству офиса затраты - по товарным чекам «Псков-Электрокомплект» от 02.10.2006 на сумму 355 руб.60 коп. (лампа МКС вилка, вилка) и от 06.10.2006 на сумму 290 руб.(МКС вилка) списаны как использованные для освещения к станкам согласно акту на списание № 6 от 30.10.2006, по товарному чеку ООО «ТФ «Псковский дом»№ 127 от 16.10.2006 на сумму 108 руб. (круг по камню) списаны как использованный для изготовления запасных частей по станку (акт № 6 от 30.10.2006), по товарным чекам от 13.11.2006 и 10.11.2006 ИП ФИО9 на сумму 550 руб. (дюбеля) списаны как использованные для крепления станка, по товарному чеку ООО «Техномир» от 13.11.2006 на сумму 2163 руб.20 коп. (плита) списаны как использованная для фундамента (акт на списание № 7 от 30.11.2006).

Доначисление ответчиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 год по эпизоду, связанному с приобретением и установкой станка, суд находит необоснованным.

27.05.2007 заявителем заключен договор с ООО «Сарбона» о намерении действий в хозяйственной деятельности, согласно которому предприниматель изучает рынок по поиску с целью приобретения Станка ШЕРВУД ОФ-28С, приобретает оборудование, устанавливает своими силами и средствами на земельном участке Общества, а Общество рассматривает вопрос о его приобретении и возможности в первостепенное предоставление его в пользование предпринимателю (л.д.93,т.1).

Во исполнение указанного договора предпринимателем приобретен станок в сумме 1869721 руб.

По договору подряда от 01.09.2007 ООО «Строительная компания 21 век» (Подрядчик) производит для заказчика (предпринимателя ФИО1) (л.д.144, т.3) устройство монолитного фундамента под деревообрабатывающий станок. За указанную работу предприниматель оплачивает счет-фактуру подрядчика № 000000008 от 14.09.2007 (л.д. 145, т.3) в сумме 45000 руб. и своими силами производит установку станка. Письмом от 25.08.2008 ООО «Сарбона» (л.д.89, т.1) сообщило предпринимателю на его устные и письменные обращения о выполнении соглашений по приобретению станка, что вынуждено сократить производство, в случае изменения экономической ситуации приступим к переговорам, поскольку заинтересованы в приобретении данного оборудования. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком был произведен опрос свидетеля - директора ООО «Сарбона» ФИО10 (л.д. 146-149, т.4), осмотр производственной базы ООО «Сарбона», в ходе которого установлено, что вышеуказанный станок установлен предпринимателем на территории, указанной ООО «Сарбона».

В ходе опроса свидетель пояснил, что договор на установку и приобретение станка с предпринимателем заключал, помещение предоставлял, станок был установлен, деятельность на нем не ведется, поскольку решается вопрос о финансовой возможности приобретения данного оборудования

Данные обстоятельства были учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя и в решении по результатам рассмотрения жалобы от 14.09.2009 (л.д.126 -132, т.1) указано, что Инспекция не оспаривает приобретение станка и его наличие, в связи с чем суммы предъявленного НДС подлежат включению в налоговые вычеты.

В качестве обоснования непринятия в затраты расходов по приобретению и установке станка для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога ответчик ссылается на статью 252 Кодекса, указывая, что станок не реализован и не получен доход.

Такой вывод ответчика суд находит ошибочным.

По мнению суда, по смыслу статьи 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода. Критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что документально подтверждается намерение предпринимателя получить доход, связанный с приобретением и установкой станка, а принятие для целей налогообложения расходов в случае отсутствия дохода не противоречит нормам статьи 252 Кодекса. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что расходы по приобретению и установке станка произведены не для получения доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по эпизоду со станком должны быть учтены для налогообложения.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция правомерно применила нормы статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ранее предприниматель к налоговой ответственности не привлекался и уменьшила суммы штрафов в два раза.

Вместе с тем, в перечень смягчающих ответственность обстоятельств, входят и иные, которые судом или налоговым могут быть признаны таковыми. Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Принимая во внимание ходатайство заявителя об уменьшении размера налоговых санкций и представленные в его подтверждение документы, учитывая финансовое положение заявителя – наличие обязательств по договору займа от 15.12.2009, содержание дочери, платно обучающейся в высшем учебном заведении, незначительный заработок жена, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций до 3000 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость до 1000руб., по налогу на доходы физических лиц до 1000 руб., по единому социальному налогу до 1000 руб. На указанные обстоятельства заявитель не ссылался при рассмотрении возражений, поэтому они не были оценены налоговой инспекцией, что не препятствует их оценке судом.

На основании изложенного, учитывая применение судом статей 112, 114 Кодекса, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.07.2009 № 14-05/437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать недействительным в части:

- штрафа по налогу на добавленную стоимость – на 9605 руб.90 коп.;

- налог на доходы физических лиц за 2007 год – на 26765 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц - на 4056 руб.68 коп.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц – на 15871 руб.30 коп.;

- единый социальный налог за 2007 год – на 20588 руб.21 коп.;

- пени по единому социальному налогу – на 1411 руб.69 коп.;

- штраф по единому социальному налогу – на 3413 руб.43 коп.;

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.07.2009 № 14-05/437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать недействительным в части:

- штрафа по налогу на добавленную стоимость – на 9605 руб.90 коп.;

- налог на доходы физических лиц за 2007 год – на 26765 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц - на 4056 руб.68 коп.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц – на 15871 руб.30 коп.;

- единый социальный налог за 2007 год – на 20588 руб.21 коп.;

- пени по единому социальному налогу – на 1411 руб.69 коп.;

- штраф по единому социальному налогу – на 3413 руб.43 коп.;

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Героева