Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рослес»

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области от 30.06.2008г. №09-11/761

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Рослес» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области от 30.06.2008г. № 09-11/761 в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 257руб.

Ответчик возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, учитывая объяснения сторон, ранее присутствовавших в судебном заседании, суд

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Псковской области провела выездную налоговую проверку деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.05.2008 года №09-11/556 (л.д. 91-102).

В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2006г. в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости не заготовленной в 2006 году древесины.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, 19.05.2008 года, представил возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом 30.06.2008года принято решение №09-11/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.15-27).

В соответствии с данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 106 973 руб., начислены пени в размере 16 755 руб., согласно пункту 1 решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 394 руб.

Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 11.08.2008 года №19-06/2148 (л.д.28-31), которым доводы в части налога на прибыль оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Общество не согласилось, просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 95 257 руб., начисленных на указанную сумму пени и штрафа.

Основанием для доначисления в оспоренной части явилось необоснованное отнесение на расходы за 2006 год стоимости не заготовленной в 2006 году древесины по лесорубочным билетам №86,88,89,90 на сумму 396 903 руб. 54 коп. и занижение в результате указанного нарушения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на указанную сумму.

По мнению налогового органа, указанные лесорубочные билеты для осуществления прочих рубок выданы не в соответствии с договором аренды участков лесного фонда от 15.04.2002 года № 2 (далее - договор аренды), поскольку по данному договору участки лесного фонда предоставлены только для рубок главного пользования. На этом основании ответчиком сделан вывод, что стоимость спорных лесорубочных билетов не могла войти в состав арендной платы за 2006 год. По мнению налогового органа указанная стоимость отнесена на расходы в 2006 году, как заготовленная древесина в этом периоде, тогда как заготовка по спорным лесорубочным билетам произведена только в 2007 году.

Буквально в части данного нарушения налоговым органом на странице 3 решения указано, что «налогоплательщик заготовленную древесину учитывает на счете 10 «Материалы», следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 254 и пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены расходы за 2006 год».

В дополнении к отзыву от 03.03.2009 года (л.д.80) в обоснование своих доводов ответчик сослался на пункт 5.4 договора аренды, полагая, что данным положением установлен определенный порядок проведения в рамках договора рубок промежуточного пользования, который арендатором не соблюден при выписке спорных лесорубочных билетов. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 4.2.1. согласно которому арендатор вправе осуществлять виды лесопользования только указанные в договоре, из чего сделан вывод, что данный пункт договора аренды при осуществлении прочих рубок нарушен. По совокупности этих доводов налоговый орган пришел к выводу, что спорные лесорубочные билеты выданы не в соответствии с договором аренды, т.е. их стоимость не является частью арендной платы по договору.

Общество не согласилось с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 257 руб. и считает, что лесорубочные билеты №86,88,89,90 выданы на основании договора аренды от 15.04.2002 года №2, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере лесного законодательства предусматривается возможность выдачи лесорубочных билетов по прочим рубкам в счет рубок главного пользования. Более того, Общество указывает, что арендные платежи, уплаченные им в соответствии с договором аренды, отраженные в установленном порядке в бухгалтерском учете организации за 2006 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ относятся к прочим расходам организации, уменьшающим доходы текущего отчетного налогового периода.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

15.04.2002 года между Обществом и Государственным учреждением Красногородский лесхоз заключен договор аренды участка лесного фонда № 2 (л.д.32-36). В соответствии с данным договором Обществу во временное пользование переданы участки лесного фонда для осуществления рубок главного пользования. В соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязан к уплате арендной платы за пользование участками лесного фонда.

Порядок начисления и уплаты арендной платы установлен в пунктах 3.2-3.5 договора аренды.

За 2006 год Арендодателем подготовлен расчет (ежегодный и ежемесячный) арендной платы, согласованный арендатором (л.д.49).

В соответствии с данным расчетом Общество обязано было за 2006 год внести арендную плату в размере 985 356 руб.

Указанная сумма арендной платы Обществом перечислена в 2006 году арендатору в полном объеме, указанная сумма включена в себестоимость продукции, что подтверждается журналом-ордером по счету 20 субконто за 2006 год. (л.д.48).

Таким образом, фактическое несение Обществом в 2006 году расходов по арендной плате в размере 985 256 руб. подтверждается материалами дела. Более того, реальность понесенных Обществом в 2006 году расходов по арендной плате в указанный период и в указанной сумме не оспаривает и налоговый орган.

В оспоренном решении налоговый орган не оспаривает и экономическую оправданность произведенных расходов по арендной плате, не указано в решении и на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов по арендной плате. Сделав вывод, что стоимость спорных лесорубочных билетов на законных основаниях не могла быть включена в размер арендной платы, налоговый орган сделал вывод, что в 2006 году Обществом необоснованно отнесена на расходы стоимость не заготовленной в 2006 году древесины по лесорубочным билетам №86,88,89,90. При этом в качестве нормативного обоснования допущенного по периоду отнесения расходов нарушения налоговый орган ссылается на нарушение Обществом пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 272 Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, исходя из позиции ответчика, если бы в ходе выездной налоговой проверки не были выявлены спорные лесорубочные билеты, оснований для вывода о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль не имелось бы.

В связи с такой позицией суд считает необходимым дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с правомерностью выдачи на основании договора аренды спорных лесорубочных билетов по прочим рубкам в счет рубок главного пользования.

Суд находит вывод налогового органа, что спорные лесорубочные билеты выданы не на основании договора аренды ошибочным.

Из лесорубочных билетов №86, 88,89,90 (л.д.40-43) следует, что они выданы ГУ Красногородским лесхозом для заготовки древесины на сплошную санитарную рубку (прочие рубки) на основании договора аренды №2. В основании для выдачи лесорубочного билета №88, кроме того, указано на разрешение Агентства лесного хозяйства №07-03-11/158а от 21.12.2006 года.

Таким образом, лесорубочные билеты выданы Арендодателем с указанием в части оснований для их выдачи на договор аренды №2.

В судебном заседании ответчик высказал довод, что при отсутствии в графе «основание» даты договора, нельзя сделать однозначный вывод, что основанием является именно договор аренды №2 от 15.04.2002 года.

Этот довод суд не принимает, учитывая, что письмом государственного учреждения «Опочецкое лесничество», в состав которого входит государственное учреждение «Красногородский лесхоз» (л.д.115) от 04.03.2009 года факт выдачи лесорубочных билетов

№86,88,89,90 на основании договора аренды участка лесного фонда от 15.04.2002 года № 2 подтвержден.

Считает ошибочным суд и довод ответчика, что выдача лесхозом в рамках договора аренды по рубкам главного пользования лесорубочных билетов по прочим рубкам было не предусмотрено договором аренды и не допускалось соответствующим законодательством.

Порядок передачи лесопользователям лесосек для заготовки древесины при проведении рубок главного пользования в спорный период регулировался Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (далее-Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 года № 551 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 12 Правил древесина, заготовленная лесопользователями при прочих рубках на участках лесного фонда, переданных в долгосрочное пользование, включается с согласия лесопользователя в счет установленного на этих участках ежегодного отпуска древесины при рубках главного пользования.

Очевидно, что указанное положение не исключает права сторон по договору аренды участков лесного фонда по рубкам главного пользования производить прочие рубки в счет рубок главного пользования.

Как указано выше спорные лесорубочные билеты выданы для проведения прочих рубок - сплошная санитарная рубка.

В соответствии с пунктом 17 Правил отпуск древесины на корню при прочих рубках осуществляется, в том числе при сплошных санитарных рубках. Согласно пункту 23 для выполнения лесохозяйственных мероприятий, в том числе прочих рубок, лесхозы ежегодно оформляют лесорубочные билеты.

Цели, виды лесозащитных мероприятий, порядок их проведения, санитарные требования на спорный период устанавливались Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 27.12.2005 года №350 (далее - Санитарные правила).

Согласно пункту 4.2.14 договора аренды арендатор обязан соблюдать правила рубок и санитарные правила в лесах.

Следовательно, в период действия договора аренды Общество было обязано к соблюдению Санитарных правил, то есть определенных лесозащитных мероприятий. Одним из видов таких мероприятий согласно пункту 11 Санитарных правил относятся санитарно-оздоровительные мероприятия, к которым в свою очередь согласно пункту 35 Санитарных правил отнесены сплошные санитарные рубки погибших или расстроенных насаждений.

В соответствии с пунктом 39 Санитарных правил, сплошные санитарные рубки учитываются в объеме заготовки по прочим рубкам. При назначении санитарных рубок выписывается лесорубочный билет.

Таким образом, исходя из вышеназванных нормативных положений, выдача лесорубочных билетов по прочим рубкам - сплошная санитарная рубка прямо предусмотрена законодательством, в том числе с согласия арендатора – и в счет рубок главного пользования. Суд в этой части учитывает также мнение государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию от 04.03.2009 года №572 (л.д.120), государственного учреждения «Опочецкое лесничество» (л.д.137). Указанные органы на запросы в связи с обстоятельствами по данному делу считают, что лесорубочные билеты №86, 88, 89, 90 были выданы Обществу в установленном порядке по договору аренды от 15.04.2009 года № 2.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода, что лесорубочные билеты №86, 88, 89, 90 выданы не по договору аренды.

При этом ссылку ответчика на пункт 5.4. договора аренды и пункт 4.2.1. суд находит несостоятельной, поскольку пункт 5.4. регулирует порядок проведения рубок промежуточного пользования, а не прочих рубок, пункт 4.2.1. не подлежит применению, так как спорные отношения возникли только по одному виду лесопользования - заготовка древесины.

Иных доказательств налоговым органом не заявлено.

При принятии решения по данному делу суд учел также и следующие обстоятельства.

Как указано выше, налог на прибыль в оспоренной части доначислен исходя из суммы 396 903 руб. 54 коп. - стоимости лесорубочных билетов №86, 88, 89, 90, которая расценена как стоимость не заготовленной в 2006 году древесины. Поскольку в размер арендных платежей стоимость этих лесорубочных билетов не могла быть отнесена, налоговый орган сделал вывод, что фактически Обществом в нарушение пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ отнесены на расходы стоимость заготовленного сырья в 2006 году, тогда как заготовлена древесина по данным лесорубочным билетам в 2007 году. На этом основании и сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2006 год на сумму 396 903 руб. 54 коп.

Суд считает такой вывод необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 70 Правил, арендная плата устанавливается на основе ставок лесных податей. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда. При отпуске древесины на корню на участках лесного фонда, переданных в аренду для лесопользования в целях заготовки древесины, в лесорубочном билете по каждой лесосеке указываются стоимость древесины, исчисленная по минимальным ставкам, размер арендной платы в лесорубочном билете не указывается.

По условиям договора аренды арендная плата устанавливалась арендодателем на основании Закона Псковской области №345-ОЗ «Об установлении ставок лесных податей и арендной платы за древесину, отпускаемую на корню».

Указанный закон области устанавливал ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, и арендной платы за пользование участком лесного фонда для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 70 Правил и положениями названного Закона области, возможно, сделать вывод, что указанная в лесорубочных билетах стоимость древесины, исчисленная по минимальным ставкам, является частью арендной платы по договору.

Следовательно, стоимость спорных лесорубочных билетов также могла являться частью арендной платы за 2006 год.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы отражаются в том периоде, к которому они относятся по условиям сделки, то есть по условиям договора аренды. В договоре аренды указан срок уплаты и размер арендной платы. На этом основании суд пришел к выводу, что все необходимые документы, обосновывающие включение арендных платежей в сумме 985 356 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, у заявителя имеются.

У налогоплательщика имеется право учесть арендные платежи в составе расходов при соблюдении условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, при подтверждении факта использования арендованного участка лесного фонда в целях предпринимательской деятельности и несения расходов по оплате аренды. Все эти условия Обществом при отнесении в 2006 году арендной платы по договору аренды в составе расходов применительно к налогу на прибыль соблюдены.

Более того, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды участка лесного фонда не зависит от его фактического использования (выдачи лесорубочных билетов), наличие доказательств, явилась ли стоимость конкретных лесорубочных билетов частью арендной платы в отчетном налоговом периоде, правового значения для подтверждения правомерности отнесения расходов по налогу на прибыль при соблюдении требований, указанных в статье 252 Налогового кодекса РФ, не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств в обоснование вывода, указанного в решении, об отнесении указанной суммы на расходы по налогу на прибыль, как стоимости заготовленной древесины.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Псковской области от 30.06.2008 года №09-11/761 в оспоренной части следует признать недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего Обществу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2008 года №79.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Псковской области от 30.06.2008 года №09-11/761, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рослес» в части доначисления налога на прибыль в размере 95 527 руб., причитающихся на указанную сумму пени, а также штрафа в размере 19 105 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова