Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182113, <...>)

к ФИО1 (место нахождения: 182530, Псковская область, Невельский район),

ФИО2 (место нахождения: 182500, Псковская область, г.Невель),

ФИО3 (место нахождения: 182500, Псковская область, г.Невель)

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчиков:

- от ФИО1: ФИО1 - паспорт предъявлен; ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен,

- от ФИО3: ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен,;

- от ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – ООО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСК» сведений, содержащихся в статье «Добрались и до кладбищ!» и видеоролике, размещенных в сети интернет на сайте: http://nevel/me, а также об обязании ответчиков обеспечить публикацию на сайте http://nevel/me опровержения в виде резолютивной части решения.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе: протокольным определением суда от 25.05.2017 принят отказ истца от исковых требований к ФИО3; протокольным определением суда от 25.12.2017 приняты уточнения по требованиям к ФИО1 и ФИО2 (в редакции от 12.12.2017), согласно которым истец просит обязать ФИО7 и ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества, содержащиеся в размещенной 18.11.2016 на интернет-сайте http://nevel/me по адресу: http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html публикации «Добрались и до кладбищ!», путем опубликования опровержения тем же размером шрифта на интернет-сайте http://nevel/me по адресу http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в виде сообщения о состоявшемся решении и публикации резолютивной части судебного акта, под заголовком «Опровержение по публикации «Добрались и до кладбищ!» от 18.11.2016».

В ходе рассмотрения спора, с целью установления значимых для дела обстоятельств, по ходатайству истца, определением суда от 02.06.2017 по делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кит Оценка» - ФИО8; производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 04.10.2017, в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФИО1 и ФИО2, с учетом произведенных уточнений в редакции от 12.12.2017, а также результатов судебной экспертизы, поддержал в полном объеме, полагает не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию ООО «ВСК» сведения, распространенные указанными ответчиками в размещенной 18.11.2016 на интернет-сайте http://nevel/me по адресу: http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html публикации «Добрались и до кладбищ!» с прикрепленным видеороликом (далее - Публикация и Видеоролик),и содержащиеся в следующих фразах (далее - спорные фразы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), а именно:

в Публикации:

1) «15.11.2016 житель д.Великое Село ФИО2 обратился ко мне и к Главе Администрации Плисской волости ФИО9 о том, что на поле возле д.Баканово в районе гражданского кладбища разливается свиная жижа, которая потом попадает в незамерзающей ручей.»,

2) «Визуальный осмотр места подтвердил данную информацию. На поле нами был обнаружен только трактор, который поливал поле, которое на время было покрыто снегом, жидкостью коричневого цвета с характерным запахом свиного навоза, никакой последующей запашки не производилось.»,

3) «По рассказу Петра Ивановича обратившегося ко мне, когда то к этому кладбищу вела грунтовая дорога, которую работники свинокомплекса по каким-то мне непонятным причинам переехали. Сейчас все кладбище опахано со всех сторон, несмотря на природоохранную зону и люди, которые хотят придти на могилы своих родственников, вынуждены скакать по вонючим глыбам земли на поле.»,

4) «К кладбищу с западной стороны подходила грунтовая дорога, которую свинари ликвидировали, отсыпав свою дорогу к свинокоплексу. Стерпели люди и протоптали дорожку с восточной стороны (с южной стороны болотина). В этом месяце, свинари, опахали поле с восточной и северной стороны по самые могилы и сливают по трубам, на мерзлую землю без запашки, свиной навоз. Теперь к могилам нет ни подхода, ни подъезда.»,

5) «Обращаться к местным «князькам» смысла нет, они все на содержании свинокомплекса»;

- из Видеоролика, согласно представленной в дело транскрибации:

6) «Сегодня 15 ноября. Как видите, зима на дворе, вот. Мы находимся на поле, значит, на котором сливается свиной навоз без запашки в землю. Вот здесь вот он запахан, смотрите. Вот внизу, в лощине, он уже скопился в лужи, он не замерзает.»,

7) «Ты посмотри тут, старинные кресты какие! Я тебе покажу вон там вот, надгробные плиты какие, кресты лежат! Испокон веков здесь было кладбище. Что, они не знали, что тут кладбище, б**, свинарник воткнули на кладбище?!».

8) И еще, б****, г****м тут пооблили со всех сторон!».

В обоснование иска Общество ссылается на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что сведения, изложенные в спорных фразах порочат деловую репутацию Общества, поскольку высказаны в форме утверждений о нарушении ООО «ВСК» действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершении уголовно-наказуемого деяния, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и, тем самым, создают негативный образ Общества как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность с нарушением закона и причиняющего вред общественным и государственным интересам, а также направлены на формирование негативного мнения потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков, работников Общества. По мнению истца, информация, изложенная в Публикации и Видеоролике, касается непосредственно Общества, несмотря на отсутствие в тексте наименования последнего; также считает, что ни Публикация, ни Видеоролик не являются официальным обращением ФИО1 и ФИО2 в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в порядке, предусмотренном законом.

ФИО1 и его представитель, исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных отзывах на иск и дополнительных письменных позициях; пояснили, что статья «Добрались и до кладбищ!» была опубликована в виде обращения к Губернатору Псковской области ФИО10 с предваряющей описательной частью и видео-фиксацией с целью содействия защите гражданских прав жителя Невельского района ФИО2, который в ноябре 2016 года неоднократно не мог попасть на гражданское кладбище к местам захоронения своих родственников; кроме того считают, что в отсутствии в тексте Публикации и в Видеоролике ссылок на наименование конкретного юридического лица, утверждение истца об умалении деловой репутации именно последнего не обосновано; опубликованные материалы не направлены на причинение ущерба деловой репутации какого-либо лица, а выражают субъективное отношение к объективной реальности ФИО2 и, поддержавшего его возмущение нарушением прав на беспрепятственное посещение захоронений родственников, ФИО1, являющегося с 2015 года депутатом Собрания депутатов VI Созыва Невельского района, в обязанности которого, как депутата, входит рассмотрение заявлений, обращений и жалоб граждан, принятие мер к их своевременному разрешению соответствующими органами и должностными лицами. По результатам Публикации и Видеоролика, в последующем, были проведены совместные встречи ответчиков с Администрациями области и района, поднятая ответчиками проблема частично была разрешена в ходе рассмотрения спора (восстановлен доступ к кладбищу), решение отдельных вопросов продолжается в настоящее время. Таким образом, по мнению ФИО1, требования истца не подлежат удовлетворению еще и в силу статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой устанавливается запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; полностью поддержал позицию ФИО1; также считает, что Видеоролик не содержит ссылок на конкретное юридическое лицо, при этом отметил, что на территории населенного пункта, в пределах которого расположено ООО «ВСК», находится еще одно юридическое лицо с аналогичным видом деятельности - ООО «ВСГЦ», а также частные сельские подсобные хозяйства, занимающиеся, в том числе, разведением свиней; настаивает, что целью Публикации и размещения Видеоролика являлось обращение внимания общественности на сложившуюся ситуацию с доступом к кладбищу, а не умаление деловой репутации истца, а письмо Губернатору Псковской области - реализацией своих конституционных прав на обращение в государственные органы; обращаясь к Губернатору Псковской области, ФИО2, исполняя свой гражданский долг, действовал добросовестно с целью привлечения внимания к общественно значимой проблеме, причинить вред какому-либо лицу, либо оскорбить кого-то, не намеревался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2016 ФИО1 в сети интернет на сайте: http://nevel/me по адресу: http://nevel.me/рosts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html разместил публикацию «Добрались и до кладбищ!», в тексте которой ФИО1 была изложена информация о дате и причинах обращения к нему и к Главе Администрации Плисской волости жителя деревни Великое Село ФИО2 и о действиях, совершенных по факту обращения (визуальный осмотр, подготовка заявлений для обращений в Роспотребнадзор и природоохранную прокуратуру), представлены выдержки из письма ФИО2 к Губернатору Псковской области по теме обращения, а также в финале Публикации был прикреплен Видеоролик, снятый ФИО1 15.11.2016 в процессе составления акта визуального осмотра кладбища, в котором ФИО2, по ходу осмотра с участием ФИО1, комментируется состояние прилегающей к кладбищу территории, подходов к кладбищу и местам захоронения родственников ФИО2

Факт распространения сведений зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 12.12.2016, составленным нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО11 (т.1, л.д. 34-43).

Истец полагая, что Публикация и Видеоролик содержат сведения о фактах, которые не соответствуют действительности, чем порочат деловую репутацию Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Из содержания пункта 11 статьи 152 ГК РФ следует, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчиками (ФИО1 и ФИО2) факт размещения Публикации и Видеоролика на интернет-сайте http://nevel/me по адресу: http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html не оспаривается, вместе с тем, заявлены возражения относительно наличия Публикации и в Видеоролике каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, по ходатайству истца, была проведена лингвистическая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кит Оценка» ФИО8 (далее – эксперт ФИО8). По результатам проведенного лингвистического анализа эксперт установила, что часть спорных фраз, переданных на исследование, а именно фразы под номерами 3-8 содержат негативные сведения об истце, касающиеся его предпринимательской и/или иной экономической деятельности, выражены в форме утверждений, при этом фразы 4-8 являются утверждениями о фактах.

Истец выводы эксперта не оспорил, в то же время ответчики выводы эксперта об отнесении спорных высказываний к деятельности истца и о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию последнего, считают несостоятельными по основаниям изложенным в письменных возражениях по экспертному заключению, в связи с чем полагают его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд, исследовав экспертное заключение и позиции сторон в представленных на заключение отзывах, учитывая что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих, в силу частей 4 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке судом наравне с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу в части исследования и определения формы выражения спорных фраз, выявления фраз выраженных в форме утверждений и содержащих сведения о фактах. В части отнесения спорных фраз непосредственно к деятельности истца, к выводам эксперта в экспертном заключении, с учетом фактического содержания Публикации и Видеоролика, суд относится критически, поскольку каких-либо упоминаний об истце (фирменного наименования истца в полном либо сокращенном варианте, ссылок на конкретных работников истца с указанием их фамилий и должностей) в спорных фразах не содержится, языковой материал на предмет отнесения его именно к ООО «ВСК» экспертом, согласно дополнительных письменных пояснений, не анализировался ввиду отсутствия отдельно поставленного соответствующего вопроса перед экспертом, вследствие чего все выводы эксперта о принадлежности каких либо слов, фраз, мнений и (или) утверждений из спорных фраз основаны на доверии эксперта суду и автоматически были им отнесены к тому юридическому лицу, которое суд указал в формулировке вопроса. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в этой части от истца не поступало.

Кроме того, оценивая довод истца о том, что в спорной Публикации и Видеоролике речь идет именно об обществе с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», суд не находит тому подтверждение, так как ведение хозяйственной деятельности Обществом на территории Плисской волости Невельского района не исключает ведение такой деятельности другими юридическими или физическими лицами, в том числе в сфере животноводства, растениеводства, транспортных услуг и пр. Из представленных в дело документов, в частности договоров аренды земельного участка, следует, что земельный участок с КН 60:09:0108301:316 в районе кладбища у д.Мосеево принадлежит на праве собственности ООО «ВСГЦ». Согласно решению Псковского областного суда от 04.09.2017 года по делу №12-163/2017 ООО «ВСГЦ» признано виновным и привлечено к административной ответственности за нарушение режима использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 60:09:0108301:316 (т.3 л.д. 118-121). Именно этот земельный участок, согласно представленной истцом схеме расположения объектов на местности, огибает кладбище, о котором идет речь в Видеоролике и письме ФИО2 Губернатору Псковской области, со всех сторон. Следовательно, доводы истца об относимости спорных Публикаций и Видеоролика непосредственно к истцу, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не соответствуют действительности, так как на обозначенном земельном участке деятельность ведут как минимум два юридических лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в спорных фразах утверждений, затрагивающих и каким-либо образом умаляющих деловую репутацию непосредственно истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о невозможности отнесения данных Публикаций и Видеоролика к официальным обращениям граждан в целях реализации их конституционных прав. Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения содержатся в официальном обращении ответчиков в государственный орган, а именно к Губернатору Псковской области с предваряющей его описательной частью и видео-фиксацией и опубликованной в личном блоге ФИО1 на сайте http://nevel.me. ФИО1 является депутатом Собрания депутатов Невельского района с 2015 года по настоящее время, т.е. народным избранником, которому доверено представлять интересы жителей конкретного муниципального образования, а ФИО2 является жителем Невельского района. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное самоуправление не рассматривается как форма государственной власти, а является лишь инструментом, благодаря которому жители получают возможность сами решать, какие меры для улучшения жизни в данный момент являются наиболее актуальными. Своё право на участие в управлении муниципальным образованием они реализуют через избранных ими депутатов.

Материалами дела, а именно письмом ФИО2 от 17.11.2016 (входящий штамп Администрации Псковской области от 21.11.2016), направленным Губернатору Псковской области ФИО10 (т.2 л.д.50), и письмом Главе Администрации Плисской волости ФИО9, подтверждается, что ФИО1 разместил спорную Публикацию и Видеоролик в целях содействия защите гражданских прав жителя Невельского района ФИО2, который обратился к ФИО1 ввиду нарушения его прав на доступ к месту захоронения родственников. Публикация и Видеоролик содержат информацию, по своей сути и направленности, аналогичную содержанию письма ФИО2 Губернатору Псковской области, но выраженную в более экспрессивной форме.

Следовательно факты, изложенные в Публикации и Видеоролике, будучи формой реализации ответчиками права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, не подлежит проверке на предмет соответствия действительности и не могут рассматриваться как порочащая информация, в том числе истца. Исходя из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых истцом фраз и выражений, но и текста обращения в целом, следует, что используемые слова непосредственно связаны с оценкой жителем Невельского района последствий загрязнения прилегающей к кладбищу территории, при этом к оскорбительным выражениям не относятся, так как не отнесены к какому-либо конкретному лицу.

Судом установлено, что ответчики действовали законными методами, в частности путемфиксации происходящего, обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, размещения публичных обращений к органам власти и лицам, обладающим, по мнению ответчиков, возможностью пресечь дальнейшее нарушение прав и свобод граждан.

Суду не представлено доказательств того, что обращения ответчиков в государственные органы и органы местного самоуправления не имели под собой оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред деловой репутации истца. Напротив, по результатам обращений ответчиков, в том числе и в ходе рассмотрения спора, уполномоченными органами предприняты определенные действия, а именно: Главе сельского поселения «Плисская волость» рекомендовано провести работы по оформлению земельного участка, на котором расположено кладбище, что в свою очередь позволит установить вокруг него соответствующую санитарную зону (ответ Администрации Невельского района Псковской области №4267/01-35 от 21.12.2016 (т.3 л.д.101); ООО «ВСК» рекомендовано в добровольном порядке минимизировать проведение работ по внесению органических удобрений вблизи кладбища (ответ Управления Федеральной службы по надзору в сере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области №04/4771 от 23.12.2016 (т.3 л.д.103-104); в ходе обследования участка прибрежной защитной полосы водоохранной зоны ручья, протекающего вблизи сельскохозяйственного поля, примыкающего к кладбищу выявлен ряд нарушений требования водного законодательства, субъектом правонарушения предположительно является ООО «ВСК», проводилось административное расследование (ответ Управления Федеральной службы по надзору в сере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области №02/1280 от 12.04.2017 (т.3 л.д.107-108); Администрацией Псковской области дан ряд поручений уполномоченным лицам и органам (ответ Администрации Псковской области №ОГ-ТЖ-0703 от 24.05.2017 (т.3 л.д.109-111), установлен публичный сервитут на часть частного земельного участка для обеспечения ранее отсутствовавшего доступа граждан к кладбищу (Постановление Администрации сельского поселения «Плисская волость» №27 от 30.05.2017 (т.3 л.д.112).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В свою очередь, истец не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на обращение в государственные органы, не нашли своего подтверждения (при наличии таковых).

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, следует признать, что посредством Публикации и Видеролика ФИО1 и ФИО2 реализовали свое право на высказывание своего мнения относительно проблемной темы, а не преследовали своей целью причинить вред кому-либо, в том числе истцу, в связи с чем, оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется. Наличия в действиях ответчиков какого-либо злоупотребления своими правами судом не установлено (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленных требований, вследствие чего в удовлетворении иска в части требований к ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Производство по дулу в части требований к ФИО3 подлежит прекращению в связи с отказом Общества от исковых требований в этой части.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда ООО «ВСК» по платежному поручению №8015 от 25.05.2017 были перечислены денежные средства в сумме 42000 руб. 00 коп. Представленное экспертом заключение исследовано судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом использование судом экспертного заключения при оценке всех доказательств по делу полностью либо в части, не является основанием для отказа эксперту в оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Кит Оценка» с депозитного счета арбитражного суда подлежат выплате денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №788А17 от 07.09.2017; денежные средства в оставшейся части в сумме 12000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «ВСК» как излишне уплаченные.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» в части требований к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» по платежному поручению №8015 от 25.05.2017, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кит Оценка» 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете №788А17 от 07.09.2017.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» по платежному поручению №8015 от 25.05.2017, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» излишне перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по делу денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель