Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская №1»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.11.2009 б/н.

Федеральная службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия обратилась с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская №1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчиком представлен отзыв с изложением позиции по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд

установил:

На основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – Росохранкультура) от 07.07.2009 № 15 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская №1», расположенным по адресу: <...> (далее – Общество).

20.07.2009 в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: отсутствие работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 №117. Указанные нарушения отражены в акте внеплановой проверки от 21.07.2009.

В связи с выявленными нарушениями 28.07.2009 заявителем в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская №1» (далее – Общество) имеет лицензию от 01.12.2006г. № РПК 1398 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с п.п. 41 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2007 N 117 "О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" утверждено Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении деятельности по реставрации является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Заявителем при проведении проверки выявлены нарушения данного лицензионного требования: отсутствие специалистов – лепщика, рабочего зеленого хозяйства, отсутствие повышения квалификации у каменщика, плотника-столяра, штукатура-маляра, паркетчика, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Данный факт подтверждается материалами дела – актом проверки от 21.07.2009 (л.д. 14-15), таблицей соответствия специалистов (л.д.16-17),

протоколом об административном правонарушении №2 от 28.07.2009 (л.д. 12-13) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что административное правонарушение, за совершение которого заявитель просит привлечь к административной ответственности, обнаружено в ходе проведения проверки – 21.07.2009.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 21.09.2009.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Следовательно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности заявителю следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 170, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская №1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова