Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАКТИС» (далее ООО «Слактис») о признании сделки купли-продажи акций недействительной.

ООО «Слактис» возражает против иска, заявило о применении исковой давности.

Как установлено судом, ООО «Слактис» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 08.04.2008 приобрело у ФИО1 (продавец) 42 акции закрытого акционерного общества «Великолукское (ЗАО «Великолукское») за 84000 рублей. Истец полагает названный договор недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), как заключенный под влиянием обмана, который, по мнению истца, заключался в том, что продавец ввел его в заблуждение относительно прав акционера ЗАО «Великолукское. По мнению истца ООО «Слактис» первоначально получило акции ЗАО «Великолукское» в обход преимущественного права и на основании недействительных договоров дарения и поэтому ООО «Слактис» является нелегитимным акционером ЗАО «Великолукское».

Суд не разделяет позицию истца исходя из следующего – в данном случае правовые последствия сокрытия покупателем от продавца о статусе акционера, если таковые имеются, прямо предусмотрены в законе (статья 7 ФЗ «Об акционерных обществах») и они не влияют на юридическую силу договора. Сделки дарения спорных акций оспоримы, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 2 статьи 170 ГК предусматривает иные последствия недействительности сделки купли-продажи акций с нарушением преимущественного права покупки, не реституцию, а применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил. Абзац 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно предоставляет любому акционеру потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ), т.е. отсутствие у покупателя права покупать акции ЗАО «Великолукское» предоставляет другим акционерам требовать на себя перевода прав и обязанностей покупателя акций. ФИО1 таким правом не воспользовался.

Также истцом не представлены доказательства того, что спорный договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Суд полагает, что отсутствие прав акционера ЗАО «Великолукское» не относится в данном случае к существенным условиям спорного договора, тем более право акционера возникли у ООО «Слактис» не только на основании договора дарения, но и иных сделок, что подтверждается справками об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «Великолукское»,свидетельствующих о совершении ответчиком сделок с акциями ЗАО «Великолукское» до заключения спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако истец не представил доказательств отнесения себя к потерпевшему.

Также настоящий иск в Арбитражный суд предъявлен 23.10.2009, после истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного для данного договора от 08.04.2008, оспариваемого в порядке статьи 179 ГК. Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав, как минимум 28.08.2009 из судебных актов по делам № А52-1260/2008, А52-1261/2008 или из газетных статей за апрель-сентябрь 2008 года, так как судебные решения и газетные статьи являлись общедоступными источниками информации.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вследствие изложенного и на основании статей 179, 199 ГК в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев