Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (адрес: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (адрес: 344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 249 861руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее - ответчик) о взыскании 514 431 руб. 60 коп., в том числе 285 440 руб. основного долга по договору №07/20 от 17.06.2020 за период июль – октябрь 2021 года, 160 991 руб. 60 коп. пени за период 07.08.2021 по 23.11.2021, а также 68 000 руб. судебных расходы по оплате услуг представителя.

Истец в связи с оплатой основного долга отказался от требований в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования, увеличив период взыскания пеней с учетом оплаты долга ответчиком, просил взыскать 249 861 руб. 60 коп. пеней за период 07.08.2021 – 13.01.2022.

Определением от 09.02.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение требований в части взыскания пеней до 249 861 руб. 60 коп.

Ответчик просил применить к требованию о неустойке положения статьи 333 ГК РФ, также отметил, что оплата долга произведена в полном объеме. Заявил о чрезмерности судебных расходов, полагая разумной сумму 10 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг охраны от 17.06.2020 №07/20 (далее - договор) по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по охране строительного объекта расположенного по адресу; Псковская область. Псковский район. СП «Завеличенекая волость»), южнее д. Борисовичи (Приложение N° 1 к Договору), а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 115 рублей 00 копеек в час (без НДС), при соблюдении обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п.4.1 договора).

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги заказчик производит в течении 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ и счета на оплату.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний не вправе прекращать оказание услуг по охране Объектов, но при этом вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки (п.4.6 договора).

В исполнение указанного договора истец оказал услуги в адрес ответчика за период с июля 2021года по октябрь 2021года на общую сумму 325 680 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №90 от 31.07.2021 на сумму 85 560 руб., №109 от 31.08.2021 на сумму 85 560 руб., №123 от 30.09.2021 на сумму 82 800 руб., №136 от 31.10.2021 на сумму 71 760 руб. с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

По акту оказанных услуг №90 от 31.07.21 на сумму 85 560 руб. ответчиком произведена частичная оплата. В связи, с чем на день предъявления иска в суд задолженность ответчика составила 285 440 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата долга, что подтверждается платежными поручениями №898 от 08.12.2021, №12 от 13.01.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив к взысканию пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых условиями соответствующего договора, положениями статей 779-781 и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статей 711, 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В нарушение указанных норм, заказчик при надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя не произвел их оплату в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика. Подписание актов ответчиком при отсутствии мотивированных возражений по предоставленным актам свидетельствует об оказании услуг и их принятие ответчиком.

Факт оказания услуг, их стоимость в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными, доказательства оплаты задолженности в ходе рассмотрения спора в суде представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании долга, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.6 договора истцом начислены пени в сумме 249 861 руб. 60 коп. за период с 07.08.2021 – 13.01.2021, с учетом наступления обязательств оплаты и произведенных оплат, исходя из расчета пени в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет пени суд находит, что период начисления неустойки истцом частично определен неверно и подлежит изменению.

Исходя из анализа условий договора следует, что оплата вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по акту от 31.07.2021 последний день оплаты 06.08.2021, по акту от 31.08.2021 - 07.09.2021, по акту 30.09.2021 – 07.10.2021, по акту от 31.10.2021 – 10.11.2021 (учитывая нерабочие и праздничные дни 04.11.2021-07.11.2021).

Следовательно, пени за несвоевременную оплату по расчету суда с учетом произведенных оплат составляет 249 716 руб.

Между тем суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России действующую на день вынесения решения и является, очевидно, чрезмерным высоким процентом неустойки. В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, учитывая условия договора, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пеней в начисленной истцом, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушения.

Суд полагает возможным применить ставку пеней 0,1%, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой. Соответственно, пени подлежат взысканию по расчету суда с учетом дат наступления срока оплаты и произведенных оплат в сумме 26 149 руб. 92 коп. из расчета 0,1% за каждый день.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 68 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №0-02 от 01.07.2021, согласно которому исполнитель по персональному заданию заказчика в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика (далее - юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласуется Сторонами в персональном задании к договору.

На основании договора составлен акт об оказании услуг от 27.12.2021 оказанных за период июль-декабрь. Согласно акту от 27.12.2021 исполнитель оказал следующие услуги: Устное консультирование по вопросу выхода из ситуации, связанной с намечающейся задолженностью перед работниками из-за недобросовестности Заказчика. 10 сотрудников охраны по 1 часу. – стоимостью 4 000 руб.; Консультирование и урегулирование конфликтов на объекте охраны. Взаимодействие с субподрядчиками Заказчика до 2 часов. – стоимостью 17 500 руб. Полиграфические услуги - 10 000 руб.; Составление документов. Встречи с представителем Заказчиками. Подписание графиков сменности, актов выполненных работ стоимость за единицу 2500 руб., всего 17 500 руб.; Дежурство (в том числе ожидание в неблагоприятных условиях) и поиск заказчика для подписания юридически важных документов - 16 000 руб.; Составление искового заявления - 3 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №132 от 01.12.2021. Факт несения расходов истцом доказан.

Оценив, совершенные представителем заявителя действия, подготовленные процессуальные документы, и их соотношение с результатами по делу, а также учитывая разъяснения высших судебных инстанций о необходимости возмещать судебные расходы в разумных пределах, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в части.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил о необоснованности заявленных судебных расходов, ссылаясь на стоимость юридических услуг с учетом категории спора и предмета доказывания.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Из представленного договора следует, что фактически оказанные услуги предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг, техническую работу, а также услуги, не являющиеся юридическими (полиграфические услуги (применение полиграфа к работникам); встречи, подписание графиков, дежурство).

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 4 Постановления ВС РФ №1, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, следует отказать в возмещении расходов на оплату таких услуг представителя, как расходов направленных на оплату услуг, не относящихся к судебному разбирательству, как консультационные, технические и иные услуги (полиграфические услуги использование полиграфа к работникам;; встречи, подписание графиков, дежурство).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводился собор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, учитывая, что расчеты произведены с использованием средств программного обеспечения, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно акту от 27.12.2021 стоимость юридических услуг позволяющих отнести их к судебному разбирательству являются - составление документов 2 500 руб., (стадия досудебного урегулирования спора (претензионная работа) и 3 000 руб. составление искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 500 руб. (претензионная работа, составление искового заявления). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию как не относящихся к судебному разбирательству.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

С учетом пропорционально удовлетворённых требований, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 497 руб. 25 коп. (99,95% от 5 500 руб.)

Истцом поддержаны требования в сумме 249 861 руб. 60 коп неустойки и принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований в части оплаты основного долга в сумме 285 440 руб., размер госпошлины составляет 13 706 руб. (249 861 руб. 60 коп. + 285 440 руб. = 535 301 руб. 60 коп.). При этом госпошлина по обоснованно заявленным требованиям (535 156 руб. (249 716 руб.. + 285 440 руб.) 99, 95%) исчисленная пропорционально подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца в сумме 13 283 руб. (13 289 руб. оплачена при подаче иска минус 6 руб., за необоснованные требования в части расчета, возлагается на истца).

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании неустойки и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за рассмотрение иска в сумме 417 руб. (13706 – 13289).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 851 331 руб. 20 коп. основной долг, а также 20 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева