Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтяревой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Псковской области «Агентство инвестиционного развития Псковской области» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления от 29.12.2015 по делу №102/15,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, доверенность от 02.10.2015,

установил:

Государственное автономное учреждение Псковской области «Агентство инвестиционного развития Псковской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением (в редакции уточнения) о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление) от29.12.2015 по делу №102/15.

Ответчик требование не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основе сведений, полученных от Счетной палаты Псковской области (вх. от 11.09.2015 №74), Управлением было возбуждено дело №102/15 об административном правонарушении в отношении Учреждения и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Учреждением не размещалась в единой информационной системе информация о закупках товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает 100000 руб., на общую сумму в 2014 году – 5893,347 тысяч рублей, в 2015 году – 200000 тысяч рублей.

23.12.2015 был составлен протокол об административном правонарушении №102/15 в присутствие представителя заявителя по доверенности.

29.12.2015 вынесено постановление о назначении наказания по делу №102/15 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением, просит признать его недействительным и отменить. Не оспаривая сам факт не размещения извещений, а также иной информации в единой информационной системе по договорам, просит признать совершенное правонарушение малозначительным. В подтверждение своего заявления ссылается на то, что осуществление закупок исключительно у единственного поставщика не привело к нецелевому и неэффективному расходованию денежных средств; каких-либо негативных последствий допущенное Учреждением правонарушение не повлекло; жалоб со стороны третьих лиц не поступало; допущенное заявителем нарушение существенной угрозы общественным отношениям не несет; имущественного вреда не причинило; поскольку Учреждение платных услуг не оказывает и прибыли не имеет, вменяемый штраф в размере 100000 руб. является существенным для заявителя.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считая, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, не оспаривается заявителем; полагает, что при осуществлении закупок у единственного поставщика и отсутствии надлежащего информационного обеспечения данного вида закупки нарушаются основные принципы, установленные законом о закупках; возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, при назначении административного штрафа Управлением были учтено, что заявителем совершается правонарушение впервые.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 части 3 указанной статьи).

Исходя из положений Закона о закупках, Учреждение является заказчиком и подпадает под действие указанного закона. В соответствии со статьей 2 Закона о закупках в Учреждении действует Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное 26.08.2014 решением Наблюдательного Совета (протокол от 26.08.2014 №1).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о закупках, положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. Частью 2 указанной статьи установлено, что заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Порядок размещения информации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.Ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №908 «Об утверждении положения о размещении на официальном сайте информации о закупке», в соответствии с пунктом 14 которого размещение плана закупки товаров, работ, услуг, информации о внесении в него изменений на официальном сайте осуществляется в течение 10 календарных дней с даты утверждения плана или внесения в него изменений. Размещение плана закупки на официальном сайте осуществляется не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как следует из материалов дела, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Учреждения размещено на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru 27.08.2014 (регистрационный номер на сайте №114071120). План закупок Учреждения на 2014 год размещен на официальном сайте в сети «Интернет» - 30.09.2014, план закупок Учреждения на 2015 размещен – 31.12.2014.

Как установлено ответчиком и не оспаривается заявителем, планы закупок для нужд Учреждения содержат перечень закупок, состоящий исключительно из закупок, осуществляемых у единственного поставщика. Указанный перечень установлен частью 1 статьи 48 Положения о закупках товаров, работ, услуг. В соответствии с частью 2 указанной статьи при подготовке закупки путем заключения договора с единственным поставщиком, инициатор закупки представляет на согласование и утверждение заказчика проект договора, обоснование цены договора с приложением коммерческих предложений потенциальных контрагентов, обоснование выбора единственного поставщика.

При закупке в силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Положением о закупке не предусмотрен порядок размещения извещений, а также иной информации, предусмотренной частью 5 статьи 4 Закона о закупках, в единой информационной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика. При этом часть 5 статьи 4 Закона о закупках применяется независимо от способа осуществления закупки.

Как полагает ответчик, на официальном сайте должны размещаться как минимум четыре документа: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, протокол закупки, что Учреждением не исполнено и свидетельствует о ненадлежащем обеспечении процесса информационного обеспечения закупки, нарушении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт неразмещения заявителем в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к ответственности на день принятия постановления не истек.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное заявителем нарушение не представляет большой общественной опасности, а тяжести содеянного не соразмерна ответственность в виде штрафа в размере 100000 руб., и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Закон о закупках не регулирует процедуры закупок, а обеспечивает раскрытие информации о них с использованием официального сайта www.zakupki.gov.ru. Порядок осуществления закупок определяется каждой организацией самостоятельно посредством разработки и утверждения положения о закупке. Закон о закупках предоставляет право Учреждению указать в Положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, в связи с чем Учреждение и указало в Положении в качестве одного из способов закупки проведение закупки у единственного поставщика (статья 48 Положения).

При этом Закон о закупке не содержит норм, обязывающих заказчика ограничить количество закупок у единственного поставщика за отчетный период.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и субсидии на иные цели от 18.07.2014, заключенному учредителем Учреждения в лице Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике и Учреждением, и дополнительным соглашением к нему от 21.10.2014, заявителю была предоставлена субсидия в рамках исполнения подпрограмм Государственной программы «Содействие экономическому развитию, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности на 2014-2020 годы». Денежные средства, предоставленные Учреждению из бюджета, расходовались на цели, обусловленные Соглашением, путем заключения договоров, указанных в Перечне сделок, в связи с чем не размещение извещений не повлекло нецелевого расходования денежных средств.

В то же время, учитывая, что закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом осуществления закупки, соблюдение Учреждением требования о размещении на официальном сайте извещения и документации о закупке носит формальный характер.

Сведения обо всех договорах, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) внесены и в Перечень сделок, утвержденным Наблюдательным советом, и в планы закупок, которые размещены на официальном сайте. Следовательно, правонарушение допущено не вследствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности. Доказательств обратно ответчиком не представлено.

Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий, в действиях Учреждения не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд считает возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заявителя от административной ответственности. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении №102/15 следует признать недействительным и отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить полностью постановление от 29.12.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №102/15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в городе Пскове в отношении Государственного автономного учреждения Псковской области «Агентство инвестиционного развития Псковской области».

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярева