Гражданский кодекс часть 1

от истца: Левенкова Юлия Михайловна – ведущий специалист-эксперт юридического отдела МИФНС России № 1 по Псковской области (доверенность на 3 года от 10.05.2007 № 473);

от ответчика («Тёплый дом»): Ефимова Жанна Викторовна – представитель (доверенность от 14.01.2010 г., паспорт предъявлен);

от ответчика («Томет»): не явился, извещён по последнему известному адресу;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» с возложением обязанностей по ликвидации на учредителя – ООО «Томет». Истец обосновывает свои требования тем, что по состоянию на 31.12.2007 г. и на 31.12.2008 г. ответчик имел отрицательные показатели своей деятельности и не располагал чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала с 2007 года (в 2007 году – минус 320 тыс. руб., в 2008 году – минус 7836 тыс. руб.), что противоречит части 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ; кроме того, ответчик в нарушение части 5 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в разумный срок не принял решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их. Полагает, что изменения ответчиком размера уставного капитала и увеличение стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2009 года ситуацию не изменили.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в них основаниям.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» (далее – ответчик) зарегистрировано 05.12.2003 года с размером уставного капитала в соответствии с действовавшим на момент учреждения законодательством - 10000 рублей.

По состоянию на 31.12.2007 г. и на 31.12.2008 г. ответчик имел отрицательные показатели своей деятельности и не располагал чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала (в 2007 году – минус 320 тыс. руб., в 2008 году – минус 7836 тыс. руб.).

06.07.2009 года истец направил ответчику уведомление, в котором было предложено в срок до 25.07.2009 года представить документы, подтверждающие обеспечение минимального размера уставного капитала либо принять решение о ликвидации.

23.12.2009 года ответчиком зарегистрированы изменения в Устав, в соответствии с которыми уставный капитал был увеличен и составляет на сегодняшний день 16012500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с этого же времени изменился учредитель общества, который своим вкладом и увеличил уставный капитал общества, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-39). ООО «Томет» участником общества на сегодняшний день не является.

По состоянию на 31.12.2009 года стоимость чистых активов общества составляет 1268000 руб., что усматривается из представленной суду копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 г. с электронным подтверждением об уведомлении регистрирующего органа. Данный факт подтвержден представителем истца.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил часть 4 статьи 90 ГК РФ и стоимость чистых активов в 2007, 2008 и 10 месяцев 2009 года оказывалась меньше уставного капитала общества, в связи с чем он подлежит ликвидации, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что со второго и в последующие годы существования стоимость чистых активов общества была меньше минимального размера уставного капитала. Данный факт имел место только за два года (2007 и 2008 г.г.), когда стоимость чистых активов была меньше минимального размера уставного капитала общества на момент учреждения, а по окончании 2009 года стоимость активов ответчика увеличилась, в декабре же 2009 года был увеличен и размер уставного капитала общества. Таким образом, снижение стоимости чистых активов ответчика ниже минимального размера уставного капитала, установленного законом на момент его учреждения, имевшее место в 2007-2008 г.г., устранено.

Соответственно, требование о применении части 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 4 статьи 90 ГК РФ в части ликвидации общества, по мнению суда, является неправомерным, поскольку отсутствует факт указанного в данных нормах нарушения в каждом последующем, начиная со второго, финансовом году, а имевшее место снижение стоимости чистых активов ответчиком устранено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и истцом не опровергается, что Общество является действующим, представляет в Инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, выполняет обязанности по своевременной уплате налогов.

Пунктом 5 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

По смыслу приведенных выше правовых норм, уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества. Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества, а допущенные обществом нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.

Суду в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, поскольку данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов - и должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, само по себе это обстоятельство в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 20 Закона не влечет его безусловную ликвидацию.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение частей 3 и 5 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в разумный срок не принял решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, суд так же считает несостоятельными.

По состоянию на 31.12.2009 года действительно имеется превышение уставного капитала над чистыми активами, однако это является следствием покрытия отрицательного значения чистых активов в предыдущие годы; уставный капитал, как указывалось выше, увеличился 23.12.2009 года, финансовая отчётность за 2009 года в соответствии с установленными сроками сдана налоговому органу 11.02.2010 г..

После уведомления истца ответчиком принято решение об увеличении уставного капитала, по состоянию на 31.12. 2009г. стоимость чистых активов превышает установленный законом на момент создания общества минимальный размер уставного капитала, разумный срок для принятия решения об уменьшении размера уставного капитала в связи превышением его над чистыми активами, по мнению суда, ещё не истёк, так как итоги финансового года подведены только накануне судебного разбирательства, для принятия решения общества недостаточно времени для соблюдения установленной законодательством процедуры.

Кроме того, толкование вышеназванных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что требование истца о ликвидации подлежит удовлетворению только в случае, когда стоимость чистых активов меньше минимального размера уставного капитала, установленного законодательством на дату регистрации общества (часть 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

При таких обстоятельствах надлежит в удовлетворении требований истца о ликвидации общества отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Л.Г. Рутковская