Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МБИ»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове

о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 28.12.2007г. без номера по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- директор, паспорт, ФИО2- представитель по доверенности от 06.02.2008г.;

от ответчика: ФИО3 - вед. Специалист - эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 27.07.2007г. №1/58-7401, ФИО4 - ст.инспектор отделения по делам миграции по доверенности от 28.01.2008г. № 1/58-656;

Общество с ограниченной ответственностью «МБИ» (далее - ООО «МБИ») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 28.12.2007г. без номера по делу об административном правонарушении.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В рамках осуществления контрольных полномочий 18.12.2007г. старшим инспектором Управления Федеральной миграционной службы Псковской области в городе Пскове (далее - УФМС РФ ПО в г.Пскове) ФИО4 по адресу <...> проведена проверка соблюдения ООО «МБИ» правил осуществления миграционного учета. Основанием для проведения проверки явился факт постановки 05.02.2007г. на срок до 04.05.2007г. на миграционный учет ООО «МБИ», как принимающей стороной, иностранных граждан, в том числе гражданина ФИО5 Поскольку по окончании срока учета по месту пребывания, указанного в уведомлении, ООО «МБИ» не предприняло законных действий по продлению указанного срока или снятию с учета иностранного гражданина, должностным лицом органа миграционного учета проведена проверка с выездом по месту нахождения принимающей стороны.

В ходе проверки из объяснения главного бухгалтера общества ФИО6 (л.д.33) усматривается, что поставленные на учет иностранные граждане, в том числе гражданин ФИО5 «уехали от нас 20 числа в конце февраля 2007г.» и по месту временного пребывания не находятся.

При этом своих обязательств по снятию с миграционного учета данного иностранного гражданина ООО «МБИ» не выполнило.

19.12.2007г. старшим инспектором Управления Федеральной миграционной службы Псковской области в городе Пскове ФИО4 в присутствии директора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №476 в отношении ООО «МБИ» о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Полномочия ФИО4 на составление протокола об административных правонарушениях судом проверены.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании указанного протокола 28.12.2007г. заместителем начальника отдела УФМС РФ по Псковской области в г. Пскове ФИО8 вынесено постановление №476 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «МБИ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заявитель считает, что указанное постановление незаконно, подлежит отмене. По мнению заявителя, в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания в связи с заключенным с ним трудовым договором, который до настоящего времени не расторгнут, что означает отсутствие оснований для снятия его с учета по месту пребывания. Кроме того, ООО «МБИ» усматривает в действиях административного органа существенные процессуальные нарушения. Дополнительно заявитель указал, что при привлечении к административной ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд считает, что заявление ООО «МБИ» подлежит удовлетворению частично.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания регулируются Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. №109-ФЗ (далее - закон №109-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 закона №109-ФЗ деятельность по фиксации сведений о перемещении иностранных граждан относится к миграционному учету иностранных граждан.

В соответствии со статьей 4 закона №109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания иностранных граждан.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19.12.2007г. №476 ООО «МБИ», заключив трудовой договор с иностранным гражданином ФИО5 после убытия данного иностранного гражданина не представило в УФМС РФ ПО в г.Пскове отрывную часть бланка уведомления о его прибытии в место пребывания.

Указанные действия, по мнению административного органа, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава данного административного правонарушения исходя из следующего.

Между ООО «МБИ» и иностранным гражданином ФИО5, 09.01.2007г. заключен письменный трудовой договор, подписанный сторонами ( л.д. 36-37).

Заключение данного трудового договора явилось основанием для ООО «МБИ», как работодателя, обратиться в орган миграционного учета о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, выступив в отношении ФИО5, принимающей стороной. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 закона №109-ФЗ заявитель, как принимающая сторона, представил 05.02.2007г. в орган миграционного учета соответствующее уведомление (л.д. 34).

На основании указанного уведомления иностранный гражданин ФИО5 05.02.2007г. был поставлен УФМС РФ ПО в г. Пскове на миграционный учет по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 23 закона №109-ФЗ убытие иностранного гражданина из места пребывания является основанием для снятия этого иностранного гражданина с учета по месту пребывания. В соответствии с пунктом 2 этой статьи снятие с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. Отрывная часть бланка уведомления должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Аналогичное требование для принимающей стороны установлено пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9 (далее – Правила).

Таким образом, законодатель в целях осуществления миграционного учета установил для принимающей стороны обязанность в случае убытия иностранного гражданина направить органу миграционного учета отрывной бланк уведомления о прибытии.

Между тем, ООО «МБИ» РФ как принимающая сторона эту обязанность в связи с осуществлением миграционного учета в отношении ФИО5 не исполнило, то есть совершило действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом суд не принимает довод заявителя, что у общества отсутствовали основания для направления отрывного бланка уведомления, поскольку данный иностранный гражданин до настоящего времени находится с обществом в трудовых отношениях. По утверждению заявителя на момент проверки ФИО5 находился в командировке, объяснения главного бухгалтера следует понимать буквально, т.к. она не понимала значения выражения «уехали от нас» в смысле миграционного законодательства. Аналогично следует понимать и объяснение директора ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель в подтверждение действия трудового договора с ФИО5 представил суду для обозрения подлинник трудовой книжки ФИО5 выписка из которой имеется в материалах дела (л.д.45), путевые листы периода с февраля по декабрь 2007г. (л.д.46-60), копию личной карточки водителя ФИО5, копию командировочного удостоверения о направлении ФИО5 в командировку с 20.02 2007г. по 27.02.2007г. и соответствующий этой командировке путевой лист от 20.02.2007г.

В связи с изложенным основной довод заявителя в части отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.19 КоАП РФ, заключается в том, что до прекращения трудовых отношений момент убытия иностранного гражданина, с которым законодатель связывает обязанность направить отрывной бланк уведомления, не наступает, соответственно нахождение работника в командировке на момент проверки не означает его убытия из организации.

Вместе с тем, анализ законодательства в сфере миграционного учета показывает на ошибочность этого довода.

Действительно, по совокупности представленных документов суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии доказательств прекращения трудового договора с иностранным гражданином ФИО5

Однако само по себе это обстоятельство правового значения для оценки спорных правоотношений не имеет, поскольку по мнению суда в данном случае юридически значимым является анализ периода времени, в течение которого иностранный гражданин не находится по месту своего временного пребывания и этот период не должен превышать трех дней.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, целью учета иностранных граждан по месту временного пребывания является необходимость осуществления учета перемещений иностранных граждан, их передвижений по территории Российской Федерации (статья 1 Закона №109-ФЗ).

В этих целях посредством миграционного учета соответствующими государственными органами осуществляется фиксация сведений о перемещениях иностранных граждан (статья 2 Закона №109-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона №109-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания.

Однако в соответствии со статьей 7 Закона №109-ФЗ на иностранных граждан возложены определенные обязанности при осуществлении миграционного учета. Так, согласно пункту 3 этой статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания.

Таким образом, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию, свободен в выборе места жительства или временного пребывания, но обязан быть зарегистрирован по месту жительства или учтен по месту пребывания в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного гражданина места жительства. Согласно пункту 20 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российскую Федерацию, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Основанием для постановки на учет является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы, отрывная часть этого уведомления передается принимающей стороной иностранному гражданину.

Указанная отрывная часть уведомления для иностранного гражданина является подтверждением его законного нахождения в месте пребывания, а также на территории, на которую распространяется юрисдикция поставившего его на учет органа миграционного учета.

В конкретном случае, УФМС РФ ПО в г.Пскове поставило ФИО5 на учет по месту пребывания по адресу: <...>, т.е. данный иностранный гражданин вправе на основании отрывного бланка уведомления находиться на территории города Пскова и Псковского района (п.1.8 Положения об отделе УФМС РФ ПО в г.Пскове). Соответственно выезд за пределы указанной территории возможен на срок не более трех дней, поскольку нахождение на иной территории свыше трех дней обязывает данного гражданина встать на учет по месту иного места временного пребывания.

Следовательно, учитывая, что миграционный учет призван фиксировать все места временного пребывания иностранных граждан путем постановки и снятия их с учета, выезд иностранного гражданина за пределы территории на которой он поставлен на учет, независимо от причины такого выезда, является убытием из фактического места пребывания.

Иное толкование ошибочно, поскольку позволяет безучетно передвигаться иностранным гражданам по территории Российской Федерации неопределенное время.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что выезд иностранного гражданина ФИО5 в командировку с 20.02.2007г. по 27.02.2007г., то есть на срок свыше трех дней являлось в смысле миграционного законодательства его убытие из места пребывания. В свою очередь убытие иностранного гражданина влечет для принимающей стороны обязанность направления в органы миграционного учета отрывного бланка уведомления. Факт командировки на указанный период подтвержден материалами дела и представителями заявителя.

Поскольку отрывной бланк уведомления ООО «МБИ» не направлен, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно командировочному удостоверению и путевому листу от 20.02.2007г. (л.д.92,93) иностранный гражданин был командирован в г.Ригу, т.е. за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст. 23 Закона №109-ФЗ выезд иностранного гражданина из Российской Федерации является самостоятельным основанием для снятия иностранного гражданина с миграционного учета по месту пребывания.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях суд принимает частично.

ООО «МБИ» указывает, что при административном производстве ответчиком не сообщено законному представителю общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, директору не вручена копия протокола об административном правонарушении, отсутствует приказ о проведении проверки, инспектор ФИО4 не предъявила документов на проведение проверки. Кроме того, при привлечении к административной ответственности ответчиком не учтены заявленные устно смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что указанные заявителем процессуальные нарушения, выразившееся в отсутствии письменного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не вручении директору копии протокола об административном правонарушении, отсутствие приказа о проведении проверки, не предъявление инспектором ФИО4 документов на проведение проверки, являясь не существенными, не повлияли на полноту и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №476 составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности. Вместе с тем, каких-либо ходатайств в целях реализации им своих прав, не заявлено. С указанным протоколом директор ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола, поэтому невручение копии протокола также, по мнению суда, не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям. КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа на обязательное издание приказа на проведение проверки, между тем, к должностным обязанностям ФИО4 относится осуществление проверок по месту временного пребывания иностранных граждан, в связи с чем, указанные процессуальные нарушения в этой части также не являются существенными.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., что составляет максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.19 КоАП РФ.

Суд считает, что при определении меры наказания административный орган не выполнил требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отношении заявителя отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. Административным органом не учтен характер совершенного административного правонарушения, УФМС РФ ПО в г.Пскове не дана оценка имущественному и финансовому положению общества, а также тому обстоятельству, что общество одновременно привлечено к административной ответственности в отношении четырех иностранных граждан, общая сумма штрафа составила 2 000 000 руб. ООО «МБИ», являясь юридическим лицом с 1999г., осуществляет на территории области автотранспортные услуги чистая прибыль за 2007г. составила 19 000руб., общество имеет кредиторскую задолженность и обязанность по выплате заработной платы работникам в количестве 39 человек. Административный штраф в максимальном размере 500 000руб. не учитывает эти обстоятельства.

Кроме того, административное правонарушение совершено обществом впервые, при отсутствии умышленной формы вины и отсутствии сложившейся правоприменительной практики закона №109-ФЗ в рассматриваемой части.

Суд считает, что указанные обстоятельства следовало оценить как смягчающие ответственность и учесть при определении размера административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что при привлечении к административной ответственности ответчиком не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 судам следует исходить их того, что оспариваемое постановление административного органа не может быть законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а оспоренное постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление отдела Управления федеральной Миграционной службы РФ по Псковской области в городе Пскове от 28.12.2007г., вынесенное в связи с неисполнением принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета в отношении ФИО5, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «МБИ», место нахождения <...>, офис34, основной государственный регистрационный номер 1036000300160 наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова