Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, юрисконсульт, по доверенности от 22.01.2010, от ответчика: ФИО2, старший юрисконсульт, по доверенности от 23.03.2010 №30/2409, служебное удостоверение, ФИО3, представитель, по доверенности от 23.03.2010 №30/2409, служебное удостоверение;

от 3-его лица: ФИО4, помощник прокурора города Пскова, служебное удостоверение.

Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по городу Пскову по проведению ареста алкогольной продукции на складе Общества.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что арест алкогольной продукции осуществлен при проведении совместно с прокуратурой города Пскова проверки исполнения законодательства в части запрета пропаганды и рекламы наркотических средств как мера по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Пскова.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Пскова поддержал доводы ответчика и сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2010, вынесенное заместителем прокурора города Пскова, пояснив, что данное дело в настоящее время находится на рассмотрении в Псковском городском суде.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

26.02.2010 прокуратурой города Пскова совместно с сотрудниками УВД города Пскова проведена проверка исполнения законодательства, устанавливающего запрет на пропаганду наркотиков. В ходе осмотра принадлежащего Обществу склада, расположенного по адресу: <...>, выявлено наличие на складе спиртосодержащей продукции «Водка «Белый медведь конопляная», на этикетке которой размещены изображение листа конопли и надпись «Cannabis».

На 76208 бутылок водки наложен арест, о чем сотрудниками УВД города Пскова составлен протокол от 26.02.2010.

05.03.2010 прокуратурой города Пскова по данному факту вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств.

Указанное постановление и материалы проверки переданы в Псковский городской суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к

административной ответственности.

Оспаривая правомерность действий сотрудников Управления внутренних дел по городу Пскову по проведению ареста алкогольной продукции на складе Общества, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, установленные частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент составления протокола ареста алкогольной продукции от 26.02.2010 «не было административного правонарушения как такового (не возбуждено дело об административном правонарушении, не был составлен протокол об административном правонарушении)»; отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6,13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как арестованная алкогольная продукция выпускается по зарегистрированной в установленном порядке рецептуре; нарушение порядка применения обеспечительных мер, поскольку арест алкогольной продукции произведен сотрудниками УВД по городу Пскову, привлеченными к проведению проверки с нарушением положений статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 14 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции».

Суд находит требование Общества о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по городу Пскову по проведению ареста алкогольной продукции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий должностных лиц государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для удовлетворения такого требования суду необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий закону и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении данного дела и оценке представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств.

На основании протокола от 26.02.2010 арест на алкогольную продукцию, принадлежащую Обществу, наложен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом в силу положений части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Суд считает, что обстоятельства данного дела (вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2010, направление постановления и материалов дела на рассмотрение в Псковский городской суд) свидетельствуют о направленности оспариваемых действий сотрудников УВД города Пскова на достижение целей, определенных вышеуказанной нормой.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку на момент составления протокола ареста алкогольной продукции от 26.02.2010 «не было административного правонарушения как такового (не возбуждено дело об административном правонарушении, не был составлен протокол об административном правонарушении)», суд во внимание не принимает в силу положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка применения обеспечительных мер, суд не оценивает, исходя из следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием обусловлено тем, что оспариваемые действия, по мнению заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, и связано с защитой прав Общества в целях снятия запрета на свободное распоряжение алкогольной продукцией.

Однако, согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

При этом санкция статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой Обществу, предусматривает конфискацию рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, в качестве дополнительного наказания за административное правонарушение, предусмотренное данной нормой.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок рассмотрения вопроса о возврате изъятых (снятии ареста) в отношении товаров, запрет распоряжаться которыми установлен по решению административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении, судьба изъятых (арестованных) вещей определяется в правоприменительном акте, завершающем производство по делу об административном правонарушении в стадии его рассмотрения.

Ссылку заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №107-О суд находит несостоятельной. Конституционный суд указал на возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, в отдельных случаях, например, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при взыскании вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

В данном случае, дело об административном правонарушении в отношении Общества находит на рассмотрении в Псковском городском суде, следовательно, выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, не соответствует установленному порядку производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по городу Пскову по проведению в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении ареста алкогольной продукции на складе Общества, что не исключает возможности для заявителя оспаривать их при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Псковпищепром» о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по городу Пскову по проведению ареста алкогольной продукции отказать

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: О.А.Леднева