Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (место проживания: Псковская область, Великолукский район, ОГРИП 304602934400031, ИНН 600200075000)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения:170008, Тверская область, г. Тверь, ул. Озерная, д.9, ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 №02-12/190,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукьянов А.В. -представитель по доверенности от 27.11.2013 №60 АА 0282859;

от ответчика: Пятериков Г.Б. – главный специалист-эксперт отдела правовой работы, по доверенности от 12.01.2015 №09-22-49, предъявлено служебное удостоверение, Москаленко Т.С. – старший государственный инспектор по доверенности от 12.01.2015 №09-22-42, предъявлено служебное удостверение.

Индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитаному надзору по Тверской и Псковской областям от 10.02.2015 №02-12/190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании заявления индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (далее- предприниматель) от 17.11.2014 в период с 09.12.2014 года по 10.12.2014 года проведено обследование предприятия, осуществляющего деятельность по убою свиней, переработке, хранению продукции свиноводства на предмет соответствия 111 компартменту.

Указанное обследование проведено совместно Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям (далее- Управление Россельхознадзора) с Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области и Администрацией Псковской области.

На основании приказа Управления Россельхознадзора от 01.12.2014 №2906-ПР для участия в проведении обследования были направлены старший государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Москаленко Т.С. и государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного Равенко В.А. (л.д.34).

08.12.2014 в указанный приказ внесены изменения, для участия в обследовании была направлена начальник отдела Беляева О.С.

В ходе проведения обследования, в деятельности предприятия, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: д. Шелково, Великолукский район Псковской области, выявлен факт нарушения требований пунктов 25,45,106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 №68, требований пункта 3 подпункта 8 статьи 10, части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №880.

По итогам обследования предприятия Беловой О.С. составлена служебная записка, в которой отражены результаты обследования и выявленные нарушения, в том числе нарушения требований указанных Технических регламентов (л.д.36-52).

По факту выявленных нарушений 27.01.2015 старшим государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Москаленко Т.С., в отношении предпринимателя Федорова В.А., в его отсутствие, составлен протокол №60-02/15-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение заключается в нарушении требований технических регламентов, а именно:

- в убойном цехе на линии распиловки туш отсутствуют условия для санитарной обработки полотна пилы (нарушен пункт 45 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 68 (далее- Технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции»);

- холодильник №5 находится в неудовлетворительном, состоянии на стенках обрывки пленки, на полу грязный картон (нарушен пункт 25 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»;

-в холодильнике экспедиции готовой продукции, прошедшей термическую обработку и в холодильнике, предназначенном для хранения сырых полуфабрикатов осуществляется хранение колбасных и мясных изделий без маркировки (нарушена часть 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности пищевой продукции» ( TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее- Технический регламент «О безопасности пищевой продукции», пункт 106 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции».

10.02.2015 на основании протокола об административном правонарушении и служебной записки, являющейся приложением к протоколу, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора Чичканевой Т.В. вынесено постановление №02-12/190 о привлечении предпринимателя Федорова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств события административного правонарушения.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно представил позицию от 18.06.2015 (л.д.154-155).

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных Техническими регламентами правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, предприниматель, осуществляя деятельность по убою свиней, переработке, хранению продукции свиноводства обязан выполнять требования Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции», нарушение таких требований образует в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства применительно к каждому из выявленных нарушений.

1.В ходе обследования убойного цеха предприятия установлено, что для распилки туш на полтуши имеется электрическая пила, емкость для дезинфекции пилы отсутствует.

В соответствии с пунктом 45 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» полотно пилы, используемой в процессе распиловки туш, подвергают санитарной обработке не реже чем через 1 час работы.

Следовательно, отсутствие емкости для дезинфекции пилы, указывает на невозможность проведения санитарной обработки в указанном в пункте 45 интервале, что является нарушением указанного требования Технического регламента.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование данного нарушения сослался на Инструкцию по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности №26, утвержденную 14.01.2003 Председателем технического комитета по стандартизации, согласно которой санитарную обработку оборудования и применение моющих, моюще-дезинфицирующих средств проводят по разработанным и утвержденным в установленном порядке инструкциям.

Предпринимателем в ходе административного производства, представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств соблюдения установленных требований по санитарной обработке пилы.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на настоящее время в убойном цехе установлена емкость для дезинфекции оборудования для распила туш, то есть нарушение фактически было устранено.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно сделал вывод о нарушении предпринимателем пункта 45 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции».

2.В ходе обследования убойного цеха установлено, что холодильник №5 находится в неудовлетворительном состоянии (на стенах ободранная пленка, на полу грязный картон), по данному факту ответчик пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 25 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции».

В соответствии с пунктом 25 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» упаковочные материалы для упаковки готовой продукции подаются через коридоры или экспедицию, минуя производственные помещения. Не допускается хранение упаковочных материалов в производственных помещениях.

Суд считает, что доказательств нарушения указанного пункта Технического регламента не представлено, поскольку обнаружение на полу в убойной цехе «грязного картона» не указывает на хранение в убойном цехе упаковочного материала.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с отсутствием доказательств указанного нарушения.

3. При обследовании цеха переработки установлено, что в холодильнике экспедиции готовой продукции прошедшей термическую обработку и в холодильнике сырых полуфабрикатов осуществлялось хранение колбасных и мясных изделий без маркировки, что является нарушением части 9 статьи 17 Технического регламента «О безопасности пищевых продуктов и пункта 106 Технического регламента « О безопасности мяса и мясной продукции».

В соответствии с пунктом 106 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 этого технического регламента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Технического регламента «О безопасности пищевых продуктов» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранениия, сроке годности данной продукции.

Заявителем не опровергается, что холодильник экспедиции и холодильник, предназначенный для хранения полуфабрикатов, где обнаружена продукция без маркировки, относятся к местам хранения готовой продукции, следовательно, она подлежит маркировке, в том числе по сроку годности. Установленный факт хранения готовой продукции без маркировки, что не опровергается предпринимателем, указывает, что продукция может быть промаркирована позднее даты изготовления продукции, что непосредственно влияет на достоверность срока годности такой продукции.

Следовательно, административный орган сделал правильный вывод о нарушении предпринимателем пункта 106 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о допущенных предпринимателем нарушениях, выразившихся в отсутствии емкости для дезинфекции пилы в убойном цехе и в нарушении правил маркировки готовой продукции в цехе переработки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод предпринимателя об отсутствии со стороны административного органа допустимых доказательств указанных нарушений, поскольку служебная записка Беловой О.С. не может быть отнесена к надлежащим доказательствам события правонарушения, суд не принимает.

Суд считает, что по данному делу административным органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение предпринимателем пункта 45 и пункта 106 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции».

При этом суд исходит из положений части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения независимо от повода и порядка проведения проверки. Суд считает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается предпринимателем, явилось приведенное в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основание.

Как указано выше, служебная записка, составлена начальником отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Беловой О.С., которая на основании приказа Управления принимала участие в обследовании предприятия, принадлежащего предпринимателю.

Указанным должностным лицом Управления непосредственно обнаружены и зафиксированы в служебной записке нарушения требований технических регламентов, служебная записка адресована руководителю Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям.

Протокол об административном правонарушении №60-02/2015-04 составлен уполномоченным лицом – старшим государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Москаленко Т.С. на основании сведений указанной служебной записки, которая прилагается к протоколу.

Полномочия старшего государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления на составление протоколов об административных правонарушениях подтверждается представленным в материалы дела Должностным регламентом по этой должности.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо Управления, находясь на законном основании на территории предприятия, выявило, документально зафиксировало, представила данную информацию руководителю Управления, после чего уполномоченным должностным лицом Управления на основании этой информации был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеет значения факт отсутствия Москаленко Т.С. при обследовании предприятия, поэтому соответствующий довод предпринимателя суд не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не принял своевременных необходимых и достаточных мер по организации соблюдения требований при производстве и хранении продукции свиноводства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждено виновное невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как изготовитель продукции.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеет место состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, административный штраф назначен в минимальном размере.

Суд считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и в достаточной степени обеспечено право предпринимателя на участие в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен 16.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.159), о дате и времени рассмотрения дела предприниматель извещен 06.02.2015 получением протокола об административном правонарушении, в котором определена дата и время рассмотрения дела (л.д.161).

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований предпринимателю Федорову В.А. следует отказать.

Вопрос о судебных расходах не рассматривался на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 168-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 №02-12/190, вынесенного в г.Пскове Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, предпринимателю Федорову Владимиру Александровичу, отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова