Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановлений от 10.02.2010 №58-09/433, №58-09/432, №58-09/434,

при участии

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 12.01.2010;

от ответчика: ФИО2 - начальник отдела валютного контроля, доверенность от 11.01.2011 №4.

Общество с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (далее – Общество, ООО «Себеж-Новострой») обратилось с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) от 10.02.2010 №58-09/433, №58-09/432, №58-09/434 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа.

На основании названных заявлений арбитражным судом возбуждено производство по делам №А52-639/2010, А52-638/2010 и А52-641/2010.

Определением арбитражного суда Псковской области от 15.12.2010 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А52-639/2010 (т.1, л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

ООО «Себеж-Новострой» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Наладка» (Республика Беларусь) внешнеэкономический договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2009 (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с условиями данного договора, в аренду иностранному контрагенту было передано транспортное средство – автовышка АГП 22-04 сроком с 01.03.2009 по 30.04.2009 (2 месяца). Размер арендной платы составил 12000 российских рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, срок оплаты увеличен до 180 календарных дней после оказания услуг.

В ходе проведенной Управлением проверки соблюдения ООО «Себеж-Новострой» валютного законодательства установлено, что Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, не исполнило обязанность по своевременному зачислению валютной выручки на свои счета, в соответствии с условиями договора. Сумма 11 592 рубля поступила по платежному поручению от 12.10.2009 №945, а сумма 24 408 рублей не поступила.

21.12.2009 по факту выявленного нарушения, в отсутствие представителя Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении №58-09/433, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.18).

Постановлением от 10.02.2010 №58-09/433 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 18 306 руб. (т.1., л.д. 14-17).

В соответствии с условиями данного договора, в аренду иностранному контрагенту было передано транспортное средство – автовышка АГП 22-04 сроком с 01.05.2009 по 30.09.2009 (5 месяцев). Размер арендной платы составил 12000 российских рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, срок оплаты увеличен до 30 календарных дней после оказания услуг.

В ходе проведенной Управлением проверки соблюдения ООО «Себеж-Новострой» валютного законодательства установлено, что Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, не исполнило обязанность по своевременному зачислению валютной выручки на свои счета, в соответствии с условиями договора. Сумма 36 000 рублей не поступила на счет Общества.

21.12.2009 по факту выявленного нарушения, в отсутствие представителя Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении №58-09/434, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.136).

Постановлением от 10.02.2010 №58-09/434 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб. (т.1., л.д. 132-135).

В соответствии с условиями данного договора, в аренду иностранному контрагенту было передано транспортное средство – автовышка АГП 22-04 сроком с 01.12.2008 по 28.02.2009 (3 месяца). Размер арендной платы составил 12000 российских рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, срок оплаты увеличен до 160 календарных дней после оказания услуг.

В ходе проведенной Управлением проверки соблюдения ООО «Себеж-Новострой» валютного законодательства установлено, что Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, не исполнило обязанность по своевременному зачислению валютной выручки на свои счета, в соответствии с условиями договора. Сумма 36 000 рублей не поступила на счет Общества.

21.12.2009 по факту выявленного нарушения, в отсутствие представителя Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении №58-09/432, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.81).

Постановлением от 10.02.2010 №58-09/432 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб. (т.1., л.д. 77-80).

ООО «Себеж-Новострой», не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене. По мнению заявителя, Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: Общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, в протоколе отсутствует его подпись. Управлением, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ несвоевременно составлены протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, Общество считает, что Управлением неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку все спорные суммы перечислены на счет ООО «Себеж-Новострой» своевременно, за вычетом налогов, удержанных с Общества на территории республики Беларусь.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Представитель Управления в судебном заседании указал на отсутствие процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Полагает, что налоги с сумм арендной платы, причитающихся к перечислению на счета Общества, удержаны иностранным контрагентом незаконно. Подтверди арифметическую правильность расчетов сумм налогов, сделанных заявителем в представленном суду реестре поступления денежных средств за аренду автовышки 2008-2009 год (т.2, л.д. 109).

Суд находит доводы заявителя обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок вышеуказанной обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По договору от 01.03.2009, контрагент обязан был уплатить Обществу 24 000 руб. (12 000 х 2 мес.). Следовательно, ссылки ответчика в оспариваемом постановлении №58-09/433, а также в протоколе об административном правонарушении №58-09/433 на необходимость поступления на счет ООО «Себеж-новострой» 36 000 руб. по данному договору, а также на то, что договор заключен на 3 месяца являются неправомерными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, сведения о дате заключения договора (01.12.2008), приведенные Управлением в указанном выше протоколе противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сведениям о дате договора, указанным в оспариваемом постановлении.

Как видно из материалов дела и подтверждается представителем заявителя в судебном заседании, денежные средства на счет Общества по договору от 01.03.2009 поступили в пределах установленного договором срока (с учетом дополнительного соглашения) по платежному поручению от 16.07.2009 №793 в сумме 17 288 руб. (т.2, л.д. 106, 109). Разница между причитающимися к оплате и поступившими денежными средствами составляет 6 712 руб. (24 000 – 17 288).

Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, названная разница образовалась за счет не перечисления иностранным контрагентом сумм, соответствующих суммам налога на добавленную стоимость и налога на доходы, исчисляемым в республике Беларусь в соответствии с национальным законодательством (т.2, л.д. 109, 125-136).

В качестве подтверждения факта уплаты налогов иностранным контрагентом за ООО «Себеж-новострой», Общество представило платежные поручения ООО «Комплект-наладка» от 16.07.2009 №№791, 792 (т.2, л.д. 120-121).

По договору от 01.05.2009, контрагент обязан был уплатить Обществу 60 000 руб. (12 000 х 5 мес.). Следовательно, ссылки ответчика в оспариваемом постановлении №58-09/434, а также в протоколе об административном правонарушении №58-09/434 на необходимость поступления на счет ООО «Себеж-новострой» 36 000 руб. по данному договору, а также на то, что договор заключен на 3 месяца являются неправомерными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и подтверждается представителем заявителя в судебном заседании, денежные средства на счет Общества по договору от 01.05.2009 поступили в пределах установленного договором срока (с учетом дополнительного соглашения) по платежному поручению от 12.10.2009 №945 в сумме 51 864 руб. (т.2, л.д. 105, 109). Разница между причитающимися к оплате и поступившими денежными средствами составляет 8 136 руб. (60 000 – 51 864).

Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, суммы, соответствующие суммам налога на добавленную стоимость и налога на доходы, исчисляемым в республике Беларусь в соответствии с национальным законодательством, исходя из стоимости аренды по договору, составляют 16 781 руб. (т.2, л.д. 109, 125-136). Таким образом, с учетом сумм налогов, по данному договору имеется переплата. Никаких соглашений о зачете данной переплаты в счет задолженности по другим договорам, суду не представлено.

В качестве подтверждения факта уплаты налогов иностранным контрагентом за ООО «Себеж-новострой», Общество представило платежные поручения ООО «Комплект-наладка» от 28.10.2009 №№987, 981 (т.2, л.д. 117-118).

По договору от 01.12.2008, контрагент обязан был уплатить Обществу 36 000 руб. (12 000 х 3 мес.).

Как видно из материалов дела и подтверждается представителем заявителя в судебном заседании, денежные средства на счет Общества по данному договору поступили в пределах установленного им срока (с учетом дополнительного соглашения) по платежному поручению от 20.04.2009 №45 в сумме 15 932 руб. (т.2, л.д. 99, 109). Разница между причитающимися к оплате и поступившими денежными средствами составляет 20 068 руб. (36 000 – 15 932).

В качестве подтверждения факта уплаты названных налогов иностранным контрагентом за ООО «Себеж-новострой», Общество представило платежные поручения ООО «Комплект-наладка» от 25.04.2009 №№642, 656 (т.2, л.д. 113-114).

Таким образом, Общество не представило доказательств поступления в счет оплаты по рассматриваемому договору от контрагента денежных средств в сумме 10 001 руб. (20 068 – 10 067).

Также заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «Комплект-наладка» от 17.04.2008 №63, в соответствии с которым контрагент Общества уведомил последнее об уменьшении причитающейся суммы аренды на сумму удерживаемых налоговым агентом налогов (т.2, л.д.111). Никаких возражений со стороны Общества по данному факту, претензий контрагенту направлено не было. В связи с этим не принимается ссылка ответчика на то, что названными выше договорами не предусмотрено уменьшение арендных платежей на суммы каких-либо налогов.

Судом не принимается, как противоречащий материалам дела (т.2, л.д. 111-131), довод Управления о том, что заявитель не доказал факт перечисления его иностранным контрагентом, как налоговым агентом, указанных выше сумм налогов в бюджет.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о незаконности удержания на территории республики Беларусь с Общества налога на добавленную стоимость и налога на доходы, ввиду противоречия норм национального законодательства Беларуси нормам международного права. Законность действий по исполнению публичных обязанностей иностранными контрагентами Общества не является предметом рассмотрения настоящего дела. Как указано выше, факт удержания налогов подтверждается материалами дела, вины Общества в удержании с его выручки данных налогов нет.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод заявителя относительно отсутствия состава правонарушений, указанных в обжалуемых постановлениях №58-09/433 и №58-09/434, поскольку выручка по договорам от 01.03.2009 и от 01.05.2009 поступила на счет ООО «Себеж-новострой» в полном объеме за минусом удержанных Белорусской стороной налогов.

С учетом положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, суд считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности постановлениями Управления от 10.02.2010 №58-09/433 и №58-09/434, поскольку административный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что при возбуждении дел об административных правонарушениях №58-09/433 и №58-09/434, а также вынесении соответствующих постановлений, ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из названных выше материалов дела видно, что в нарушение указанных норм по названным выше делам об административных правонарушениях, в протоколе и постановлении содержится недостоверное описание фактических обстоятельств дела (в протоколе неверно указана дата договора, сумма причитающейся оплаты, срок аренды; в постановлении неверно указана сумма причитающейся оплаты, срок аренды). Фактически, при рассмотрении дела Управлением установлены обстоятельства, которых не было.

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении №58-09/433 Общество привлечено к административной ответственности за не зачисление на свой счет в установленный срок 24 408 руб. (с учетом того, что ответчик принял в счет оплаты по спорному договору зачисленные денежные средства в размере 11 592 руб.), в то время как общая сумма задолженности по договору составила всего 24 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дел об административных правонарушениях не принято во внимание содержание поля «назначение платежа» в представленных Обществом платежных поручениях, что не позволило Управлению достоверно определить размер оплаченной задолженности по каждому из договоров. Сделанные ответчиком в оспариваемых постановлениях расчеты противоречат документам (платежным поручениям), представленным в материалы дела.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что нарушение Управлением вышеназванных положений КоАП РФ не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, привело к искажению фактических обстоятельств дела, что является самостоятельным, предусмотренным действующим законодательством, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений №58-09/433 и №58-09/434.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления от 10.02.2010 №58-09/433 и №58-09/434 подлежат признанию незаконным и отмене.

Обжалуемое постановление №58-09/432 подлежит отмене и изменению, в связи со следующим.

Как уже было указано выше, размер денежных средств, не поступивших на счет ООО «Себеж-новострой» по договору от 01.12.2008 (за минусом удержанных налогов) составляет 10 001 руб.

Довод Общества о том, что задолженность по данному договору погашена полностью путем зачета денежных средств, поступивших по платежным поручениям №45 от 21.04.2009 и №793 от 16.07.2009 не принимается судом, как необоснованный. Назначение платежа в платежном поучении от 21.04.2009 №45 не содержит ссылки на договор от 01.12.2008; никаких соглашений о проведении взаимозачетов на недостающую сумму оплаты, суду не представлено. Платежное поручение от 16.07.2009 №793 хоть и содержит ссылку на два договора, в том числе на договор от 01.12.2008, но исходя из представленных заявителем платежных поручений ООО «Комплект-наладка» (т.2, л.д. 119-121), следует, что контрагент Общества перечислили названным платежным документом денежные средства по договору от 01.03.2009. При сложении суммы, указанной в платежном поручении №793 с сумами перечисленных налогов (т.2, л.д.120-121) получается сумма, равная общей стоимости арендных платежей по договору от 01.03.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности на основании указанной выше статьи КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета Общества, что составляет 7 500 руб. 75 коп.

Следует отметить, что довод заявителя о том, что Общество не уведомлено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем протоколы составлены в отсутствие законного представителя Общества, которому в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности, в протоколе отсутствует его подпись, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 указанного Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ №10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении от 21.12.2009 составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Ответчик направил Обществу по юридическому адресу уведомление от 26.11.2009 № 57-02-13/3608, в котором сообщил о составлении протоколов об административном правонарушении 03.12.2009 в 14 час 10 мин (т. 2, л.д. 25-26). Названное письмо получено адресатом 30.11.2009 (т.2, л.д. 27). В назначенный срок ООО «Себеж-Новострой» в Управление не явилось, заявило ходатайство об отложении срока составления протоколов об административном правонарушении (т.2, л.д. 30).

Ответчиком указанное ходатайство удовлетворено, составление протоколов перенесено на 14.12.2009, о чем Обществу направлено уведомление от 07.12.2009 №57-09-13/3751 (т.2, л.д. 31-32).

В связи с отсутствием у Управления 14.12.2009 доказательств получения заявителем уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, ответчик вновь перенес его составление на 21.12.2009.

Управлением 16.12.2009 направлена телеграмма по юридическому адресу заявителя (адресована директору ООО «Себеж-Новострой» ФИО3) с указанием времени и места составления протоколов об административном правонарушении, которая возвращена ответчику на день составления протоколов об административном правонарушении (т.2, л.д. 34-35).

Административный орган, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ №10, посчитал, что отказ от получения телеграммы, возможно считать подтверждением надлежащего извещения Общества, в связи с чем протоколы были составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

Заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права Общества, отрицает факт доставления телеграммы директору ФИО3, в результате чего законный представитель не знала о времени и месте составления протокола, то есть Общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Однако суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о дате составления протоколов об административном правонарушении.

Судом установлено, что телеграмма, отправленная 16.12.2009, адресована директору ООО «Себеж-Новострой» ФИО3, направлена по адресу юридического лица, содержит информацию о дате и времени составления протоколов (21 декабря 2009 года, в 16 час 30 мин).

ФИО3 является законным представителем Общества, адрес организации соответствовал адресу государственной регистрации Общества, по этому адресу административным органом неоднократно велась переписка, в том числе и в рамках этого административного дела.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что по способу, форме и срокам извещение Общества указанной телеграммой является надлежащим.

Из уведомления почтового отделения связи следует, что телеграмма адресату не вручена, указана причина - «учреждение принять отказалось».

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.02.2008 №93, от 03.06.2008 №425, от 10.03.2009 №219) уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Таким образом, оператор почтовой связи Синявская, направив из пункта назначения информацию о невручении телеграммы и причине такого невручения, действовала в соответствии с Правилами.

Учитывая, что телеграмма направлена по надлежащему адресу, у суда не имеется оснований для критической оценки информации о причине невручения телеграммы, тем более что в материалах дела имеется уведомление того же оператора Синявской о вручении 12.01.2010 директору ФИО3 телеграммы, направленной по этому же адресу (т.2, л.д. 49).

При этом доказательств иного (информация об организации Обществом приема поступающей корреспонденции, в том числе телеграфных сообщений, о лице, которое уполномочено на прием телеграмм) Обществом не представлено.

Представленная Обществом справка Себежского почтампта от 03.02.2010 (т.2, л.д. 69) при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей оператора данного учреждения связи при доставке телеграммы от 16.12.2009.

Несостоятелен и довод Общества об изменении юридического адреса организации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2009 №553 (т.2, л.д.70-73) 16.12.2009 юридический адрес еще изменен не был. Более того, как указано выше, по данному адресу по состоянию на 12.01.2010 велась переписка с административным органом.

Ссылка заявителя на то, что телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протоколов 19.01.2010 Обществу не вручалась и не могла быть вручена по причине нахождения его в тот день по другому адресу, а не по тому, который указан в телеграмме, в связи с переездом, связанным с изменением юридического адреса, также не подтверждается материалами дела. Указанный довод документально не обоснован.

По этим основаниям суд не принимает довод заявителя о фактическом отсутствии доставки телеграммы, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, в день составления протокола об административном правонарушении Управление располагало информацией об отказе в получении организацией телеграммы.

Учитывая неоднократное отложение даты составления протоколов об административных правонарушениях (03.12.2009, 14.12.2009), в том числе по ходатайству Общества, отказ от получения надлежащего извещения, суд оценивает как уклонение Общества от явки в Управление по собственному усмотрению. Такие обстоятельства в смысле разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №10 не свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Не усматривает суд в данном случае и существенных негативных последствий отсутствия представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Обществу ранее было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, однако свои возражения, замечания, дополнения относительно выявленных проверкой нарушений административному органу не представлены, представитель в Управление не явился.

Сведений об уважительных причинах неполучения телеграммы, а также неявки законного представителя юридического лица для составления протоколов об административном правонарушении заявителем не представлено.

В свою очередь Обществом не представлено доказательств относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в результате отсутствия представителя при составлении протокола об административном правонарушении, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Между тем, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что административный орган в достаточной мере исполнил свою процессуальную обязанность по извещению Общества.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Данные выводы суда согласуются с выводами, сделанными Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-271/2010, отраженными в решении, вступившем в законную силу.

Не принимает суд и довод заявителя о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении срока составления протоколов, установленного статьей 28.5. КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2010 №58-09/433 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, принятое в городе Пскове, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (ОГРН <***>).

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2010 №58-09/434 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, принятое в городе Пскове, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (ОГРН <***>).

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2010 №58-09/432 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, принятое в городе Пскове, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (ОГРН <***>), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (ОГРН <***>, расположенному по адресу: <...>), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. 75 коп.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев