Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотревв судебном заседании дело по заявлению Северо-Восточное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 173002, <...>; адрес территориального отдела: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» (место нахождения: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2018, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО3 - представитель по доверенности от 16.10.2017, предъявлен паспорт (после перерыва),

установил:

Северо-Восточное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» (далее – Общество, ООО «ДЭП-279») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил отказать в привлечении Общества к административной ответственности, считал недоказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывал, что он не является субъектом данного состава.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «ДЭП-279» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Как установлено материалами дела, федеральная автомобильная дорога общего пользования ФАД-А212 «ФИО5 - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968» находится в ведении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад»).

26.05.2018 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ДЭП-279» заключен государственный контракт №74/18/202101 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург – ФИО5 – Пустошка –Невель – граница с Республикой Белоруссия, Плюсский, Стругокрасненский, Псковский, Палкинский, Островский и Пушкиногорский районы, Псковская область; автомобильная дорога Р-56 Великий Новгород – Сольцы – ФИО4 – ФИО5, Порховский и Псковский районы, Псковская область; автомобильная дорога А-212 ФИО5 - Изборск - граница с Эстонской Республикой, Псковский и Печорский районы, Псковская область

Распоряжением заместителя начальника Управления от 23.01.2019 №3697 назначено выездное контрольное мероприятие по надзору (контролю) за сохранностью федеральной автомобильной дороги А212 как технического сооружения и имущественного комплекса, поддержанием ее эксплуатационных свойств и безопасное использование в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011).

В период с 13 час. 00 мин. 12.02.2019 по 17 час 00 мин. 12.02.2019 государственным инспектором территориального отдела автодорожного надзора по Псковской области ФИО1, проведено обследование (осмотр) дороги общего пользования федерального значения ФАД - А212 «ФИО5 - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968», проходящей по территории Псковской области. По результатам проведенного контрольного мероприятия (осмотра) 13.02.2019 составлен акт обследования №32.

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения требований при содержании автомобильной дороги ФАД А-212: формирование снежных волов перед пересечением дорог в одном уровне более 0,5м с застоем воды на проезжей части на км 24+473 (справа); нет сигнальных столбиков и вешек у водопропускной трубы на км 25+500, 30+120, 30+850, 45+150, 48+850, 49+730 и 50+700 (справа; слева).

В этой связи Управление пришло к выводу, что ООО «ДЭП-279» допущены нарушения, предусмотренные пунктами 13.2 (а) и 13.5 (г) ТР ТС 014/2011, пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014, пунктом 4.2.4 ГОСТ 33151-2014 и пунктами 6.5.2 и 10.2 ГОСТ 33220-2015.

Поскольку в действиях Общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества 14.02.2019 в присутствии представителя по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №4835.

Так как дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО «ДЭП-279» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Таким образом, объектом правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, эксплуатации и так далее.

Субъектом правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец как лицо, ответственное за соблюдение требования технических регламентов применительно к осуществляемой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 12 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие содержание автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Сохранность автомобильной дороги означает состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Обеспечение сохранности автомобильных дорог, как следует из пункта 21 статьи 3 Закон №257-ФЗ, - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами, пользователями таких автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том

числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Так же статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В пункте «а» статьи 13.2. ТР ТС 014/2011 указано, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги должны отсутствовать посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах.

В пункте «г» статьи 13.5. ТР ТС 014/2011 установлены требования к соответствию таких технических средств организации дорожного движения, как направляющие устройства. В частности определено, что минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах

Как указывалось выше, 26.05.2018 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ДЭП-279» заключен государственный контракт №74/18/202101, в соответствии с которым ООО «ДЭП-279» приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Следовательно, ООО «ДЭП-279» является субъектом (исполнителем), обязанным соблюдать требования законодательства, в том числе и технического регламента при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией и содержанием автомобильных дорог, в течение периода действиях контракта – то есть с 01.07.2018 до 30.06.2023.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 государственным инспектором территориального отдела автодорожного надзора по Псковской области проведено обследование (осмотр) дороги общего пользования федерального значения ФАД - А212 «ФИО5 - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968», по результатам которого составлен акт обследования от 13.02.2019 №32.

14.02.2019 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №4835, в котором со ссылкой на акт обследования от 13.02.2019 №32 указано, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на проезжей части автомобильной дороги ФАД А-212 на км 24+473 (справа) выявлено формирование снежных волов перед пересечением дорог в одном уровне более 0,5м с застоем воды на проезжей части – нарушение п.132(а) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ 33181-2014, п.10.2 ГОСТ 33220-2015; отсутствие сигнальных столбиков и вешек у водопропускной трубы на км 25+500, 30+120, 30+850, 45+150, 48+850, 49+730 и 50+700 (справа) (слева) автомобильной дороги ФАД А-212 – нарушение п.13.5(г) ТР ТС 014/2011, 4.2.4 ГОСТ 33151-2014 и пунктами 6.5.2 ГОСТ 33220-2015.

Согласно пункту 6.2 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1121-ст (далее - ГОСТ 33181-2014), формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 - высотой более 0,5 м.

В соответствии с пунктом 8.7 «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пресечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0.5 м.

Треугольник видимости: - для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ ч - не менее 25 и 40 м.

В силу пункта 9.5.2 ГОСТ 50597-2017 высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в силу пункта 9.5.2 ГОСТ 50597-2017 высота, ширина снежных валов, расстояние до них в зоне треугольника видимости с размерами сторон должны производиться с использованием соответствующих измерительных приборов.

Однако, ни в акте обследования от 13.02.2019 №32, ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 №4835 должностным лицом не указано на проведение каких-либо замеров, позволивших прийти к выводу, что имевшийся на обочине дороги снежный вал по высоте не соответствует п.6.2 ГОСТ 33181-2014. Также в акте обследования и в протоколе отсутствуют указания на использование каких-либо измерительных приборов при выявлении нарушений.

Представленная заявителем в судебном заседании 25.03.2019 схема, выполненная от руки (л.д. 126-128), также не может быть принята судом как надлежащее доказательство, постольку не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и статей 67-68 АПК РФ. Данная схема составлена должностным лицом Управления единолично, дата ее составления не ясна, измерительные приборы не приведены. Сопоставив данную схему с горизонтальной съемкой участка автодороги (от 30.09.2016), можно сделать вывод лишь о самих характеристиках и размерах участка дороги, однако не представляется возможным установить конкретное место нахождения снежного вала именно 12.02.2019, его ширину и высоту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением не доказан факт совершения Обществом нарушения, выразившегося в формировании снежных волов перед пересечением дорог в одном уровне более 0,5м.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 №4835 также указано, что при проведении осмотра зафиксирован застой воды на проезжей части, наличие которого на проезжей части автомобильной дороги недопустимо в силу пункта «а» статьи 13.2. ТР ТС 014/2011.

Одновременно в протоколе от 14.02.2019 указано на выявление нарушений в виде отсутствия сигнальных столбиков и вешек у водопропускных труб на автомобильной дороге, чем нарушены требования пункта «г» статьи 13.5. ТР ТС 014/2011, а также пункта 4.2.4 «ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Технические требования. Правила применения», введенные приказом Росстандарта от 23.07.2015 №959-ст, и пункта 6.5.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенные в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, в силу которых дорожные сигнальные столбики должны быть установлены на всех дорогах (за исключением магистралей) на обочинах, дорожные сигнальные столбики не должны иметь дефектов, а поврежденные либо отсутствующие сигнальные столбики должны быть заменены.

Факты наличия застоя воды на проезжей части автодороги и отсутствия сигнальных столбиков (вешек – временных флажков) на обочинах дороги подтверждается актом обследования от 13.02.2019 №32, фотоматериалами к нему. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом судом принимаются во внимание пояснения представителя заявителя о том, что ранее сигнальные столбики были установлены, в период проверки зафиксировано их повреждение либо отсутствие, предположительно, вследствие осуществления снегоуборочных работ. В силу пункта 2.10. Приложения №1 (Таблица П5.1) к Приложению №5 к государственному контракту №74/18/202101 от 26.05.2018 заключенному между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ДЭП-279», застой воды на проезжей части недопустим и подлежит устранению в течение 3 часов, а согласно пункта 2.10. Приложения №1 (Таблица П5.1) к Приложению №5 к государственному контракту утраченные сигнальные столбики должны быть заменены в течение 2 суток. Однако в указанные сроки, с учетом обстоятельств дела и погодных условий, дефекты не были утсранены.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившийся в нарушении лицом, осуществляющим эксплуатацию и содержание автомобильных дорог, нарушений пункта «а» статьи 13.2 и пункта «г» статьи 13.5 ТР ТС 014/2011 и соответствующих государственных стандартов в части несвоевременного устранения с проезжей части застоя воды и невосстановления сигнальных столбиков (вешек) на автомобильной дороге.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Любые неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На момент принятия судом решения срок давности административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Тем не менее, арбитражный суд считает, что допущенное административное правонарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

В целях реализации вышеприведенной конституционной нормы законодатель предусмотрел статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право суда (административного органа) на освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку законодательное определение малозначительности административного правонарушения отсутствует, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал определение малозначительного административного правонарушения как действия или бездействия, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В данном случае установлено, что 12.02.2019 Управлением были выявлены и зафиксированы соответствующие нарушения, акт обследования составлен 12.02.2019. ООО «ДЭП-279» работы по устранению данных дефектов были выполнены 13.02.2019, то есть в течение 1 (одних) суток с момента выявления, о чем Управление в установленном порядке уведомлено письмом от 14.02.2019 с приложением необходимых подтверждающих документов и фотографий.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения характер допущенных нарушений не приводит к возникновению большой общественной опасности в области законодательства о техническом регулировании. Одновременно суд учитывает отсутствие данных о реальном причинении вреда, незамедлительное устранение Обществом допущенных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению требований закона, то обстоятельство, что ранее Общество к административной ответственности за нарушение технических регламентов не привлекалось, что все в совокупности арбитражный суд расценивает как исключительные обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Привлечение лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

По вышеприведенным мотивам арбитражный суд по настоящему спору считает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-279» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова