Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании частично недействительным решения № 11-20/528 от 30.09.2009

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - начальник юридического отдела по доверенности от 16.12.2009 №43, ФИО2-главный бухгалтер по доверенности от 15.12.2009 №42;

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от16.09.2009 №683, ФИО4- начальник отдела выездных проверок №1 по доверенности от 16.12.2009 №706.

Открытое акционерное общество «Псковский хлебокомбинат» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.09.2009 №11-20/528.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Псковский хлебокомбинат» (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки 08.09.2009 составлен акт №11-06/097 дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (т.1 л.д.69-105).

30.09.2009 налоговым органом вынесено решение №11-20/528 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 80703 руб. в том числе за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога.

Оспариваемым решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2009 в общей сумме 143 748 руб. 61 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 37517 руб. 95 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 67578 руб. 94 коп.; по транспортному налогу в сумме 429 руб. 35 коп.; по единому социальному налогу в сумме 38222 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5025 руб. 98 коп.

Так же Обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 917539 руб. 66 коп., в том числе: по налогу на прибыль 350 451 руб., на налогу на добавленную стоимость в сумме 413645 руб.; по единому социальному налогу в ФСС РФ в сумме 16953 руб.14 коп.; по единому социальному налогу в ФФОМС РФ в сумме 6430 руб. 50 коп.; по единому социальному налогу в ТФОМС РФ в сумме 11 691 руб. 82 коп.; по единому социальному налогу в ФБ РФ – 116 918 руб. 20 коп.

Общество не согласилось с указанным решением в части, подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 13.11.2009 №08-08/7375, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд о признании частично недействительным решения налогового органа, просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 350451руб., НДС в сумме 413645руб., ЕСН в сумме 151993 руб. 66 коп., пени в общей сумме 143319 руб.26 коп., штрафа в общей сумме 80413руб.

Как усматривается из решения, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС явилось отсутствие документального подтверждения расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС в связи с выявлением недостоверности в первичных документах по приобретению продукции у ООО «Галатекс» и ООО «Фаворит».

Ответчиком допрошены лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители этих организаций.

Из результатов допросов следует, что указанные лица участия в хозяйственной деятельности не принимали, документов не подписывали, свидетель ФИО5 пояснил, что осуществлял регистрацию юридических лиц за денежное вознаграждение.

Для подтверждения подлинности подписей руководителей по каждому поставщику была назначена почерковедческая экспертиза, заключения эксперта указывают на факты подписания счетов-фактур и товарных накладных не руководителями организаций, а иными лицами.

Кроме того, налоговый орган указывает на допущенные нарушения при оформлении товарных накладных: не заполнены графы «транспортная накладная», «основание», «груз получил грузополучатель», не указано наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, что указывает на нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В рамках налоговой проверки произведены мероприятия налогового контроля. В частности, по данным поставщикам направлены поручения для проведения встречных проверок. По ответам налоговых органов по месту нахождения поставщиков установлено, что указанные поставщики не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги в бюджет, по месту государственной регистрации не находятся, в связи с чем встречные проверки провести не представилось возможным.

По совокупности данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что недостоверные первичные документы не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению продукции у данных поставщиков, поэтому такие документы не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

В части доначисления ЕСН налоговый орган указывает на необоснованное занижение налоговой базы по причине невключения в объект налогообложения единым социальным налогом за 2006 год суммы выплат за работу на самоконтроле. По мнению ответчика, эти выплаты подпадают под действие пункта 2 статьи 255 Налогового Кодекса РФ, как выплаты стимулирующего характера, должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и соответственно являться объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Заявитель с такими выводами не согласился.

В обоснование указывает, что организация для осуществления основной хозяйственной деятельности производило закуп муки ржаной и пшеничной у ООО «Галатекс» и у ООО «Фаворит». Факт реального поступления муки, ее оприходования и использования при производстве хлебобулочных изделий, а также оплаты налоговым органом не оспаривается. Указанные операции подтверждены соответствующими первичными документами.

Выявленные факты подписания первичных документов от имени руководителей организаций неустановленными лицами, не могут являться достаточным основанием для вывода о недостоверности этих документов, при этом Общество не должно нести ответственность за неправомерные действия поставщиков.

В части неправомерного доначисления ЕСН Общество ссылается на то, что спорные выплаты работающим на самоконтроле выплачиваются за счет чистой прибыли, не установлены коллективным договором, подпадают по действие пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

1. По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, вышеуказанные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

При принятии решения по данному делу суд исходит из того, что достоверность информации, содержащейся в первичных документах, является обязательным условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и принятия затрат в составе расходов при налогообложении прибыли.

При этом налоговый орган обязан доказать, что представленные налогоплательщиком документы недостоверны, неполны и (или) противоречивы. По мнению суда, налоговым органом по данному делу эта процессуальная обязанность исполнена, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документов доказана.

Суд пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль, НДС исходя из оценки следующих фактических обстоятельств.

А) По Обществу с ограниченной ответственностью «Галатекс».

В подтверждение приобретения продукции в целях возмещения НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены:

-копия договора (факсовый экземпляр) от 05.09.2005 №29 на поставку муки ржаной обдирной (т.4 л.д.8-9);

-счета-фактуры от 11.01.2006 №003, от 11.01.2006 №006, от 20.01.2006 №020, от 31.01.2006 №040, от 31.01.2006 №042 (т.4 л.д.121, 123, 125, 127, 129).

- товарные накладные по унифицированной форме № Торг-12 от 11.01.2006 № 003, от 11.01.2006 №006, от 20.01.2006 №020, от 31.01.2006 №040, от 31.01.2006 №042 (т.4, л.д.122, 124,126,128,130).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка муки осуществляется железнодорожным транспортом. В подтверждение перевозки продукции представлены железнодорожные накладные (т.3 л.д. 143,144, 145, 146, т.4 л.д. 4).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Галатекс» подписаны генеральным директором ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.65) генеральным директором ООО «Галатекс» значится ФИО6.

В представленной по материалам встречной проверки информации из Межрайонной инспекции УФНС РФ №15 по г.Москве (т.2 л.д.56) также указано, что генеральным директором ООО «Галатекс» является ФИО6, паспорт серия 46 04 №354602.

Допрошенный согласно протоколу допроса ФИО6, паспорт серия 46 04 №354602 (т.2. л.д.79-88) свою причастность к государственной регистрации, открытию банковского счета, подписанию документов от имени ООО «Галатекс» отрицал.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом согласно заключению от 28.08.2009 №141-п (т.2. л.д.89-93) сделан категоричный вывод, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, в рамках проводимой проверки налоговым органом от ОАО «Агро-Промышленный банк Екатерининский» получены документы, представленные при открытии расчетного счета ООО «Галатекс» (т.2 л.д.96-99), в том числе приказ №1 от 26.07.2005 о вступлении ФИО6 в должность генерального директора и карточка банковского счета с нотариально удостоверенной 11.08.2005 подписью генерального директора ФИО6

Однако согласно ответу нотариуса ФИО7 (т.2 л.д.103) образец подписи ФИО6 на банковской карточке 11.08.2005 нотариально не удостоверялся.

Суд считает, что указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, по существу согласуются между собой и в совокупности подтверждают, что первичные документы оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.

При этом суд не принимает доводы Общества, что заключение эксперта от 26.08.2009 №11-31/17 является ненадлежащим доказательством по делу.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на неправомерное, по его мнению, отобрание образцов подписей у свидетеля ФИО6, поскольку соответствующий протокол и приложение к нему не прошнурованы, не скреплены подписью должностного лица проводившего допрос.

Между тем, анализ протокола допроса свидетеля ФИО6 показывает, что образцы подписей свидетеля представлены в приложении №1 к протоколу допроса, на это приложение имеется ссылка на последнем листе протокола, приложение датировано той же датой, по тексту (т.2 л.д.88) согласуется с содержанием протокола. По этим основаниям у суда не имеется сомнений, что данные образцы подписей отобраны в ходе допроса свидетеля ФИО6 Отсутствие подписи лица, отобравшего подписи (т.2. л.д.70) не может опровергнуть ни факт, ни достоверность этого процессуального действия. Поскольку протокол допроса и приложение к нему согласуются между собой, отсутствие прошитости этих документов не имеет какого-либо существенного значения.

Довод Общества, что протокол допроса свидетеля ФИО6 является недопустимым доказательством, как добытый вне рамок налогового контроля, а именно во время приостановления налоговой проверки, суд находит ошибочным.

Допрос ФИО6 проведен в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (решение от 20.05.2009 №11-19/08) инспектором МИ ФНС РФ №1 по Псковской области ФИО8 29.05.2009 в г. Москве, в помещении ГУВД по г.Москве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, статьей 90 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержится положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика, поэтому довод Общества о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО6, проведенного в г.Москве, является неправильным.

Довод Общества со ссылкой на отсутствие в приложениях к акту проверки первичных документов суд находит несущественным и не влияющим на права и интересы заявителя.

Иных процессуальных нарушений Обществом не заявлено, судом не установлено.

Таким образом, в материалы дела налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что первичные документы недостоверны, поскольку от имени ООО «Галатекс» подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом.

Между тем, как указано выше, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующим поставщиком.

Применительно к налогу на добавленную стоимость недостоверность счета-фактуры, который в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара, влечет отказ в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Общество предпринимало какие-либо меры к проверке достоверности представленных документов. Несмотря на отсутствие прямой обязанности налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, он не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, тем более, как пояснили представители заявители, данные организации были «случайными» поставщиками для Общества.

Применительно к налогу на прибыль по эпизоду с ООО «Галатекс», помимо недостоверности документов в части подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, суд учитывает также и недостатки в оформлении первичных документов, выявленные налоговым органом.

Как указывалось выше, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусматривает, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отражение Обществом в бухгалтерском и налоговом учете приобретения, оприходования и оплаты товара само по себе не может служить доказательством поставки товара от спорных поставщиков. Сведения в представленных налогоплательщиком документах должны быть достоверны и свидетельствовать о совершенных хозяйственных операциях с конкретным поставщиком.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Таким образом, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, для целей налогообложения прибыли должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной товарной накладной.

В представленных товарных накладных ООО «Галатекс» не заполнена графа «транспортная накладная», не заполнена графа «основание», графа груз получил «грузополучатель», не указано наименование должности лиц, принявших груз.

Поскольку в данном случае поставщик не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, для подтверждения поступления товара от ООО «Галатекс» по конкретной товарной накладной, необходимо представление железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные Обществом представлены, однако в связи с отсутствием в товарных накладных сведений по транспортной накладной, а в железнодорожных накладных – сведений о поставщике, не представляется возможным с достоверностью соотнести по какой железнодорожной накладной был перевезен груз, принятие на учет которого произведено по конкретной товарной накладной.

Общество поясняет, что груз, перевозимый по железнодорожной накладной и груз, оформленный по товарной накладной, следует соотносить по номеру вагона, указанному в счете-фактуре.

Принимая таким образом оформленные товарные накладные, Общество не проявило должной степени осмотрительности при формировании договорных отношений с данным поставщиком, поскольку именно товарная накладная является самостоятельным первичным документом для подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган ссылается также на оформление товарных накладных не в момент совершения хозяйственных операций.

Из анализа товарных накладных и железнодорожных накладных следует:

- мука ржаная обдирная в количестве 67 850 кг. (№ отгруженного вагона 26214593) отправлена 03.01.2006, товарная накладная от 11.01.2006 №003;

- мука ржаная обдирная в количестве 67850 кг. (№отгруженного вагона 23624869) отправлена 09.01.2006, товарная накладная от 11.01.2006 №006;

-мука пшеничная 2 сорт в количестве 67860кг. (№отгруженного вагона 24217358) отправлена 19.01.2006, товарная накладная от 20.01.2006 №020;

- мука пшеничная 2 сорт в количестве 67850кг. (№отгруженного вагона 24226136) отправлена 30.01.2006, товарная накладная от 31.01.2006 №040;

- мука ржаная обдирная, в количестве 67995кг. (№отгруженного вагона 24597817) отправлена 02.02.2006, товарная накладная от 31.01.2006 №042.

Иные отмеченные в решении замечания по оформлению товарных накладных принципиального правового значения вне доводов о недостоверности документов, по мнению суда, не имеют.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает, что из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городе Москве №5 от 16.06.2009 (т.2 л.д. 56) следует, что ООО «Галатекс» последнюю отчетность сдавало за четвертый квартал 2005 (поставки в адрес Общества произведены в 2006 году), сведений об имеющихся счетах в финансово-кредитных учреждениях не имеется, организация имеет 3 признака фирмы однодневки, по месту государственной регистрации не находится.

Таким образом, информация налогового органа по месту государственной регистрации в системе доказательств недостоверности первичных документов в целом так же объективно согласуется с иными материалами дела, характеризующими данного поставщика.

Б) По Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены:

-копия договора от 01.03.2006 №10 на поставку муки (т.4 л.д.31-33);

-счета-фактуры от 20.02.2006 №06, от 28.02.2006 №19, от 28.02.2006 №032, от 12.03.2006 №042, от 18.03.2006 №043, от 25.03.2006 №046, от 25.03.2006 №053, от 12.04.2006 №054, от 25.04.2006 №056 (т.3, л.д. 80, т. 4, л.д.34-40,42).

- товарные накладные по унифицированной форме № Торг-12 от 20.02.2006 №06, от 28.02.2006 №19, от 28.02.2006 №032, от 12.04.2006 №054, от 25.04.2006 №056, от 12.03.2006 №042, от 18.03.2006 №043, от 25.03.2006 №46, от 25.03.2006 №053 (т.4, л.д. 37,41,43-50).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Фаворит» подписаны генеральным директором ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.122-126) учредителем и генеральным директором ООО «Фаворит» значится ФИО5.

В представленной по материалам встречной проверки информации из Межрайонной инспекции УФНС РФ №6 по г.Москве (т.5 л.д. 7-8 ) также указано, что генеральным директором ООО «Фаворит» является ФИО5, паспорт серия 46 05 №738500.

Допрошенный согласно протоколу допроса от 30.06.2009 ФИО5, паспорт серия 46 05 №738500 (т.2. л.д.130-133) свою причастность руководству ООО «Фаворит», открытию банковского счета, подписанию документов от имени этого общества отрицал, указав, что в 2005-2006 годах за вознаграждение регистрировал несколько организаций, названий которых не помнит.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом согласно заключению от 29.08.2009 №142-П (т.2. л.д. 134-142) сделан категоричный вывод, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

По данному поставщику суд также находит указанные доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими в совокупности, что первичные документы оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало.

Доводы Общества о недопустимости этих доказательств аналогичны доводам применительно к ООО «Галатекс» и не принимаются судом по таким же основаниям. Дополнительный довод заявителя, что допрос свидетеля ФИО5 проведен лицом, не участвующим в проверке (инспектором ИФНС РФ по г.Мытищи Московской области), судом не принимается, поскольку допрос проведен по поручению МИ ФНС РФ №1 по Псковской области (т.2 л.д.127-128), что согласуется с Регламентом мероприятий налогового контроля, связанного с налоговыми проверками, утвержденного ФНС РФ 16.03.2009 №ММ-8-2/9 дсп.

Договор с ООО «Фаворит» по тексту идентичен договору с ООО «Галатекс», условия поставки, оформление первичных документов с этим поставщиком, также одинаковы. В связи с этим доводы налогового органа применительно к налогу на прибыль помимо недостоверности первичных документов также аналогичны доводам, указанным по ООО «Галатекс», в связи с чем получили такую же правовую оценку суда.

Проверка доводов налогового органа об оформлении товарных накладных не в момент совершения хозяйственной операции, показала следующее:

- мука ржаная обдирная, в количестве 67500 кг., (№ отгруженного вагона 24385585) отправлена 10.02.2006, товарная накладная от 20.02.2006 №06;

- мука ржаная обдирная, в количестве 67500кг., (№ отгруженного вагона 26585497) отправлена 13.02.2006, товарная накладная от 28.02.2006 №19;

- мука ржаная обдирная, в количестве 67995кг., (№отгруженного вагона 24405722) отправлена 02.02.2006, товарная накладная от 28.02.2006 №032;

- отгружена мука ржаная обдирная, в количестве 64000кг., (№ отгруженного вагона 22787915) отправлена 07.04.2006, товарная накладная от 12.04.2006 №054;

- мука ржаная обдирная, в количестве 68 000кг., (№ отгруженного вагона 26542795) отправлена 18.04.2006, товарная накладная от 25.04.2006 №056;

- мука ржаная обдирная, в количестве 67995кг., (№ отгруженного вагона 24112716) отправлена 06.03.2006, товарная накладная от 12.03.2006 №042;

- мука ржаная обдирная, в количестве 67995кг., (№ отгруженного вагона 24495640) отправлена 10.03.2006 товарная накладная от 18.03.2006 №043;

- мука ржаная обдирная, в количестве 67 995кг., (№ отгруженного вагона 26882992) отправлена 17.03.2006, товарная накладная от 25.03.2006 №46;

-мука ржаная обдирная, в количестве 68000кг., (№ отгруженного вагона 24212912) отправлена 03.04.2006, товарная накладная от 25.03.2006 №053;

Из анализа этих документов действительно усматривается оформление товарных накладных вне связи с отгрузкой поставляемой продукции.

По данному поставщику суд также учел, что из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Москве №6 от 25.06.2009 №1212 (т.5 л.д.7-8) следует, что ООО «Фаворит» последнюю отчетность сдавало за третий квартал 2006, сведений об имеющихся счетах в финансово-кредитных учреждениях не имеется, организация имеет 4 признака фирмы однодневки, по месту государственной регистрации не находится. Движение денежных средств приостановлено с 13.07.2007.

По совокупности изложенного, принимая во внимание, что сам по себе факт возмездного приобретения товаров и осуществление с контрагентами денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении Обществом совершения реальных хозяйственных операций с этими контрагентами, приобретения товара именно у тех контрагентов, которые названы в платежных документах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оспоренное решение в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих размеров пени и штрафа соответствует Налоговому кодексу РФ. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой вывод суда влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части.

2.По единому социальному налогу (далее - ЕСН).

По результатам выездной налоговой проверки выявлен факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу в размере 584591руб. в связи с невключением в нее выплат работникам за работу на самоконтроле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения физических лиц не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По факту, периоду и размеру произведенных выплат за работу на самоконтроле между сторонами спора нет

Общество считает доначисление ЕСН неправомерным, поскольку суммы спорных выплат на основании пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ не включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, указанные выплаты не относятся к системе оплаты труда работников Общества.

Суд считает требования налогоплательщика в этой части подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из вышеизложенного, вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из содержания статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Из материалов дела следует, что на основании Положения о самоконтроле качества продукции, утвержденного Генеральным директором Общества 04.07.2006 (т.3 л.д.1-3) в качестве материального стимулирования предусмотрено вознаграждение за счет чистой прибыли предприятия в размере 200 руб. за фактически отработанное время.

Как следует из решения, налоговый орган отнес указанные выплаты к системе оплаты труда, считая их стимулирующими выплатами, обусловленными производственными результатами, носящими систематический характер, установленными локальным правовым актом, в связи с чем они не подлежат освобождению от налогообложения ЕСН.

Суд считает данный вывод ошибочным.

Анализ вышеназванных нормативных положений Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Выплаты за работу на самоконтроле не предусмотрены трудовыми договорами с работниками и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Однако ответчик полагает, что пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ не подлежит применению, поскольку выплаты подпадают по действие статьи 255 Налогового кодекса РФ.

При этом налоговый орган со ссылкой на пункт 2.12. Положения о единой системе оплаты труда работников ОАО «Псковский хлебокомбинат» (далее - Положение), утвержденного Генеральным директором 25.03.2005 (т.3 л.д.38-47), считает, что выплаты, установленные локальным правовым актом организации, позволяют относить их к системе оплаты труда.

Суд не согласен с таким выводом налогового органа.

Оплата труда работников Общества установлена Положением и включает в себя тарифную ставку (оклад) и установленные к нему поощрительные и компенсационные выплаты (п.2.11.Положения).

Перечень таких вознаграждений предусмотрен в пункте 2.13. Положения и носит исчерпывающий характер.

При этом суд не принимает довод ответчика, что пункт 2.12 Положения позволяет расширять виды надбавок и вознаграждений, в том числе локальными правовыми актами, поскольку в данном пункте идет речь только о порядке и условиях применения выплат, которые установлены данным Положением.

Поощрительные доплаты и надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты предусмотрены организацией в исчерпывающих перечнях пунктов 6 и 7 Положения и выплат за работу на самоконтроле не содержат. Боле того, все выплаты установлены к тарифным ставкам и окладам, тогда как спорные выплаты предусмотрены в твердом денежном размере.

Таким образом, суд считает, что Положением установлена единая система оплаты труда для работников Общества, включающая тарифную ставку (оклад) и установленные к ним дополнительные выплаты.

Иные выплаты к системе оплаты труда работников Общества не относятся.

На правильность данного вывода указывает и пункт 5.1. Коллективного договора (т.3 л.д.85-96), в соответствии с которым оплата труда работников производится в соответствии с Положением о единой системе оплаты труда.

Выплаты за работу на самоконтроле Коллективным договором не предусмотрены, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, спорные выплаты не установлены Положением, отсутствуют в Коллективном договоре, не предусмотрены трудовыми договорами с работниками, выплачиваются за счет чистой прибыли организации, не отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявительный характер спорных выплат (выплата отдельным работникам согласно заявлению), порядок выплаты и лишения права на нее, установленные Положением о самоконтроле, также позволяют сделать вывод, что данные выплаты не относятся к системе оплаты труда работников Общества.

По мнению суда не подпадают данные выплаты и под действие статьи 255 Налогового кодекса РФ, согласно которой к расходам на оплату труда относятся перечисленные в ней начисления, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, локальные правовые акты законодатель здесь не упоминает.

Локальным правовым актом могут быть установлены стимулирующие надбавки, входящие в систему оплаты труда, однако исходя из смысла соответствующих норм Трудового кодекса РФ, такие надбавки должны быть включены в трудовой договор работника.

По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что спорные выплаты не относятся в расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ, подпадают по действие пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ, связи с чем не являются объектом налогообложения по ЕСН.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспоренное решение в части доначисления ЕСН в сумме 151 993 руб. 66 коп., пени в сумме 33 196 руб. 39 коп., штрафа в сумме 10 323 руб. следует признать недействительным, удовлетворив требования заявителя.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд и заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Псковской области от 30.09.2009 №11-20/528, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат», в части доначисления единого социального налога в сумме 151 993 руб.66 коп., пени в сумме 33 196 руб. 39 коп., штрафа в сумме 10 323 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Псковской области в пользу Открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова