Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КазМетСетка» (место нахождения: 010000, Казахстан, город Астана, район Сарыарка, улица Аксай, дом 9; БИН 060140028727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 916 руб. 74 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «КазМетСетка» (далее - ТОО «КазМетСетка», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее - ООО «НТЦ Геофизика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2018 за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 211 458 руб. 00 коп., пени, начисленных за период с 17.09.2018 по 07.02.2019, в сумме 30 458 руб. 74 коп., пени, начисленных по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 840 руб.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, увеличив сумму основного долга до 211 519 руб. 00 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставлены прежними.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец вправе увеличить размер исковых требований, увеличение цены иска связано с допущенной истцом в просительной части иска опечаткой, уточнение исковых требований направлено в адрес ответчика заблаговременно, уточнение иска соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 19.04.2019.

Арбитражный суд на основании разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» считает необходимым по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора мирным путем, а также ссылается на то обстоятельство, что 13.03.2019 в Арбитражный суд Псковской области подано заявление о признании ООО «НТЦ Геофизика» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А52-908/2019, определением от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем заявленное исковое требование не является текущим платежом и подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. То есть фактически претензионным порядком урегулирования спора является закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет исковые требования о взыскании аванса за товар, который ответчиком не был поставлен, и неустойки.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены: претензионное письмо от 26.12.2018 № 29, почтовая квитанция об отправке претензии от 08.01.2019, уведомление о получении ответчиком претензии 22.01.2019, свидетельствующие об осуществлении истцом действий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из содержания претензии истца следует, что у ответчика имеется задолженность по возврату денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса за поставку товара по спецификации к договору от 13.06.2018 в сумме 211 519 руб. 00 коп., а также ответчику предложено оплатить неустойку на основании пункта 5.1 договора.

Ответчик возражений по сумме задолженности не заявлял, доказательств намерения урегулировать спор мирным путем в материалы дела не представил, письменная позиция с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения не содержит никаких доказательств о намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом учтено, что иск в суд поступил 19.02.2019, претензия направлена в адрес ответчика 08.01.2019, то есть месячный срок, установленный части 5 статьи 4 АПК РФ, ТОО «КазМетСетка» соблюден. Кроме того, после получения претензии 22.01.2019, зная, что истец намерен обратиться в суд с настоящим иском, ответчик, до срока, установленного в определении суда о принятии иска к производству от 25.02.2019 (19.04.2019) так и не предпринял каких-либо мер к досудебному урегулированию спора.

Учитывая обращение истца с настоящим иском 19.02.2019 и неисполнение обязательства по возврату денежных средств на момент рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Несостоятелен также довод ответчика о необходимости оставления иска ТОО «КазМетСетка» в рамках настоящего дела без рассмотрения, так как в отношении ООО «НТЦ Геофизика» по делу № А52-908/2019 возбуждено производство по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

То есть, вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения в отношении ООО «НТЦ Геофизика» по причине необходимости рассмотрения заявленного ТОО «КазМетСетка» искового требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника должен рассматриваться судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» только в том случае, если заявление о признании должника банкротом судом признано обоснованным и в отношении общества по делу № А52-908/2019 введена какая-либо из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. До наступления этого момента суд рассматривает такой иск в общем исковом порядке.

Судом установлено, что по состоянию на дату вынесения настоящего решения (19.04.2019) ООО «НТЦ Геофизика» по делу № А52-908/2019 несостоятельным (банкротом) не признано, какая-либо из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве в отношении него не введена, определением от 15.04.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 13.05.2019.

К тому же исходя из письменных позиций, поступивших в суд по настоящему делу от истца, ТОО «КазМетСетка» настаивало на рассмотрении иска по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена какая-либо процедура из предусмотренных Законом о банкротстве, истец на рассмотрении спора по существу наставал. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ТОО «КазМетСетка» (далее также покупатель) и ООО «НТЦ Геофизика» (далее также поставщик) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию – трансформаторы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно договору, надлежаще оформленным накладным и счетам-фактурам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора наименование, ассортимент, количество, цена, а также сроки изготовления, поставки и способ отгрузки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется передать покупателю продукцию, свободную от любых прав третьих лиц. Приемка продукции и любой платеж по счету считается акцептом счета-фактуры или счета со всеми условиями.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем в российских рублях, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядки и сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.2-3.4 договора установлено, что банковские реквизиты для оплаты и цена продукции каждой партии, стоимость погрузочных услуг, стоимость доставки до согласованного места назначения определяются спецификацией. Цена продукции и иных услуг является неизменной только в случае оплаты счета в установленный им срок. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок и сроки поставки продукции сторонами определены в разделе 4 договора. Срок изготовления и порядок поставки продукции указывается в спецификации к настоящему договору. В случае несвоевременной оплаты продукции сроки изготовления и поставки переносятся соответственно на период задержки платежа. Обязательства по поставке считаются исполненными поставщиком с момента загрузки продукции в транспортное средство покупателя, либо указанного покупателем перевозчика на складе поставщика, при этом датой поставки считается дата получения продукции покупателем, либо перевозчиком, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12)/товарно-транспортной накладной (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченной продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции.

Пунктом 7.1 договора стороны определили подсудность споров, вытекающих из заключенного договора. Все спорные вопросы, вытекающие из договора и в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

13.06.2018 сторонами была подписана спецификация на поставку трансформаторов ТК-80 в количестве 7 штук по цене 60 434 руб. 00 коп. за единицу всего на сумму 423 038 руб. 00 коп. на следующих условиях.

В пункте 2 спецификации стороны определили порядок оплаты: предоплата за продукцию в размере 50 % от суммы спецификации производится покупателем после подписания договора поставки от 13.06.2018 и спецификации обеими сторонами на основании выставленного счета в течение 5 календарных дней. Окончательный расчет в размере 50 % производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке. Все банковские расходы на территории РФ оплачивает поставщик, за пределами территории РФ, а также комиссии третьих банков – покупатель.

Срок изготовления и условия поставки: в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 % на расчетный счет поставщика; FCAг. Псков, Российская Федерация (Инкотермс 2010).

Истец 16.07.2018 произвел 50 % предоплаты, указанной в спецификации продукции в сумме 211 519 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено заявление на перевод денег с отметкой банка о списании денежных средств.

ООО «НТЦ Геофизика» поставку товара в установленный в договоре и спецификации срок не осуществило.

Поскольку ответчик не поставил оплаченный товар, истец 08.01.2019 направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 № 29, в которой просил возвратить полученный аванс за поставку товара в сумме 211 519 руб. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Претензия получена поставщиком 22.01.2019, однако оставлена без ответа, требования покупателя о возврате не исполненного аванса не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и пени, судебных расходов в Арбитражный суд Псковской области на основании пункта 7.1 договора поставки от 13.06.2018.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоплаты истцом товара в сумме 211 519 руб. 00 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

На момент рассмотрения дела, ответчик доказательств возврата полученной суммы в размере 211 519 руб. 00 коп. или поставки товара в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 211 519 руб. 00 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании предоплаты в сумме 211 519 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в сумме 30 458 руб. 74 коп. за период с 17.09.2018 по 07.02.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Рассмотрев данное требование истца суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченной продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку в сумме 30 458 руб. 74 коп. за период с 17.09.2018 по 07.02.2019 и просил суд взыскать неустойку, продолжив её начисление по день фактического исполнения обязательства.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки оплаченной продукции.

В претензии от 26.12.2018 № 29, направленной в адрес ответчика 08.01.2019, товарищество «КазМетСетка» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.1 договора, начисленной за период с 17.09.2018 по состоянию на дату изготовления самой претензии - 26.12.2018. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «НТЦ Геофизика» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «НТЦ Геофизика» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, товарищество «КазМетСетка» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ТОО «КазМетСетка» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «НТЦ Геофизика» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, о взыскании которых истец в настоящем деле не заявляет.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

С учетом изложенного и положений пункта 5.1 договора неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 17.09.2018 по 08.01.2019, размер неустойки составляет 24 113 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования ТОО «КазМетСетка» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 113 руб. 16 коп.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, возражений относительно данного требования истца не заявил. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ также ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как установлено судом, между ТОО «КазМетСетка» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2018 (далее – договор).

Как следует из раздела 1 договора, исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика юридические услуги по досудебному урегулированию спора между ООО «НТЦ Геофизика» и ТОО «КазМетСетка» об оплате задолженности по договору поставки от 13.06.2018, а в случае не урегулирования данного спора - оказать услуги по составлению искового заявления и по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, в том числе: консультирование по правовым вопросам, связанным с оказанием исполнителем услуг, правовой анализ перспектив гражданского дела с подбором нормативных актов и судебной практики; урегулирование спора в досудебном порядке, составление досудебной претензии; составление искового заявления, направление его в адрес должника и в суд; представительство интересов заказчика в суде по защите его интересов; при необходимости, ознакомление с материалами гражданского дела в суде.

Обязательства сторон прекращаются в момент вынесения судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор оказания юридических услуг от 20.12.2018, расписку о получении ФИО1 денежных средств по на сумму 10 000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления и расчета пеней, представление возражений на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения), объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является необоснованной в силу чрезмерности данной суммы по вышеуказанным критериям.

На основании изложенного суд считает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Поскольку требования истца судом удовлетворены в части 97,38 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в сумме 7 790 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 634 руб. 59 коп.

В остальной части судебные расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины остаются на истце и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КазМетСетка» 235 632 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 211 519 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 17.09.2018 по 08.01.2019, в сумме 24 113 руб. 16 коп., а также судебные расходы в общей сумме 15 424 руб. 99 коп., в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 790 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 634 руб. 59 коп.

В остальной части во взыскании пени и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева