Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 №11-20/529

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, дов. от 11.01.2009; Пикуля В.А. – представитель, дов. от 11.12.2009; ФИО2 – адвокат, дов. от 23.11.2009; ФИО3 – гл.бухгалтер, дов. от 11.01.2010.

от ответчика: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, дов. от 09.06.2008 № 582; ФИО5 – гл.специалист правового отдела УФНС России по Псковской области, дов. от 03.02.2009 № 640; ФИО6 – начальник отдела, дов. от 27.01.2010 № 713; ФИО7– старший госналогинспектор, дов. от 11.12.2009 №705.

Открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.09.2009 №11-20/529.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 08.04.2009, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе - на добавленную стоимость, на прибыль.

По результатам проверки составлен акт №11-06/098 от 08.09.2009 и 30.09.2009 вынесено решение №11-20/529, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налогов - на прибыль в сумме 419595 руб., на добавленную стоимость в сумме 166177 руб., а также ему предложено уплатить - налог на прибыль в сумме 2097976 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2133982 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 474839 руб. 34 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 655682 руб. 13 коп.

Решение налоговой инспекции мотивировано отсутствием документального и фактического подтверждения реальной хозяйственной деятельности с поставщиками налогоплательщика, в том числе:

По ООО «Альтера».

Ответчик считает, что первичные документы, представленные в подтверждение расходов и вычетов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) - подписаны ненадлежащим лицом, а товарные накладные не соответствуют требованиям по оформлению первичных документов, доставка груза не подтверждена документами. ООО «Альтера» отсутствует по месту государственной регистрации, последнюю налоговую отчетность представило за 2006 год.

Руководитель Общества ФИО8 в ходе допроса пояснил, что таковым не является, Общества не учреждал, документов не подписывал. Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных заявителем документах выполнены не ФИО8, а другими лицами.

По ООО «Строймедиа».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором значится ФИО9, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. Дата смерти 06.05.2008. Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные выполнены не ФИО9, а другим лицом. Товарные накладные не соответствуют требованиям по оформлению первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие доставку груза.

Последняя отчетность представлена Обществом за 1 квартал 2007 года, по НДС 4 месяц, Общество не находится по юридическому адресу.

По ООО «Хозяйственный резерв».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором является ФИО10, который в ходе допроса пояснил, что таковым не является, Общества не учреждал, документов не подписывал, сведения о паспортных данных представлял неоднократно в различные организации. Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных заявителем документах (счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО10, а другим лицом. Товарные накладные не соответствуют требованиям по оформлению первичных документов. Организация по месту регистрации не находится.

По ООО «Септима».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером значится ФИО11 который в ходе допроса пояснил, что таковым не является, Общества не учреждал, документов не подписывал. Товарные накладные не соответствуют требованиям по оформлению первичных документов.

Организация отсутствует по месту государственной регистрации, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 6 месяцев 2008 года, декларацию по НДС (не нулевую) за 2 квартал 2008 года.

Не представлены документы, подтверждающие реальную доставку груза.

Все организации имеют признаки – массовый учредитель, массовый руководитель.

Заявитель не согласен с решением, с учетом уточнения от 27.01.2010 (т.11, л.д.55), в части начисления налога на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 4231958 руб., приходящиеся на данную сумму пени и штрафы, так как и считает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 167, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в подтверждение своих расходов и вычетов по указанным поставщикам.

По его мнению, им представлены документы в обоснование правомерности произведенных расходов и вычетов - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, которые неправомерно не приняты налоговой инспекцией.

Доводы налоговой инспекции относительно недостоверности подписей руководителей в документах, не указания всех реквизитов в товарных накладных не имеют правового значения, так как налоговая инспекция не доказала фактов осуществления Обществом деятельности с указанными поставщиками без должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения налоговой инспекцией статей 94,100, 101 НК РФ при вынесении решения.

Заявитель считает, что была нарушена процедура выемки документов, не было вручено приложение №5 с протоколами допросов свидетелей, в нем содержащихся, что свидетельствует о недопустимости данного приложения как доказательства по делу, не дана оценка возражениям на акт проверки, подлинные документы не были возвращены по его просьбе.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком первичные документы, произведенные им расходы или нет.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон №129-ФЗ), первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, то есть полно и достоверно отражают хозяйственные операции, проводимые организацией.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов в размере 349254 руб., документального подтверждения расходов в сумме 1940299 руб.78 коп. у Общества с поставщиком ООО «Альтера».

14.08.2006 года заявителем заключен договор поставки №82/А с ООО «Альтера» (л.д.95-96, т.5).

В подтверждение понесенных расходов и вычетов по данной организации представлены: товарные накладные №№Ал-0020 от 25.07.2006, Ал-0025 от 27.07.2006, Ал-0051 от 10.08.2006, Ал-0057 от 14.08.2006, Ал-0078 от 25.08.2006, Ал-0080 от 28.08.2006, Ал-0082 от 29.08.2006, Ал-0088 от 01.09.2006, Ал-0097 от 12.09.2006, Ал-0101 от 18.09.2006, Ал-0108 от 21.09.2006, Ал-0123 от 26.09.2006, счета-фактуры с такими же номерами и датами (т.5, л.д. 109-154).

Договор и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Альтера» ФИО8

Допрошенный 25.05.2009 в качестве свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.115 - 120) пояснил, что учредителем, руководителем ООО «Альтера» не является, никаких документов от имени ООО «Альтера» не подписывал, организация ОАО «Псковский электротехнический завод» ему не знакома.

Проведенная на предмет исследования подписей, проставленных в договоре, счетах-фактурах, накладных ООО «Альтера» почерковедческая экспертиза (т.4, л.д.115-123) показала, что подписи от имени директора и главного бухгалтера ФИО8 выполнены не ФИО8, а другими лицами.

Накладные, представленные заявителем, не соответствуют форме товарной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

Во всех товарных накладных (т.5) в разделе «отпуск разрешил» отсутствуют графа - «Главный (старший) бухгалтер», дата совершения хозяйственной операции, предусмотренные унифицированной формой, в графе «отпуск разрешил» указана должность бухгалтер с подписью ФИО8.

В товарных накладных, кроме Ал-0020 от 25.07.2006, Ал-0097 от 12.09.2006, не заполнена графа «отпуск произвел», отсутствует дата, не заполнены графы «Груз принял», «Груз получил», «По доверенности…», «масса груза», отсутствуют даты и печати, кроме товарных накладных Ал-0082 от 29.08.2006, Ал-0088 от 21.09.2006, Ал-0097 от 12.09.2006, Ал-0101 от 18.09.2006, Ал-0123 от 26.09.2006, Ал-0108 от 21.09.2006, Ал-0080 от 28.08.2006, в которых в графе «товар принял» указано – ФИО12, ФИО8.

Согласно условиям договора поставки от 14.08.2006 №82/А отгрузка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, а также на условиях самовывоза.

Документы, подтверждающие доставку груза, отсутствуют.

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу от 29.05.2007, 18.08.2007 (т.4 л.д.72-73), следует, что организация поставлена на учет 26.04.2006, юридический адрес организации: <...>, лит. А, пом. 3-Н, последнюю отчетность сдавала за 2006 год.

Согласно ответу Комитета Управления недвижимого имущества Московского района г. Санкт-Петербурга на запрос ответчика договоров аренды помещения по месту регистрации ООО «Альтера» Управлением не заключались (т.4, л.д.80) .

Согласно Федеральной базе Межрегиональной ИФНС России ФИО8 является учредителем 20 организаций, руководителем 221 организации (т.13, л.д.119-123).

Для подтверждения расходов в сумме 889048 руб. и вычетов в сумме 160028руб.70 коп. по взаимоотношениям с ООО «Строймедиа» представлены - факсовая копия договора поставки от 08.11.2006 №85/С, счета-фактуры №№Стр-00001 от 23.10.2006, Стр-00005 от 25.10.2006, Стр-00069 от 28.11.2006, Стр-00079 от 06.12.2006, факсовая копия Стр-00103 от 25.12.2006, товарные накладные с такими же номерами и датами, накладная Стр-00103 представлена в факсовой копии (т.5, л.д. 56-94).

Согласно учетным данным налогоплательщика учредителем и руководителем ООО «Строймедиа» является ФИО9, которым и подписаны представленные заявителем документы в обоснование произведенных расходов и вычетов.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (т.4, л.д.61-66) установлено, что подписи от имени ФИО9 в документах по ООО «Строймедиа» - подлинниках счетов-фактур, накладных, выполнены не ФИО9, а другим лицом. Установить ФИО9 или другим лицом , выполнены подписи от имени директора и главного бухгалтера данной организации в факсовых копиях – договора от 08.11.2006 №85/С, счета-фактуры от 25.12.2006 №Стр.00103, товарной накладной от 25.12.2006 №Стр.00103 эксперту не представилось возможным (заключение от 29.08.2009, т.4, л.д. 54-58).

Опрос ФИО9 не проводился по причине его смерти 06.05.2008, согласно сообщению УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2009 (т.4, л.д. 38), справке Отдела ЗаГСа Адмиралтейского района Правительства Санкт-Петербурга (т.4, л.д.43).

Товарные накладные, представленные заявителем, не соответствуют форме товарной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

Во всех товарных накладных (т.5) в разделе «отпуск разрешил» отсутствуют графы - «Главный (старший) бухгалтер», дата совершения хозяйственной операции, предусмотренные унифицированной формой, в графе «отпуск разрешил» указана должность бухгалтер с подписью без расшифровки, отсутствует подпись и расшифровка начальника склада, не указана дата, не заполнены графы «Груз принял», «Груз получил», «По доверенности…», «масса груза», отсутствуют даты и печати, кроме товарной накладной №Стр-00001 от 23.10.2006 (т.5, л.д.69), в которой в графе «отпуск разрешил» указано бухгалтер Рогов, в графе «товар принял» указано – ФИО12.

Кроме того, товарная накладная №Стр- 00103 от 25.12.2006 (т.5, л.д.64), счет-фактура №Стр—00103 от 25.12.2006 (т.5, л.д.75) представлены в форме документов, полученных по факсу, что суд находит недопустимым для отражения хозяйственной операции в бухгалтерской учете на основании данных документов.

Как следует из писем Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 25.06.2009, 16.07.2009, 05.08.2009 (т.4, л.д.34-36) Общество состоит на налоговом учете с 14.08.2006, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007года, по НДС представлена за апрель 2007 года, операции по счету приостановлены, почтовое отправление с требованием о предоставлении документов, направленное по адресу, указанному в учредительных документах, вернулось с пометкой «адресат не значится».

Согласно ответу Комитета Управления недвижимого имущества Центрального района г. Санкт-Петербурга на запрос ответчика договоров аренды помещения по месту регистрации ООО «Строймедиа» Управлением не заключалось (т.4, л.д.45).

По условиям договора поставки от 08.11.2006 отгрузка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, а также на условиях самовывоза.

Документы, подтверждающие доставку груза, отсутствуют.

Согласно Федеральной базе Межрегиональной ИФНС России ФИО9 является учредителем 38 организаций, руководителем 43 организаций, главным бухгалтером 5 организаций (т.13, л.д.64-99).

Для подтверждения расходов в сумме 6187551 руб.72 коп. и вычетов в размере 1113759 руб. по взаимоотношениям с ООО «Хозяйственный резерв» представлены - факсовая копия договора поставки от 15.03.2006 №7, счета-фактуры №№33 от 17.03.2006, 39 от 24.03.2006, 47 от 31.03.2006, 58 от 14.04.2006, 64 от 25.04.2006, 74 от 12.05.2006, 97 от 30.05.2006, 106 от 09.06.2006, 113 от 20.06.2006, 125 от 30.06.2006, 133 от 11.07.2006, 137 от 24.07.2006, 143 от 27.07.2006, 148 от 07.08.2006, 155 от 14.08.2006, 157 от 17.08.2006,159 от 23.08.2006, 161 от 25.08.2006, товарные накладные с такими же датами и номерами (т.6, л.д.125-149).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем Общества, генеральным директором является ФИО10, которым подписаны представленные документы.

Допрошенный 06.08.2009 в качестве свидетеля ФИО10 (т.4, л.д.143-153), пояснил, что документов от имени ООО «Хозяйственный резерв» не подписывал, его не учреждал, директором не являлся.

По результатам проведенной 01.09.2009 (т.5,л.д.3-8) почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора ФИО10 в счетах-фактурах и накладных выполнены не ФИО10, а другим лицом. Согласно письма ИФНС России № 2 по г. Москве от 24.08.2009 (т.4, л.д.131-132), ООО «Хозяйственный резерв» состоит на учете с 31.01.2006, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Организация имеет 4 признака организации «Однодневки»- массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Согласно Федеральной базе Межрегиональной ИФНС России (т.13, л.д.99-118) имеются сведения об участии ФИО10 в создании 182 организаций, значится директором в 211 организаций и главным бухгалтером в 43.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом.

Документы, подтверждающие доставку груза, отсутствуют.

Товарные накладные, представленные заявителем, оформлены ненадлежащим образом.

Во всех товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» не указана должность, отсутствует подпись, расшифровка, дата, не заполнены графы «Груз принял», «Груз получил», «По доверенности…», «масса груза», отсутствуют даты и печати.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 2633007 руб.70 коп. и вычетов в сумме 510941 руб. по поставщику ООО «Септима» представлены - договор 10.01.2008 №1, счета-фактуры №№99012/1 от 24.01.2008, 99012 от 24.01.2008, 99012/2 от 28.01.2008, 99038 от 31.01.2008, 99065/3 от 22.02.2008, 99065 от 12.02.2008, 99065/1 от 14.02.2008, 99065/2 от 20.02.2008, 99066/1 от 29.02.2008, 99012/3 от 06.02.2008, 99066 от 19.02.2008, 99065/5 от 06.03.2008, 99065/4 от 03.03.2008, 99066/2 от 07.03.2008, 99065/6 от 07.03.2008, 99114/1 от 07.03.2008, 99114/2 от 11.03.2008, 99114/4 от 19.03.2008, 99114/3 от 13.03.2008, 99066/3 от 21.03.2008, 99114/6 от 21.03.2008, 99157 от 26.03.2008, 99114/7 от 26.03.2008, 99066/4 от 31.03.2008, 99066/5 от 01.04.2008, 99157/1 от 01.04.2008, 99163 от 01.04.2008, 99173 от 07.04.2008, 99066/6 от 07.04.2008, 99174 от 07.04.2008, 99163/2 от 22.04.2008, 99163/1 от 11.04.2008, 99173/1 от 16.04.2008, 99199 от 22.04.2008, 99173/2 от 29.04.2008, 99210 от 29.04.2008, 99173/3 от 23.05.2008, 99256 от 30.05.2008, 99230 от 19.05.2008, 99241 от 23.05.2008, 99276 от 06.06.2008, 99241/1 от 23.06.2008, 99241/2 от 30.06.2008, 99305 от 30.06.2008, 99308 от 02.07.2008 и накладные с такими же номерами и датами (т.8).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Септима» является ФИО11, которым подписаны представленные документы.

Допрошенный 25.05.2009 в качестве свидетеля ФИО11 (т.5, л.д.34-42), пояснил, что документов от имени ООО «Септима» не подписывал, Общества не учреждал, директором не являлся.

Согласно писем Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (т.5, л.д.12-13), Общество состоит на налоговом учете с 27.08.2008, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года, почтовое отправление с требованием о предоставлении документов, направленное по всем указанным в учредительных документах адресам, вернулось с пометкой «Организация не значится».

Первичные документы по ООО «Септима» оформлены ненадлежащим образом: в товарных накладных №№99012/1 от 24.01.2008, 99012 от 24.01.2008, 99012/2 от 28.01.2008, 99038 от 31.01.2008 отсутствует расшифровка подписей в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», не указана должность осуществившего отпуск;

в товарных накладных №№99065/3 от 22.02.2008, 99065 от 12.02.2008, 99065/1 от 14.02.2008, 99065/2 от 20.02.2008, 99066/1 от 29.02.2008, 99012/3 от 06.02.2008, 99066 от 19.02.2008, 99065/5 от 06.03.2008, 99065/4 от 03.03.2008, 99066/2 от 07.03.2008, 99065/6 от 07.03.2008, 99114/1 от 07.03.2008, 99114/3 от 13.03.2008, 99066/4 от 31.03.2008, 99066/5 от 01.04.2008, 99157/1 от 01.04.2008, 99163 от 01.04.2008, 99163/2 от 22.04.2008, 99173/1 от 16.04.2008, 99199 от 22.04.2008, 99173/2 от 29.04.2008, 99210 от 29.04.2008, 99241/1 от 23.06.2008 отсутствует указание должности в графе «Отпуск произвел», дата совершения операции, кроме товарных накладных №№99065/3, 99066/1, в которых указана дата;

в товарных накладных №№99012/2 от 28.01.2008, 99038 от 31.01.2008, 99114/2 от 11.03.2008, 99114/4 от 19.03.2008, 99066/3 от 21.03.2008, 99114/6 от 21.03.2008, 99157 от 26.03.2008, 99114/7 от 26.03.2008, 99173 от 07.04.2008, 99163/1 от 11.04.2008, 99066/6 от 07.04.2008, 99174 от 07.04.2008, 99173/3 от 23.05.2008, 99256 от 30.05.2008, 99241 от 23.05.2008, 99276 от 06.06.2008, 99241/2 от 30.06.2008, 99305 от 30.06.2008, 99308 от 02.07.2008 в графе «отпуск груза произвел» не указана должность, отсутствует подпись, ее расшифровка, кроме товарных накладных №99012/2 от 28.01.2008, №99157 от 26.03.2008, №163/1 от 11.04.2008, в которых имеется только подпись;

в товарных накладных №№ 99065/3 от 22.02.2008, 99065 от 12.02.2008, 99065/1 от 14.02.2008, 99065/2 от 20.02.2008, 99066/1 от 29.02.2008, 99012/3 от 06.02.2008, 99066 от 19.02.2008, 99065/5 от 06.03.2008, 99065/4 от 03.03.2008, 99066/2 от 07.03.2008, 99065/6 от 07.03.2008, 99114/1 от 07.03.2008, 99114/2 от 11.03.2008, 99114/4 от 19.03.2008, 99114/3 от 13.03.2008, 99066/3 от 21.03.2008, 99114/6 от 21.03.2008, 99157 от 26.03.2008, 99114/7 от 26.03.2008, 99066/4 от 31.03.2008, 99066/5 от 01.04.2008, 99157/1 от 01.04.2008, 99163 от 01.04.2008, 99173 от 07.04.2008, 99066/6 от 07.04.2008, 99174 от 07.04.2008 в графе «Груз принял» имеется только подпись без расшифровки и должности, не заполнены графы «Груз получил», «По доверенности…», «масса груза», отсутствуют даты и печати;

в товарных накладных №№ 99012/1 от 24.01.2008, 99012 от 24.01.2008, 99012/2 от 28.01.2008, 99038 от 31.01.2008, 99163/2 от 22.04.2008, 99163/1 от 11.04.2008, 99173/1 от 16.04.2008, 99199 от 22.04.2008, 99173/2 от 29.04.2008, 99210 от 29.04.2008, 99173/3 от 23.05.2008, 99256 от 30.05.2008, 99230 от 19.05.2008, 99241 от 23.05.2008, 99276 от 06.06.2008, 99241/1 от 23.06.2008, 99241/2 от 30.06.2008, 99305 от 30.06.2008, 99308 от 02.07.2008 не заполнены графы «Груз принял», «Груз получил», «По доверенности…», «масса груза», отсутствуют даты и печати.

На запрос налоговой инспекции, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района» письмом от 03.03.2009 (т.5, л.д. 23-24) сообщило, что здание, по которому зарегистрировано ООО «Септима», находится в частной собственности ЗАО «Первомайская Заря».

На запрос налоговой инспекция, ЗАО «Первомайская Заря» 09.09.2009 (т.5, л.д.19-20) представило ответ, что здание по адресу: ул.10-я Красноармейская, 22 принадлежит ему на праве собственности, ООО «Септима» никогда не являлось его контрагентом и никаких договоров с ним не заключалось.

Согласно пункту 5 договора от 10.01.2008 №1 покупатель получает товар путем его выборки.

В обоснование получения товара от ООО «Септима» заявителем представлены командировочные удостоверения, выданные водителям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, служебные задания о направлении в командировку, путевые листы (т.14, л.д. 1,7, 15, 18, 30, 33, 42, 44-46, 54, 59, 65, 72, 77, 88, 100, 103, 115, 120, 127, 131, т. 15, л.д.25, 27, 51, 56, 136, 139, 143, 146, т.16, л.д. 1, 2, 9, 12, 16, 20, 24, 27, 31, 35, 39, 42).

Все указанные документы подтверждают командирование работников в г.Санкт-Петербург. Однако, ни один из документов не свидетельствует о пребывании в командировке для получения товара у ООО «Септима». Довод заявителя о наличии других поставщиков по месту командировки, что подтверждается соответствующими договорами, суд не принимает, как не доказывающий взаимоотношения с ООО «Септима».

Допрошенный 07.09.2009 в качестве свидетеля водитель ФИО13 пояснил, что фирма ООО «Септима» ему не знакома, в эту организацию он не ездил (т.17, л.д.25-28).

Согласно Федеральной базе Межрегиональной ИФНС России ФИО11 является учредителем и руководителем 3 организаций.

Таким образом, анализ документов, представленных налогоплательщиком, свидетельствует, что эти документы недостоверны, неполны по содержанию, не отвечают требованиям Федерального закона №129-ФЗ.

Оценивая представленные заявителем документы, с учетом результатов проведенных экспертиз, суд считает, что заявитель не подтвердил документами своего права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ и на включение в состав расходов затрат, которые документально должны быть подтверждены в соответствии со статьей 252 НК РФ, Федеральным законом № 129-ФЗ, а налоговая инспекция представила надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в документах.

Суд считает, что Общество не проявило при осуществлении предпринимательской деятельности должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Нормами НК РФ не возлагается на налогоплательщика обязанности по проверке своих контрагентов, однако, учитывая, что в целях предъявления налога к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо подтверждать реальность хозяйственной операции, покупатель должен предпринимать меры для исключения хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами.

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Строймедиа», ООО «Хозяйственный резерв», ООО «Альтера» содержат недостоверную информацию, что подтверждается материалами дела.

Первичные документы по ООО «Строймедиа», ООО «Хозяйственный резерв», ООО «Альтера», ООО «Септима» не отвечают требованиям, установленным статьей 252 НК РФ и Федеральным законом № 129-ФЗ. В пункте 2 статьи 9 данного закона указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные документы для подтверждения обоснованности произведенных расходов должны содержать полную и достоверную информацию о хозяйственной операции и свидетельствовать о фактическом получении товара

Применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обусловлено также наличием первичных учетных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд считает, что товарные накладные, оформленные с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствуют ряд обязательных реквизитов, не могли быть приняты заявителем к бухгалтерскому учету и предъявляться для подтверждения расходов и права на налоговый вычет по НДС.

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, суд находит правомерным вывод ответчика о нарушении Обществом налогового законодательства.

Нарушений ответчиком статей 94, 100, 101 НК РФ суд не усматривает.

Выемка документов произведена ответчиком с соблюдением требований статьи 94 НК РФ. Как следует из постановлений о производстве выемки документов и предметов №11-23/8 от 28.05.2009 и №11-23/12 от 24.08.2009 (т.2, л.д.52, 53, 62,63), ее необходимость была обусловлена целью избежать уничтожения, сокрытия, исправления или замены документов и для проведения почерковедческой экспертизы. На момент вынесения постановлений налоговой инспекцией были проведены допросы свидетелей, что явилось необходимостью проведения экспертиз, которые возможны только на основании подлинных документов.

Ссылку заявителя на необоснованный отказ налоговой инспекции в возврате подлинных документов суд отклоняет. Указанный довод был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу №А52-6074/2009, по результатам которого Арбитражным судом Псковской области 18.12.2009 вынесено решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика от 16.10.2009 №1118/72872 об отказе в возврате изъятых подлинных документов и обязании их возврата, указанным же решением подтверждено и соблюдение ответчиком процедуры выемки документов.

Довод заявителя о недопустимости ссылки налоговой инспекции на приложение № 5, в котором имеется протокол допроса ФИО13, суд отклоняет, поскольку налоговая инспекция не препятствовала его получению налогоплательщиком в ходе проведения проверки и рассмотрения возражений на акт проверки, а в процессе рассмотрения дела данный документ был вручен заявителю.

Оценка доводам заявителя, приведенным им в возражениях на акт проверки, дана налоговой инспекции на страницах 36-42 оспариваемого решения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.09.2009. № 11-20/529 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева