Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мебико 777» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЛА РУ» о взыскании 984756 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Между сторонами заключен договор поставки оборудования, договор не расторгнут, оборудование изготовлено, отправка не произведена по вине истца, не сообщившего о готовности помещения к установке оборудования. Авансовый платеж истца в сумме 984756 руб. полностью израсходован на закупку комплектующих изделий и изготовление оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2007 г. Общество с ограниченной ответственностью Мебико 777» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ДУЛА РУ» (исполнитель) заключили договор № Lui-D/01, согласно которому Заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а Исполнитель обязался провести работы по оснащению оборудованием торгового помещения в ТК «Гудвин» в городе Тюмени. Под работами по оснащению оборудованием торгового помещения по договору понимались изготовление Исполнителем комплектующих, сборка и установка оборудования. Приемка работ предусматривалась после установки оборудования. Стороны толкуют заключенный договор как договор поставки.

Восемьдесят процентов от суммы договора в соответствии с пунктом 7.1 договора Заказчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания договора. Платежным поручением № 105 от 30.01.2007г. ООО «Мебико 777» перечислило ООО «ДУЛА РУ» 984756 руб.

Срок изготовления и готовности комплектующих к отправке предусмотрен пунктом 3.1 договора и составляет не позднее десяти недель от даты поступления авансового платежа на счет Исполнителя.

Отгрузка комплектующих осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о готовности помещения к монтажу.

14 января 2008 года за исх. № 10 директору ООО «ДУЛА РУ» было направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку торговое оборудование не поставлено. Одновременно с уведомлением о расторжении договора было заявлено требование о перечислении на расчетный счет суммы 984756 руб. Поскольку денежные средства не возвращены на расчетный счет ООО «Мебико 777», Общество обратилось в суд с иском о взыскании 984756 руб. неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик-продавец ООО «ДУЛА РУ», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок производимый им товар покупателю, ООО «Мебико 777», для использования в предпринимательской деятельности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной в договоре поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок поставки оборудования оговорен сторонами в договоре и составляет пять рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о готовности помещения к монтажу.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества и неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиков срока поставки оборудования.

Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поставке оборудования истец подтверждает письмом от 28.02.2007г. о готовности помещения в Торговом комплексе «Гудвин» к монтажу оборудования и актом готовности помещения к монтажу торгового оборудования.

Судом не принимается довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования.

Торговое оборудование было изготовлено ООО «ДУЛА РУ» в сроки, установленные договором. Изготовление оборудования подтверждается внутренними документами ответчика, распечаткой производственного электронного учета рабочего времени, накладной на передачу готовой продукции из производства на слад готовой продукции, фотографиями торгового оборудования, упакованного, маркированного и подготовленного к отправке в г.Тюмень. Оборудование хранится на складе ООО «ДУЛА РУ».

Согласно условий договора ООО «ДУЛА РУ» не обязано было сообщать о готовности оборудования к отгрузке. Обязанность по отгрузке наступала у ответчика после подписания акта о готовности помещения к монтажу.

Судом не может быть принято в качестве доказательства извещения о готовности помещения представленные уведомление и акт от 28.02.2008г. Отсутствуют доказательства их направления ответчику, сообщение о предоставлении информации № 11-13к/491к от 02.06.2008г. Тюменского филиала электросвязи таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает текст переданного факсимильного сообщения. Ответчик категорически отрицает наличие каких-либо сообщений о готовности помещения к монтажу оборудования. Отсутствие таких сообщений подтверждаются уведомлением о расторжении договора поставки и возврате денежных средств от 14.01.2008г., ответом на уведомление.

На основании изложенного, договор между сторонами на прекращен, уплаченная сумма 984756 руб.является авансовым платежом по договору, ответчиком она использована обоснованного, в соответствии с условиями договора на изготовление торгового оборудования. В иске следует отказать.

Истцом понесены судебные издержки в сумме 50025 руб., связанные с оплатой услуг представителя – адвоката. Сумма понесенных расходов подтверждена договором № 1 на оказание юридических услуг от 11 апреля 2008 года, расходным кассовым ордером 199 от 06.05.2008г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 20000 руб. за счет истца.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлину с истца следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДУЛА РУ» 20000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБИКО 777» в доход федерального бюджета 16347 руб. 56 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева