Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Козон»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 25.03.2008г. № 66 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - адвокат, дов.от 10.04.2008г.,

ФИО2- директор, решение от 14.09.2005 года № 3.

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела, дов. от 17.05.2007 года № 1/58-4698; ФИО4 – начальник отеделения, дов. от 13.02.2008 года № 1/58-1234.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Козон» (далее - ООО «Агрофирма Козон») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 25.03.2008г. № 66 по делу об административном правонарушении.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

04.10.2007 года заявитель обратился в Отдел УФМС по Псковской области в г.Пскове с заявлением о продлении срока пребывания иностранному гражданину ФИО5, с которым 21.08.2007 года заключен трудовой договор № 10, направив уведомление о прибытии иностранного гражданина. Приказом от 05.02.2008 года № 15-к указанный иностранный гражданин уволен по собственному желанию.

Отрывная часть бланка уведомления в органы миграционного учета не направлена.

14 марта 2008 года по данному факту составлен протокол № 66 об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма Козон» о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс).

На основании указанного протокола 25.03.2008г. вынесено постановление № 66 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Агрофирма Козон» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Заявитель не согласен с постановлением и считает его незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что общество не является принимающей стороной, поскольку адрес места пребывания иностранного гражданина – ул.Вокзальная, 40-17, не изменился.

Предоставить отрывную часть бланка уведомления заявитель возможности не имел, поскольку она находилась у иностранного гражданина.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при привлечении его к административной ответственности. Протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса, при назначении наказания не учтены требования статьи 4.1 Кодекса.

Суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 года стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), является, в том числе и юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Указанная процедура была соблюдена заявителем при постановке иностранного гражданина ФИО5 на миграционный учет.

В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Однако, заключив трудовой договор с иностранным гражданином ФИО5, направив в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного гражданина и заявление о продлении срока пребывания, как уже указывалось выше, 04.10.2007 года, заявитель, расторгнув 05.02.2008 года трудовой договор с указанным иностранным гражданином, не направил отрывной бланк уведомления о прибытии в Отдел УФМС по Псковской области в г.Пскове, чем нарушил обязанности принимающей стороны, предусмотренные статьей 23 Федерального закона №109-ФЗ.

Следовательно, суд считает, что ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Суд не принимает довод заявителя о том, что не является надлежащей принимающей стороной, поскольку у ФИО5 не изменился адрес места пребывания.

04.10.2007 года указанный иностранный гражданин был снят с миграционного учета в связи с получением от гражданки ФИО6 отрывного бланка уведомления, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган миграционной службы, представив письменное заявление с приложением копий документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

У ФИО5 изменились сроки пребывания в связи с заявлением заявителя о продлении его срока пребывания до 10.07.2008 года, в связи с чем обязанность представления бланка уведомления о прибытии увязана и с данной нормой.

Довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества судом не принимается.

Заявитель ссылается, что отрывной бланк уведомления о прибытии, который должен был быть направлен ответчику, находился у иностранного гражданина. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих иностранного гражданина вернуть отрывную часть бланка уведомления о прибытии.

Суд считает, что заявитель взял на себя обязанности принимающей стороны, заключив трудовой договор с иностранным гражданином, общество должно было предвидеть последствия, связанные с соблюдением законодательства, в том числе и регулирующего осуществление миграционного учета иностранных граждан.

Суд не принимает, как доказательство отсутствия вины и сообщение о расторжении трудового договора с иностранным гражданином от 07.02.2008 года (л.д.13), поскольку снятие с миграционного учета производится только на основании отрывного бланка уведомления, а сообщение обществом о расторжении трудового договора таковым основанием не является.

Учитывая, что законное пребывание ФИО5 на территории РФ было продлено на срок трудового договора, а его расторжение означало прекращение действия такого пребывания, неисполнение заявителем своих обязанностей фактически привело к незаконному пребыванию на территории РФ иностранного гражданина.

Не существенным находит суд нарушение срока составления ответчиком протокола, поскольку директор, приглашенный повесткой на его составление 07.03.2008 года, не явился, в связи с чем ответчик счел необходимым направить еще одно приглашение от 07.03.2008 года на 14.03.2008 года. Указанное приглашение получено заявителем, о чем имеется отметка на данном документе и почтовое уведомление о его получении 13 марта 2008 года. Кроме того, в доверенности, выданной главному бухгалтеру, указано на право совершения действий, связанных с составлением протоколов в соответствии с письмом УФМС № 2/2100 от 07.03.2008 года, в котором и содержится приглашение на составление протокола 14.03.2008 года.

Отклоняет суд и довод заявителя о не уведомлении его о месте и дате вынесения постановления. Заявителем представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение 20.03.2008 года заявителем письма о явке для принятия решения по протоколу 25.03.2008 года, полученное по адресу <...>. Данный фактический адрес места нахождения заявителя указан им в уведомлении о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (л.д.11).

В материалы дела ответчиком представлена копия письма в ОУФМС РФ от 03.04.2008 года, направленного заявителем, в котором также указан адрес – ул.К.Маркса,3.

Ответчиком представлена также справка из 7 отделения связи, в которой указано, что заказное письмо с уведомлением от 19.03.2008 года по адресу Псковский район, д.Москвино (юридический адрес)), ООО «Агрофирма Козон» получено 25.03.2008 года, уведомление отправлено.

В заявлении, направленном в суд по данному делу, заявителем также указан адрес – ул.К.Маркса, д.3.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении материалов административного дела.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000руб., что составляет максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Между тем, в постановлении отсутствует указание на отягчающие ответственность общества обстоятельства, применение максимального размера административного наказания никак не обосновано.

Суд считает, что отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, умышленная форма вины отсутствует, отрывная часть бланка уведомления о прибытии представлена 25.03.2008 года (л.д.33), в связи с чем постановление ответчика следует признать незаконным в части назначения наказания в максимальном размере и определить наказание в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Псковской области в городе Пскове от 25.03.2008г.№ 66 признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб., назначить наказание в виде взыскания штрафа в сумме 400000 руб.

В остальной части требования отказать.

На решение в течение10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Героева