Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.09.09 г.); ФИО2 – представитель (доверенность № 37 от 24.01.08 г.); после перерыва: ФИО3 - начальник юридической службы (доверенность от 08.08.08 г.);

от ответчика: ФИО4 – адвокат (доверенность от 19.10.09 г.); ФИО5 – представитель (доверенность от 19.01.10 г.);

от третьих лиц: ООО «Псковский Мелькомбинат» ФИО6 – начальник юридического отдела (доверенность от 12.02.10 г.);

ООО «Фирма Оптсельхозпродукт»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании 67689542 руб. 18 коп. в субсидиарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Зерновой Дом» (далее – ответчик), полагая его виновным в банкротстве дочернего общества - Общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» (далее - третье лицо), которое обязано перед истцом в солидарном порядке по долгу другого участвующего в деле лица - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оптсельхозпродукт», будучи поручителем и залогодателем оборудования по обязательству последнего перед истцом. В судебном заседании представители истца исключили из основания иска ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уточнение основания иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Ответчик иск не признал, полагая, что его вина в банкротстве третьего лица отсутствует, истцом не доказана недостаточность средств третьего лица для исполнения обязательства пред истцом.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» - поддержало позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Оптсельхозпродукт» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, о дне слушания извещено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года в пользу истца с третьих лиц по настоящему делу солидарно взыскано 67689542 руб. 18 коп. задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оптсельхозпродукт» перед истцом по кредитному договору, поручителем и залогодателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат». Оба третьих лица признаны несостоятельными (банкротами), задолженность пред истцом включена в реестр требований кредиторов обоих должников.

Ответчик является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат», а последнее в силу ч. 1 ст. 105 ГК РФ – его дочерним обществом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абзац 3 пункта 2 статьи 105 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, исходя из принципа субсидиарности ответственности указанных лиц, право на предъявление своих требований в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеют кредиторы, чьи требования не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Требования истца за счёт третьих лиц-банкротов до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец полагает установленным факт недостаточности имущества для удовлетворения его требований у Общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат», а ответчика - виновным в его банкротстве, ввиду нижеследующего. Как следует из позиции истца, руководителями ответчика и третьего лица, а также ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат», обратившимся в суд с заявлением о банкротстве, является одно и тоже лицо; большую часть кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» составляет задолженность по вексельным обязательствам; вексельные обязательства для данного лица явились крупными сделками, ответчик – учредитель третьего лица с 99 % долей, следовательно, эти сделки должны были в силу закона совершаться с одобрения последнего; ввиду того, что руководителями обоих обществ являлся один и тот же человек, он не мог не знать о совершаемых третьим лицом сделках; согласие ответчика повлекло увеличение обязательств третьего лица и, как следствие, - его банкротство; задолженность создана с использованием вексельной схемы для списания долгов; ответчик определял политику деятельности третьего лица, видел из балансов его финансовое состояние, принял решение о ликвидации в связи с невозможностью погасить вексельные долги; ответчиком приобретена от третьего лица по договору купли-продажи значительная масса основных средств; реальная цена проданного имущества значительно выше, исходя из указанной ответчиком при предложении его в залог; в последующем имущество получено третьим лицом в аренду, что, по мнению истца, в совокупности свидетельствует о намеренном уводе основных средств, целенаправленности действий ответчика по доведению третьего лица до неплатёжеспособности..

Исследовав вышеизложенные доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, а также материалы дела, суд не усматривает из представленных доказательств оснований возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам третьего лица: вины ответчика в банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат», причинной связи между его действиями и банкротством указанного лица, недостаточности средств последнего для удовлетворения требований истца в заявленном размере, а также прав истца на иск ввиду не реализации до настоящего времени конкурсной массы основного должника. Кроме того, в соответствии с законодательством о банкротстве правом требования привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и при наличии вины контролирующих лиц обладает конкурсный управляющий, в случае удовлетворения требования взыскание производится в состав конкурсной массы с последующим распределением между реестровыми кредиторами. Доказательств не реализации конкурсным управляющим указанных полномочий суду не представлено.

Суд пришёл к указанным выводам ввиду нижеследующего.

При обращении с исковыми требованиями к основному обществу истец по данному делу должен доказать наличие у него права требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, факт недостаточности имущества у дочернего общества для удовлетворения его требований, представить доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях общества, результатом которых явилась несостоятельность дочернего общества.

Решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» учредителями было принято 10 марта 2009 года.

С заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника ликвидатор последнего обратился в суд 15 апреля 2009 года. При этом согласно инвентаризации по состоянию на 16 марта 2009 года активы общества составляли 156 042 000 руб., а обязательства перед кредиторами – 167 248 000 руб., что следует из указанного выше заявления в суд. В качестве причины невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме заявитель указал отсутствие денежных средств, вынужденность расчётов отступным в виде передачи готовой продукции и дебиторской задолженности по предъявленным к оплате векселям, невозможность ввиду сложного финансового состояния перекредитоваться. В качестве основной причины неплатёжеспособности заявитель указал неплатёжеспособность его дебиторов, неликвидность дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений, нереальных к взысканию и отражённых в активах должника на общую сумму 65 122 685 руб. 31 коп. согласно анализу ликвидатора, 29 мая 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» действительно продало ответчику 20.12.2004 года имущества на 28 000 000 руб., однако сделка была возмездной, третье лицо получило денежный эквивалент стоимости проданного, при этом сумма выручки превышала стоимость этого имущества на момент внесения в уставный капитал общества. Ответчик в отзыве и его представитель в суде пояснили, что аренда имущественного комплекса являлась для третьего лица более экономически выгодной, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Кроме того, указанная сделка имела место в 2004 г., а банкротство третьего лица наступило лишь в 2009 г. Всё это время третье лицо осуществляло производственную деятельность, ответчик в 2007 г. сделал вклад в добавочный капитал третьего лица, в результате размер чистых активов общества с минуса по состоянию на 01.01 2006 г. и 01.01.2007 г. сменился на плюс по состоянию на 01.10.2007г., что не опровергнуто истцом.

Таким образом, прямой причинной связи между указанной сделкой и банкротством третьего лица суд не усматривает.

Выпуск в гражданский оборот третьим лицом векселей, одобрение которых вменяет в вину ответчику истец, также имел возмездный характер, третье лицо фактически гасило их выпуском ранее возникшие обязательства, получая тем самым отсрочку гашения новых. При этом суд полагает, что вне контекста экономического анализа всей хозяйственной деятельности третьего лица в преддверии банкротства невозможно установить, явились ли заявленные истцом обстоятельства в обоснование своего требования превышением третьим лицом степени допустимого коммерческого риска в его деятельности, привели ли именно они к банкротству третьего лица, тем более суд не усматривает из представленных доказательств вины ответчика в этом.

По запросу суда на основании ходатайства истца Управлением по налоговым преступлениям УВЛ по Псковской области суду представлены три копии решений ответчика, на тот момент единственного участника третьего лица, от 10, 14, 17 сентября 2007 года о выпуске и обороте векселей третьего лица на сумму 150 200 000 руб., сроком гашения по предъявлению, но не ранее 30.09.2012 г., 255 300 000 руб. по предъявлению, но не ранее 31.12. 2014 г., 3 700 000 руб. по предъявлению, но не ранее 01.10.2008 г. и 116 800 000 руб. по предъявлению, но не ранее 30.09.2012 г. Указанные документы получены УВД в ходе проверки по заявлению истца.

Иных решений ответчика в материалы дела не представлено.

Однако из материалов дела следует, подтверждается ответчиком и третьим лицом и не опровергнуто истцом, что на основании указанных решений выпущены были в оборот только векселя на 120 500 000 руб. №№ 120-135 серии Т, которые были переданы в соответствии с вышеназванным решением от 17.09.2009 г. ООО «ТехноЛенд» в обмен на предъявленные последним к оплате ранее выпущенные третьим лицом векселя №№ 93-98 серии Т от 02.07.2007 г. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2007 г.. При этом на основании решения ответчика от 17 сентября 2009 г. ранее заключённые с ООО «ТехноЛенд» соглашения №№ 1-В-07 и 2-В-07 от 10 и 14 сентября 2009 года были расторгнуты, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, по причине невозможности их исполнения, так как ООО «ТехноЛенд» не представило подлинных векселей (в материалы дела представлена копия письма ООО «ТехноЛенд» от 17 сентября 2007 года о невозможности представить оригиналы векселей). Векселя по решениям от 10 и 14 сентября 2007 года в оборот не выпускались. Обязательства от 10 и 14 сентября 2009 года фактически после расторжения были заменены новацией: соглашением от 17.09.2009г. о гашении векселей №№ 93-98 серии Т на 120 000 000 руб. и передаче ООО «ТехноЛенд» векселей №№ 120-135 серии Т на сумму 120 500 000 руб.

В реестровую задолженность третьего лица попали обязательства по векселям №№ 105-106, 110, 115-119 серии Т от 02.07.2007 г. и № АГР 1 от 30.04.2009г., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами. Вексель № АГР 1 был выпущен, как пояснил представитель третьего лица в представленной письменной справке о Движении векселей, эмитированных Обществом с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат», также взамен предъявленных к оплате 30.04.2009 г. ООО «Агроинвест» векселей № 108-109 серии Т от 02.07.2007г.

Таким образом, суду представлены доказательства решения ответчика по выпуску и обороту третьим лицом векселей №№ 120-135, требования по оплате которых третьим лицом частично исполнены до банкротства, в остальной части к нему ни до банкротства, ни в период банкротства не предъявлены, во всяком случае, суду не представлены доказательства обратного. Суд полагает, что таким образом выпуск указанных векселей никак не связан с последующим банкротством третьего лица.

Довод истца, что вышеуказанными решениями ответчика фактически одобрен выпуск 28 векселей от 02.07.2007 г. №№ 92-119 на общую сумму 450 000 000 руб., что, в сою очередь, повлекло банкротство третьего лица, не принимается судом ввиду нижеследующего. Доказательств наличия решений ответчика о выпуске вышеуказанных векселей суду не представлено. В отзыве ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о том, что решения о выпуске указанных векселей третье лицо принимало самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 56, 105 ГК РФ основное общество отвечает субсидиарно по долгам дочернего общества только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Неопровержимых доказательств вины именно ответчика в банкротстве третьего лица суду не представлено.

Нормы указанных статей применяются в случае банкротства юридического лиц и действуют при выявившейся в процессе его ликвидации недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. По смыслу указанных норм, в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности по его обязательствам на основное общество необходимо доказать наличие причинной связи между действиями основного общества (учредителя) и банкротством должника.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство займа. При этом вексель может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи (п. 36 Постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

02.07.2007 г. третье лицо продало 28 выпущенных векселей ООО «Вексельно-Долговой Дом» за 450 000 000 руб., получение эквивалента их стоимости денежными средствами подтверждается материалами дела. Таким образом, третье лицо фактически получило беспроцентный займ с отсрочкой платежа, чем пополнило свои денежные средства, которые, по утверждению третьего лица, были использованы на погашение ранее возникшей кредиторской задолженности с уплатой 5 % годовых, что не опровергнуто истцом, взамен в результате запуска в оборот указанных векселей получен беспроцентный займ. Указанные выше долговые обязательства не могут быть признаны совершёнными на невыгодных для третьего лица условиях, поскольку в коммерческих банках при предоставлении займов взимаются проценты, значительно превышающие учётную ставку ЦБ РФ.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся в частности, и сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).К кредитным договорам, заключённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не применяется законодательство о крупных сделках, независимо от размера полученного по нему кредита (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001, соответственно, решение основного общества в этой части не является для дочернего обязательным.

После выпуска векселей в оборот их дальнейшая судьба после первого получателя эмитенту неизвестна. Обязательства третьего лица по оплате возникают только по предъявлении подлинного векселя к оплате. Общая сумма вексельных обязательств третьего лица, отражённая в 520 строке баланса в документах, представлявшихся третьим лицом истцу при оформлении кредитной линии, и представленных в материалы настоящего дела, совпадают, как соответствует общая сумма вексельных обязательств сведениям баланса третьего лица об эмитированных и погашенных ценных бумагах.

Суд не принимает, как не относящиеся к делу, доказательства истца об обороте векселей, погашенных третьим лицом либо не предъявлявшихся к оплате третьему лицу, требования по которым не заявлены в рамках дела о банкротстве, в частности, по договору краткосрочного займа векселями от 26 марта 2008 года с ООО «Баргузин ЛТД», расторгнутому впоследствии сторонами, как следует из материалов дела, с возвращением векселей третьему лицу, поскольку предметом настоящего разбирательства является вина ответчика именно в банкротстве третьего лица, а не оценка оборота векселей третьего лица в целом.

Доводы истца о том, что именно в связи с фактом выпуска третьим лицом векселей с согласия ответчика произошло ухудшение финансового положения третьего лица, в принципе не могут быть приняты во внимание, поскольку векселя были выпущены в 2007 году, определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) данного общества принято арбитражным судом 21.04.2009 года.

Часть из этих векселей, предъявленная третьему лицу к оплате, оплачена, часть заменена новыми вексельными обязательствами, чем третье лицо с согласия ответчика реструктурировало обязательства по ранее выпущенным векселям, что в денежном плане не создало для третьего лица дополнительных обязательств; на сумму 135000 000 руб. состоялись судебные решения о взыскании задолженности с третьего лица, требования об исполнении которых включены в реестровую задолженность третьего лица, однако изначально ни один из этих векселей не являлся необеспеченным, так как имел полученный третьим лицом в обмен на выпущенный в оборот вексель денежный эквивалент.

Кроме вексельных обязательств, как следует из реестра требований кредиторов, у третьего лица к моменту банкротства имелось множество иных обязательств, в том числе по поручительству перед истцом в размере 73 753 048 руб. 81 коп., что, по мнению суда, в совокупности в результате таковой хозяйственной деятельности третьего лица и сложившегося кризиса рынка, но не действий ответчика, привело к превышению кредиторской задолженности над активами должника.

На момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» не завершено. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве проводился анализ финансового положения должника, а также анализ на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства третьего лица, таковых признаков согласно его отчёта им не обнаружено. Конкурсная масса не реализована, соответственно с учётом реализации с торгов имущества должника, которое у него имеется в значительном объёме, возможно частично или полное гашение третьим лицом задолженности перед истцом. Соответственно, невозможно на настоящий момент установить, имеет ли место недостаточность имущества третьего лица для удовлетворения требования истца и в какой части, как основание субсидиарной ответственности ответчика. Сам истец в протоколе разногласий к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества третьего лица, находящегося в залоге у истца, в деле о банкротстве предлагает начальную продажную цену, превышающую размер его требования к банкроту, что в случае реализации имущества по указанной цене может повлечь удовлетворение требования истца, как залогового кредитора в деле о банкротстве. Таким образом, истцом не доказан факт отсутствия имущества, принадлежащего на праве собственности ликвидируемому предприятию, а также факт невозможности удовлетворения требований кредитора по причине недостаточности или отсутствия имущества должника.

Кроме того, в соответствии со специальным законодательством - пунктом 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу ст. 2 вышеназванного закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пункт 4 статьи 10 специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 ст. 10 определяется, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве заявляют конкурсные управляющие. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из вышеуказанного следует, что в соответствии с п. 4 ст.10, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 56 и части 2 статьи 105 ГК РФ правом требования привлечения контролирующих должника лиц в деле о банкротстве обладает конкурсный управляющий. При этом взыскание производится в состав конкурсной массы, а уже затем распределяется в соответствии с заявленными требованиями кредиторов в порядке установленной очерёдности. Таким образом, в случае наличия вины контролирующих должника лиц эти лица являются обязанными в силу закона перед всеми кредиторами в порядке очерёдности, установленной специальным законом, и в размере, установленном этим законом. При этом субсидиарная ответственность наступает опосредованно через должника, поскольку денежные средства в этом случае взыскиваются в конкурсную массу.

Доказательств обращения (не обращения) конкурсного управляющего с соответствующим требованием суду не представлено, как не представлено и доказательств инициирования истцом данного вопроса перед конкурсным управляющим. Поскольку конкурсная масса ещё не реализована, требования не удовлетворены ни полностью, ни частично, невозможно установить и размер ответственности ответчика. Кредиторы в силу законодательства о банкротстве вправе требовать в установленном законом порядке добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе выявления фактов преднамеренного банкротства, о чём фактически заявляет истец в настоящем деле, а

также привлечения к субсидиарной ответственности тех или иных лиц. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Возможность обращения конкурсного управляющего с указанным выше требованием на настоящий момент не исчерпана.

Таким образом, независимо от того, что истец исключил из оснований своего иска ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявляя настоящее требование в порядке гражданского законодательства, истец, кроме того, не учитывает нормы специального законодательства, не предоставляющего ему права с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов получить удовлетворение с субсидиарного должника минуя поступление денежных средств в конкурсную массу с последующим распределением в порядке установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, обладающих таким же правом субсидиарного требования при наличии вины контролирующих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил ни факта недостаточности средств для погашения задолженности перед истцом у третьего лица, ни вины ответчика в банкротстве третьего лица, ни причинной связи между действиями ответчика и банкротством третьего лица, ни, соответственно, права у истца на настоящий иск в нарушение специального законодательства о банкротстве (ст.ст. 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ при отказе в иске обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления решения суда в законную силу, после чего заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Руководствуясь ст. ст. 168-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская