Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наша Волга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 13120 руб. 00 коп. основного долга за ремонт автомобиля, 5750 – расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик иск не признал, заявив что водитель ФИО5 у него не работал, доверенности на ремонт автомобиля и на получение материальных ценностей он не подписывал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, истец 08.10.2009г. выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля Газель регистрационный знак В102 ВТ на общую сумму 13120 руб., о чем свидетельствует счет от 08.10.2009г. №472.

Поскольку ответчик выполненную истцом для него работу не оплатил, на претензию от 25.11.2009г. не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, исходя из положений главы 37 ГК РФ, не смотря на отсутствие письменного договора, фактические отношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2009г. от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 была подана заявка на ремонт автомобиля Газель В 102 ВТ по доверенности на имя ФИО5

Допрошен по данному делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что о ремонте автомобиля сообщил ФИО1, тот согласился. Доверенность на ремонт и получение автомобиля он получил от бухгалтера. О стоимости ремонта после проведения диагностики сообщил ФИО1, тот согласился оплатить его по безналичному расчету. ФИО5 подписал акт приемки автомобиля и сдал его в бухгалтерию.

На основании подписанной заявки истец произвел работы по ремонту указанного в ней автомобиля.

Ранее, 08.09.2009г. указанный автомобиль также был отремонтирован истцом. Ответчик полностью оплатил стоимость ремонта.

Анализ взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Ссылка ответчика на отсутствие договора между сторонами, о том, что на спорном автомобиле работал другой водитель и автомобиль в ремонт не сдавался, опровергаются показаниями свидетелей, другими материалами дела и не освобождают заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как усматривается из материалов дела 08.10.2009г. между сторонами по делу был подписан двусторонний приемосдаточный акт, в котором указаны произведенные истцом по делу работы и их стоимость. Данный документ со стороны истца подписан ФИО3 - руководителем, а со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО5

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил. Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом от 08.10.2009г. №472 и претензий по качеству и объёму выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий истца при изложенных выше обстоятельств должен ответчик, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 13120 руб. основного долга за ремонт автомобиля.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив документы, представленные в дело в обоснование понесенных расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, уровень сложности дела суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 2500 руб. и взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наша Волга» 13120 руб. основного долга, 2500 руб. 00 коп. – судебных издержек и 524 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течении одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.В. Степанов