Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 28.12.2010 № 08-27-1/035,

при участии

от заявителя: ФИО1 - директор, протокол № 17 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Север» от 01.01.2008;

от ответчика: ФИО2 - заместитель начальника административного отдела, доверенность от 25.05.2011 №00/5; ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 20.04.2011 № 00/3; ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 20.04.2011 № 00/2.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области от 28.12.2010 № 08-27-1/035 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявлением от 24.05.2011 Общество уточнило требование и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области от 28.12.2010 № 08-27-1/035 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 261 516 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 65 456 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 1262 руб. 69 коп., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 30 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет сумм налогов в сумме 52 303 руб. (т. 2, л.д. 32-34).

Уточнение требования заявителем принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлениях от 01.03.2011, 21.03.2011, 24.05.2011 (т. 1, л.д. 4, 5, 8, 9; т. 2, л.д. 32-34).

Ответчик в заявлении от 24.05.2011 признал требование Общества в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1262 руб. 69 коп.

Признание ответчиком требования в указанной части принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании в остальной части требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 54-56) и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 93-95; т. 2, л.д. 52, 53).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

01.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 96, 97).

30.11.2010 ответчиком составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 110, 111), с которой ознакомлен заявитель.

06.12.2010 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 113-126).

28.12.2010 налоговым органом принято решение № 08-27-1/035 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 10-22), в соответствии с которым, Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 261 516 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 65 456 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1424 руб., штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 2008 и 2009 годах в сумме 30 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в сумме 52 303 руб.

Налогоплательщиком вышеназванное решение налоговой инспекции обжаловано в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 52, 53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.02.2011 № 2.8-08/1000 (т. 1, л.д. 35-37) оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Север» без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, пени и финансовых санкций явились следующие обстоятельства.

При проведении проверки налогоплательщиком не были представлены налоговому органу первичные документы по оприходованию и списанию лесопродукции и готовой продукции, документы по оприходованию и списанию товарно-материальных ценностей, путевые листы, карточки учета основных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 30 000 руб.

В ходе проверки выявлены случаи несвоевременного перечисления Обществом, как налоговым агентом, удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем, заявителю начислены пени.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно отнесена к расходам стоимость запасных частей, списание которых не оформлялось документально, и горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), расход которых также не подтвержден документально.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с требованием о признании его недействительным в указанной выше части (с учетом принятого судом уточнения требования). Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что считает доводы ответчика об отсутствии первичных учетных документов в Обществе необоснованным, поскольку весь учет велся в электронном виде, но ввиду технических причин электронные документы были уничтожены. Полагает, что достаточным основанием для учета при исчислении налога на прибыль произведенных Обществом расходов по приобретению запасных частей и ГСМ являются представленные ответчику документы, подтверждающие непосредственно факт их приобретения. Относительно исполнения обязанности налогового агента пояснил, что не согласен с расчетом суммы начисленных пени.

Налоговый орган считает принятое решение законным и обоснованным, согласился с наличием ошибки в расчете пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

1. По начислению пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с доводом заявителя о наличии ошибки в расчете пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Сторонами произведены и сверены расчеты задолженности и указанных выше пеней (т.1, л.д.90-92), в связи с чем ответчик признал требование заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по начислению пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1262 руб. 69 коп. (т.2, л.д.50).

Признание части требования ответчиком принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац шестой части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование общества (с учетом принятого судом уточнения требования) подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области от 28.12.2010 № 08-27-1/035 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1262 руб. 69 коп.

2. По штрафу за грубое нарушение учета доходов и расходов (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 30 000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Обстоятельства правонарушения, за совершение которого налоговый орган привлек Общество к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, изложены в пункте 1.1 обжалуемого решения. Так при проведении проверки ответчиком установлено, что Обществом не обеспечен надлежащий первичный аналитический, бухгалтерский учет в проверяемом периоде, по учету материально-производственных запасов, готовой продукции, основных средств, учета себестоимости произведенной продукции, финансового результата. Отсутствуют документы по оприходованию и списанию товарно-материальных ценностей (ГСМ, запасных частей). Не представлены регистры налогового учета, карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, карточки учета основных средств за проверяемый период (т.1, л.д.11-12).

Руководитель Общества в ходе его допроса налоговым органом (т.1, л.д.57-60) пояснил, что отчеты о движении товарно-материальных ценностей, акты списания лесопродукции, путевые листы автомобиля, лимитно-заборные карты по запчастям и топливу не велись; как такового, складского учета не велось, так как запчасти приобретались по факту поломки автомобиля, акты списания запчастей не составлялись.

Как пояснило Общество в письме от 09.11.2010 (т.2, л.д.54), весь учет велся в электронном виде, однако в компьютер, на котором велся бухгалтерский учет, попал вирус и стер всю информацию, восстановить которую не удалось. Поэтому отсутствует возможность предоставить книги покупок, книги продаж, инвентаризационные описи основных средств, инвентарные карточки основных средств, ведомости расчета амортизационных отчислений, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, ведомости учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами, лимитно-заборные карты, акты о списании запчастей.

В судебном заседании руководитель Общества подтвердил изложенные выше обстоятельства. Пояснил, что учет в электронном виде и на бумажных носителях не восстановлен до сих пор. Акты (заключения) специалистов о причинах уничтожения информации в компьютере Общества, а также о невозможности ее восстановления, у заявителя отсутствуют, поскольку официально с такими вопросами он никуда не обращался.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах довод налогового органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 НК РФ, является законным и обоснованным. При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 учетной политики Общества на 2009 год, аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета распечатываются не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, не зависимо от уничтожения информации в электронном виде, такие регистры должны были находиться в Обществе в распечатанном виде.

Кроме того, лимитно-заборные карты или иные документы, подтверждающие выдачу ГСМ, запчастей в производство должны при их оформлении содержать подписи лиц отпустивших материальные ценности и лиц их принявших, равно как и акты списания запчастей. Таким образом, оформление таких документов в электронном виде с проставлением указанных подписей невозможно, для этого эти документы необходимо распечатать. Данное обстоятельство также свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии изначально у Общества надлежащим образом оформленных названных документов.

При этом суд учитывает, что и сам факт утраты Обществом бухгалтерских документов, составленных в электронном виде, ничем и никем не подтвержден.

Все изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении указанного налогового правонарушения.

Судом не принимается довод заявителя о том, что лимитно-заборные карты в Обществе не должны были вестись, поэтому требовать их наличия налоговый орган не имеет права. Как следует из текста письма ООО «Север» от 09.11.2010 (т.2, л.д.54) Общество само указывает, что «все эти документы», в том числе лимитно-заборные карты, акты о списании запчастей «велись и хранились в программе 1С-Бухгалтерия». При этом суд учитывает, что налогоплательщиком не представлено никаких документов на списание ГСМ и автозапчастей, и как следует из указанных выше пояснений руководителя Общества, такие документы не составлялись вообще.

Также судом не принимается, как несостоятельный, довод Общества о том, что налоговый орган в ходе проведения проверки допустил нарушение положений пункта 3 статьи 93 НК РФ. По мнению налогоплательщика данное нарушение выразилось в не рассмотрении ответчиком в установленном порядке заявления Общества о приостановлении проверки и предоставлении времени для восстановления бухгалтерского учета (т.2, л.д.55).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 98-100) требование о предоставлении документов получено ООО «Север» 05.10.2010. Письмо, на которое ссылается заявитель (т.2, л.д.55), является ответом на названное требование и направлено в налоговый орган 09.11.2010, то есть более чем через месяц после получения требования. Кроме того, рассматриваемое письмо не содержит, как того требуют вышеназванные положения статьи 93 НК РФ, информации о сроках, в течение которых документы могут быть представлены. Напротив, в нем имеется просьба о приостановлении проведения проверки, что не предусмотрена статьей 93 НК РФ, а также ссылка на возможность проведения проверки без запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока, установленного статьей 93 НК РФ на подачу соответствующего заявления, несоответствие содержания письма требованиям названной статьи, отсутствие каких-либо ссылок на статью 93 НК РФ, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения данного письма в соответствии с положениями указанной статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

3. По налогу на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению ответчика, отсутствует документальное подтверждение того, что расходы на ГСМ, и автозапчасти произведены Обществом с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом факт документального подтверждения приобретения и расходования ГСМ и автозапчастей Обществом налоговый орган не оспаривает.

Обществом в период с 2007 по 2009 год приобретались запасные части и ГСМ для автотранспортных средств, принадлежащих Обществу. По факту приобретения, объемам приобретения, оплате, документальному подтверждению и правильности оформления документов спор между сторонами отсутствует.

Документов, подтверждающих списание ГСМ и автозапчастей в проверяемом периоде Общество не представило ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду.

Представленные в ходе проверки путевые листы (т.1, л.д. 66-71, 131-150, т.2, л.д.1-26) не оформлены надлежащим образом, в частности разделы «Движение горючего», «показания спидометра» не заполнены ни в одном из них. Довод заявителя о том, что часть надлежащим образом оформленных путевых листов за 2007 год изъята органами внутренних дел, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д. 57).

Не представлением таких документов налогоплательщик, по мнению суда, не исполнил обязанности по документальному подтверждению данных хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены и они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 №20, определено, что формы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендательными и могут изменяться организациями. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации должны оставаться без изменения; удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Изменения оформляются соответствующими организационно-распорядительными документами организации.

Из акта проверки и пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что в Обществе не имеется локальных актов, предусматривающих изменение унифицированных форм первичных учетных документов. Более того, пунктом 2.1 учетной политики ООО «Север» (т.1, л.д. 61-63) установлено, что «хозяйственные операции в бухгалтерском учете оформляются типовыми первичными документами, которые утверждены законодательно».

Учитывая изложенное выше, судом не принимается ссылка заявителя на то, что Обществу не обязательно оформлять путевые листы, а также производить списание запасных частей на основании актов на списание.

Представленные в материалы дела восстановленные требования – накладные (т.2, л.д.47, 49) не подтверждают факт использования бензина и запасных частей при осуществлении Обществом своей деятельности. Более того, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71-а, представленная форма требования-накладной служит для передачи материальных ценностей с одного склада на другой. Такие документы не подтверждают конкретную операцию по списанию (использованию) и в целом не могут быть приняты к расходам по налогу на прибыль.

Таким образом, требование ООО «Север» подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Псковской области от 28.12.2010 № 08-27-1/035 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 1262 руб. 69 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственную пошлину в сумме 2000руб. следует взыскать с ответчика, как стороны по делу

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Псковской области от 28.12.2010 № 08-27-1/035 «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 1262 руб. 69 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев