Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автоэлетроарматура» (место нахождения: 180017, г.Псков, ул. Советская, д. 108; ИНН 6027016175, ОГРН 1026000953901)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: (180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570)

о признании частично недействительным предписания от 15.12.2015 №416/1/1,

при участии в заседании:

от заявителя: Ополева Н.Б. – юрисконсульт по доверенности от 26.11.2015 №88, предъявлен паспорт;

от ответчика: Матченя Ю.А.- старший инспектор по доверенности от 21.06.2016 №3789, предъявлено служебное удостоверение

установил:

Открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» обратилось с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 Предписания от 15.12.2015 №416/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области, дополнительные доводы изложены в письменном дополнении от 19.07.2016.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве от 15.04.2016 (л.д.93-95), дополнениях к отзыву от 20.07.2016 №878 (л.д.134-135), от 29.07.2016 (л.д.138-140).

Из материалов дела следует, что в период с 18.11.2015 по 01.12.2015 на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Псковской области от 16.11.2015 №416 в присутствии представителя Общества Ополевой Н.Б., проведена внеплановая выездная проверка исполнения открытым акционерным обществом «Автоэлектроарматура» (далее – Общество, ОАО «АВАР») предписания от 09.04.2015 №8/1/1.

По результатам проверки выявлен факт невыполнения Обществом пунктов 2, 27, 40, 41, 55, 56 предписания от 09.04.2015 №8/1/1, составлен акт проверки от 01.12.2015 №416, в акте проверки зафиксированы не устраненные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.16-19).

На основании данного акта проверки Обществу 15.12.2016 Отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - Отдел, ответчик) было выдано предписание №416/1/1 (далее - Предписание) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.10-13).

Общество не согласилось с Предписанием в части, просит признать пункты1, 2, 3, 4, 6 недействительными.

В оспоренной части в Предписании указано на нижеследующие нарушения и на нормативное обоснование этих нарушений:

- в соответствии с пунктом 1 Предписания не предоставлены документы (акты работ и проект) на огнезащитную обработку несущих конструкций центральной лестницы (металлических косауров в цехе №6 на 1-ом этаже под центральной лестницей, находящихся в складском помещении), чем нарушенытребования раздела 4 НПБ 236-97, пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-011-97*, пункта 2 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 3.30 СНиП 2-М.2-72;

- в соответствии с пунктом 2 Предписания не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы в корпусе №6, проводимых не реже 1 раза в 5 лет, чем нарушены требования пункта 24 постановления Правительства РФ №390, постановление Правительства РФ от 30.12.2001 №1225;

- в соответствии с пунктом 3 Предписания не предоставлены документы (акты работ и проект) на огнезащитную обработку конструкций центральной лестницы (металлических маршей и площадок центральной лестницы) в корпусе №12, чем нарушены требования раздела 4 НПБ 236-97, таблица 4 пункта 5.18 СНиП 21-011-97*, пункт 2 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 3.30 СНиП 2-М.2-72;

- в соответствии с пунктом 4 Предписания не предоставлены документы (акты работ и проект) не огнезащитную обработку конструкций запасной лестницы (металлических маршей и площадок запасной лестницы) в корпусе №12, чем нарушены требования раздела 4 НПБ 236-97, таблицы 4 пункта 5.18 СНиП 21-011-97*, пункт 2 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 3.30 СНиП 2-М.2-72;

- в соответствии с пунктом 6 Предписания не предоставлены документы, подтверждающие работоспособность сетей наружного противопожарного водопровода, чем нарушены требования пункта 55 постановления Правительства РФ №390.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, наделены правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, государственный инспектор Управления вправе был вынести Предписание по устранению требований пожарной безопасности, а заявитель, считая Предписание незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд о признании его недействительным.

По результатам оценки доводов представителей сторон относительно спорных пунктов Предписания, суд пришел к следующему.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-166/2016, вступившим в законную силу, Псковским городским судом Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение тех же требований пожарной безопасности, которые указаны в соответствующих пунктах оспариваемого в настоящем деле Предписания.

В указанном судебном акте Псковского городского суда установлены фактические обстоятельства и событие правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4 оспариваемого Предписания (л.д.117-122).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по указанному делу являются обязательными для арбитражного суда, поэтому процессуальных и правовых оснований для иного вывода по указанным пунктам Предписания у суда по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд считает, что документы, подтверждающие огнезащитную обработку несущих конструкций центральных и запасной лестниц в ходе проверки представлены не были, что не оспаривается Обществом, в связи с чем предписывающие указания в этих пунктах Предписания о необходимости представить такие документы, не могут нарушать права заявителя.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 Предписания заявителю следует отказать.

Требование ОАО «АВАР» о признании недействительными пунктов 2 и 6 Предписания суд рассмотрел по существу, поскольку фактические обстоятельства, связанные с указанными нарушениями суд общей юрисдикции не установил, в связи с чем Общество вправе претендовать на судебную защиту при оспаривании указанных пунктов Предписания в арбитражном суде.

При рассмотрении по существу указанных пунктов Предписания суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом согласно статьям 1 и 20 Закона №69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Отдел в рассматриваемых пунктах Предписания указал в качестве нормативного обоснования на нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента.

Вместе с тем, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не подлежат правовой оценке на соответствие указанной норме Технического регламента поскольку это нормативное положение использовано в Предписании для только для обоснования законности требований о соблюдении организацией конкретно регулирующих нормативных документов в области пожарной безопасности ( ППР, СНиП, НПБ).

Доводы представителей сторон по рассмотренным по существу пунктам Предписания отражены судом при правовой оценке соответствующего предписывающего указания.

По пункту 2 Предписания.

В соответствии с пунктом 2 Предписания руководителем организации не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы в корпусе №6, которые следует проводить не реже 1 раза в 5 лет, что является нарушением требования пункта 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима) и постановления Правительства РФ от 30.12.2001 №1225.

В соответствии с пунктом 24 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Ответчик в отзыве пояснил, что основанием для вынесения предписывающего указания в пункте 2 Предписания явился установленный факт отсутствия надлежащих документов, подтверждающих испытания наружной пожарной лестницы; со ссылкой на Положение о лицензировании, ответчик считает, что испытание лестниц должно производиться организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, что подтверждается и пунктом 3.4 НПБ 245-01.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился с позицией Общества, что на настоящий момент лицензирование деятельности, связанной с испытанием пожарных лестниц, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, ответчик считает, что пункт 2 Предписания вынесен законно и обоснованно, поскольку представленный протокол испытаний от 15.09.2015 не соответствует ГОСТу Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли (далее - ГОСТ Р 53254-2009), в котором установлены общие технические требования и методы испытаний пожарных лестниц; испытания проведены работниками Общества, не имеющими надлежащего обучения, испытательного оборудования и измерительного инструмента.

Заявитель, оспаривая пункт 2 Предписания, указывает, что данное нарушение устранено после проведения плановой выездной проверки, что подтверждается представленным в ходе проверки протоколом испытаний №1 от 15.09.2015 (л.д.32). В соответствии с представленным протоколом испытаний №1 работниками Общества по результатам проведенного испытания наружной пожарной лестницы в корпусе №6 сделан вывод, что лестница соответствует требованиям стандарта.

С дополнением от 19.07.2016 заявитель представил протокол заседания аттестационной комиссии ОАО «АВАР», согласно которому мастер участка цеха №21 Екимов С.А., подписавший протокол испытаний наружной пожарной лестницы от 15.09.2015, аттестационной комиссией ОАО «АВАР» допущен к испытаниям лестниц (л.д.127-129).

Суд считает, что требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Предусмотренная пунктом 24 Правил противопожарного режима обязанность организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, очевидно, предполагает проведение таких испытаний и получение протокола испытаний с соблюдением определенных требований.

Общество указывает на проведение испытаний наружной пожарной лестницы в соответствии с пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009.

Между тем, оценив представленный протокол испытаний от 15.09.2015 №1 на соответствие правилам, установленным ГОСТ Р 53254-2009, суд пришел к выводу о несоответствии проведенных 15.09.2015 испытаний пункту 6.14 указанного ГОСТа.

В соответствии с разделом 1 Область применения ГОСТ Р 53254-2009 стандарт распространяется на металлические пожарные маршевые и вертикальные лестницы (в том числе - эвакуационные и на аварийных выходах), площадки и ограждения к ним, устанавливаемые стационарно снаружи жилых, промышленных, общественных зданий и сооружений, которые используются пожарными подразделениями для эвакуации людей, подъема на кровли и чердаки личного состава и пожарно-технического вооружения (пункт 1.1); согласно пункту 1.2 устанавливает, в том числе методы испытаний пожарных лестниц; требования стандарта применяются и при проведении периодических испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли.

Согласно пункту 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушений целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность.

Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

Согласно пункту 6.1.5 ГОСТ Р 53254-2009 результаты испытаний конструкций лестниц и ограждений кровли, установленных на зданиях и сооружениях, считаются удовлетворительными, если они соответствуют требованиям настоящего документа.

Таким образом, испытание наружной пожарной лестницы может быть признано удовлетворительным только при проведении испытаний организацией, имеющей обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

Суд соглашается с ответчиком, что такие требования при проведении испытаний наружной пожарной лестницы в цехе №6 Обществом не соблюдены.

В протоколе испытаний от 15.09.2015 №1 указано на использование при испытании измерительного оборудования, однако доказательств, что на все использованные средства измерений имеются результаты поверки, Общество не представило, как и доказательств, что какое-то из указанных средств не подлежит поверке.

При таких обстоятельствах представление в материалы дела сертификата о калибровке средства измерений на штангенциркуль ШЦК-1-150-0,01 (одного из использованных средств измерений) не подтверждает соблюдение требований пункта 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не соответствуют проведенные Обществом испытания и требованиям, предъявленным к обучению работников, проводимых испытания. По мнению суда, из буквального прочтения пункта 6.1.4 следует, что испытания проводят организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент, то есть сторонние организации, соответствующие этим критериям. В контексте данного требования суд согласен с представителем ответчика, что для его соблюдения без привлечения сторонней организации, персонал организации - объекта проверки должен пройти обучение специалистами в области пожарной безопасности.

Однако в протоколе заседания аттестационной комиссии от 20.08.2015 (л.д.129) указано о проведении проверки знаний работниками требований ГОСТа Р 53254-2009, проверка знаний проведена работниками ОАО «АВАР», иного указанный протокол не содержит.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что Обществом не обеспечено надлежащее соблюдение требований пункта 24 Правил противопожарного режима при проведении испытаний наружной пожарной лестницы, в связи с чем в пункте 2 Предписания ответчик обоснованно указал на необходимость устранения этого нарушения требований пожарной безопасности.

Необоснованное указание ответчиком в данном пункте на Постановление Правительства РФ №1225 в силу вышеизложенных выводов суда, правового значения при рассмотрении требований заявителя в этой части не имеет.

По пункту 6 Предписания.

В соответствии с пунктом 6 предписано представить документы, подтверждающие работоспособность сетей наружного противопожарного водопровода в соответствии с действующими нормативными документами, в ходе внеплановой проверки такие документы не были представлены, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима.

Как следует из отзыва ответчика, основанием для такого предписывающего указания явилось не представление Обществом в ходе проверки надлежащего акта проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода, поскольку представленные акты от 27.05.2015 и от 28.10.2015 составлены Обществом без привлечения организации, имеющей лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заявитель указывает, что требования пункта 55 Правил противопожарного режима выполнены, что подтверждается актами проверки технического состояния пожарных гидрантов, находящихся на территории ОАО «Автоэлектроарматура» от 27.05.2015 и от 28.10.2015 (л.д.31,33). Довод ответчика о необходимости привлекать для этих целей организацию, имеющую лицензию, считает ошибочным, поскольку проверка работоспособности пожарных гидрантов не подпадает под признаки лицензируемого вида деятельности.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона №123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Материалами дела подтверждается, что Общество самостоятельно провело проверку работоспособности пожарных гидрантов, заключение по результатам такой проверки зафиксированы в соответствующих актах и указывает на техническую исправность пожарных гидрантов на территории ОАО «АВАР».

Ответчик считает, что проверка работоспособности пожарных гидрантов должна производиться организацией, имеющей лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку указанная деятельность относится к техническому обслуживанию пожарных гидрантов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (пункт 3 указанного положения, пункт 3 приложения к положению).

Ответчик считает, что под обслуживанием сети противопожарного водопровода в соответствии с Положением о лицензировании понимается и проверка работоспособности пожарных гидрантов, которая должна обеспечиваться организацией во исполнение пункта 55 Правил противопожарной безопасности. Поддерживая свою позицию, ответчик дополнительно ссылается на ГОСТ Р 53961-2010, где в пунктах 11.10, 11.10.4 под техническим обслуживанием гидрантов понимается проверка работоспособности гидранта.

Суд считает позицию ответчика в этой части ошибочной.

В пункте 11.9 ГОСТа Р 53961-2010. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний предусмотрена обязанность проверок технического состояния всех гидрантов два раза в год: весной и осенью.

Порядок технического обслуживания гидрантов гидрантов предусмотрен в пункте 11.10 указанного ГОСТа.

Следовательно, государственный стандарт разделил понятие технического состояния всех гидрантов (п.11.9) и технического обслуживания гидрантов (11.10), как комплекса мероприятий, которые установлены в подпунктах 11.10.1- 11.10.4.

Кроме того, суд считает уместным учесть, что согласно Временным методическим рекомендациям по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю, утвержденных 03.07.2014 Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, в пунктах 7.2.4 и 7.3 эти понятия также различаются, оценка работоспособности противопожарного водопровода не возлагается на специализированную организацию.

Иного ответчик не доказал в нарушение возложенного на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремени процессуального доказывания законности оспоренного предписывающего указания.

По совокупности изложенного, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными пункта 6 Предписания.

В остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 Предписания Отдела надзорной деятельности по г.Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области от 15.12.2015 №416/1/1, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова