Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неговора Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции ФНС №6 по Псковской области

о признании частично недействительными решения от 03.03.2008 №08-27/232

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель, п/дов. от 17.09.2007.

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела УФНС по Псковской области, п/дов. от 28.11.2007, ФИО4 - старший госналогинспектор юридического отдела, п/дов. от 25.04.2008.

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее - Инспекция ФНС №6 по Псковской области) от 03.03.2008 №08-27/232 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисления указанных налогов и пени за неуплату налогов.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать решение и требование налогового органа недействительными в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени за неуплату указанного налога, доначисления налога на добавленную стоимость.

Судом уточнения требования принято.

Ответчик с требованиями не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд

Установил:

Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН) за период 01.01.2005 по 30.06.2007. Проверка начата 11.09.2007 и окончена 09.11.2007.

Результаты проверки оформлены актом от 26.12.2007 №08-27/989. В ходе проверки налоговым органом по оспариваемым эпизодам установлено, что предпринимателем в качестве доходов при исчислении налога по УСН не учтены поступления от реализации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по договорам с иностранными лицами. Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял своим контрагентам счета-фактуры с указанием НДС.

Решением Инспекции ФНС №6 по Псковской области от 03.03.2008 №08-27/232 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 1943960 руб., по пункту 1 статьи 122 - за неполную уплату налогов в общей сумме 193092 руб. Кроме того, предпринимателю ФИО1 доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 865928 руб., налог по УСН в сумме 173490 руб. и пени в общей сумме 309818 руб.

Предприниматель, посчитав решение налогового органа неправомерным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, поскольку налоговым органом дана неправомерная оценка реализации налогоплательщиком товаров в проверяемый период. Заявитель указывает на то, что выполнял функции агента по соответствующим договорам, заключенным с иностранными лицами, и при реализации товара на территории Российской Федерации действовал в интересах последних. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, отсутствуют основания считать полученное предпринимателем по сделкам с третьими лицами в качестве его дохода. Заявитель, не оспаривая факт указания НДС в счетах-фактурах, считает, что не обязан его уплачивать, поскольку уплатил налог при ввозе товара на территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей.

В период судебного разбирательства Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 12.05.2008 в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменение в оспариваемое решение: исключены налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций, также исключены пени за неуплату указанного налога.

Заявитель с учетом названного решения УФНС по Псковской области уточнил требование по делу и просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС и налог по УНС, пени и штрафа за неуплату налог по УНС.

Судом уточнение требования принято.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что доводы заявителя не основаны на нормах действовавшего в проверяемый период налогового законодательства, регулировавшего порядок исчисления и уплаты НДС по сделкам с иностранными лицами.

Суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Заявитель в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 осуществлял деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации минеральной ваты, транспортных средств и запасных частей к ним, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и являлся плательщиком единого налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статье 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом Предприниматель на 2005,2006гг. избрал доходы.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывали доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

С 2006г. предприниматели, являющиеся плательщиками налога по УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, в соответствии с которой под доходом понимается, в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемый период по договорам купли-продажи с иностранными лицами ввозился на территорию Российской Федерации товар, декларантом по которому выступал заявитель. При таможенном оформлении предприниматель предоставлял таможенному органу соответствующие договора купли-продажи и инвойсы, согласно которых предприниматель являлся покупателем товара. По каждой сделке оформлялись паспорта сделки. В последующем товар перепродавался на территории Российской Федерации третьим лицам с оформлением договоров купли-продажи и счетов-фактур, выставленных от имени предпринимателя.

В ходе проверки налоговым органом исчислен доход предпринимателя с учетом выручки, поступившей последнему от покупателей товара, исчислена налогооблагаемая база в соответствии с выбранным налогоплательщиком объектом налогообложения и налог, подлежащей уплате в бюджет.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, считает, что у него отсутствовал объект налогообложения, поскольку по сделкам с третьими лицами он выступал в качестве агента иностранных лиц. При этом предприниматель ссылается на наличие соответствующих агентских договоров по каждому факту реализации товара и поручения к агентским договорам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предпринимателем одновременно по каждой сделке оформлялись с иностранными лицами договора купли-продажи на товар, ввозимый на территорию Российской Федерации, для целей таможенного оформления товара и соблюдения валютного законодательства, и агентские договора - для их использования в целях исчисления налогов при последующей реализации товаров на территории Российской Федерации.

При исчислении налога по УСН предприниматель в качестве дохода учитывал агентское вознаграждение, полученное от иностранных лиц, в размере 2000 руб. по каждому договору.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что реализуя товар на территории Российской Федерации, он выступал в качестве агента иностранных лиц, как противоречащий материалам дела.

Оценивая представленные в качестве доказательств договора купли-продажи, документы по таможенному оформлению, документы валютного контроля и платежные документы по оплате товара, к которых в качестве основания платежей указываются соответствующие договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что предприниматель являлся собственником ввезенного на территорию Российской Федерации товара, и при его последующей реализации получал доход, который следовало учитывать при исчислении налога по УСН.

Ссылка заявителя на наличие агентских договоров и получение вознаграждения за исполнение поручений иностранных лиц, является необоснованной, поскольку не отражает по существу реально сложившиеся между сторонами отношения, связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации.

В проверяемый период предприниматель, являясь плательщиком налога по УСН, в счетах-фактурах на реализуемый товар, выставляемых в адрес ООО «Кросс 2000» и ООО «Внештенолес», указывал налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что в спорный период он выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС. Оплата указанных счетов-фактур производилась в безналичном порядке также с учетом НДС. Материалами встречных проверок покупателей подтверждается, что последние в связи с уплатой НДС в составе цены товара воспользовались правом на вычеты.

Довод заявителя о том, что в проверяемый период он выступал в качестве агента и не несет обязанности по уплате НДС в бюджет, суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данный довод противоречит действовавшему в проверяемый период порядку налогообложения реализации товара, приобретенного у иностранных лиц.

Таким образом, следуя позиции заявителя, покупатели товара в 2005г. должны были по сделкам с иностранными лицами, не заявлять налоговые вычеты, а исчислить и уплатить налог в бюджет. С 2006г. такая обязанность возложена на лиц, действующих на территории Российской Федерации от имени иностранных продавцов.

Суд также не принимает довод заявителя об уплате им НДС в составе таможенных платежей в счет уплаты налога, полученного от покупателей товара, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель обязан перечислить неправомерно выделенный в счетах-фактурах и принятый от покупателей товаров НДС.

По порядку исчисления налогов, пени и штрафа предприниматель претензий не имеет, о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не заявляет.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 03.03.2008 №08-27/232 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья В.А. Орлов