Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (место нахождения: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н,
дер. Партизанская, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2019 № 195 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 05.07.2018 № 17; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 14.01.2019 № 26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее по тексту – ООО «Бриг», Общество), с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 № 195.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных позициях по спору, ссылаясь на то, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным, а постановления незаконным. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 в отношении ООО «Бриг» проведена проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) за период с 18.12.2016 по 18.12.2018.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате работникам-нерезидентам заработной платы в сумме 477 644 руб. 80 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, в том числе за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 290 768 руб. 58 коп., с января по декабрь 2018 года – 186 876 руб. 22 коп.

По данному факту Инспекцией 30.01.2019 в отношении ООО «Бриг» составлен протокол об административном правонарушении №602720190115000101, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 12.02.2019 ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, уменьшенной на половину на основании частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что составило 179 117 руб.

Заявитель в своих объяснениях, поданных в налоговый орган 30.01.2019 (л.д. 30) указал на то, что ни Федеральный закон № 173-ФЗ, ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривают обязанность работника-нерезидента открывать счета в банке для получения зарплаты от юридического лица-резидента. В то время как трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику-нерезиденту. Таким образом, возможны ситуации, когда работник-иностранец возражает против безналичного перечисления зарплаты или просто не открывает необходимый для этого счет. В этом случае, по мнению Общества, у работодателя не остается выхода, кроме как выдать зарплату наличными. Учитывая отсутствие отделений банков в дер. Партизанская, работники не имели бы возможности воспользоваться своей заработной платой. Ближайшие магазины в дер. Партизанская не имеют возможности принимать оплаты в безналичном виде. Кроме того, Общество полагает, что основанием для отмены штрафа является непривлечение его ранее к административной ответственности и отсутствие нарушений интересов государства. Кроме того, малозначительность может быть применена к любому из составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным, изложенные на странице 5 обжалуемого постановления (л.д.11).

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях Обществом не заявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и уменьшен в два раза. Спор о размере штрафа и суммах выплат, от которых штраф исчислен, между сторонами отсутствует.

Оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств того, что совершенное Обществом нарушение относится к таким случаям, суду не представлено.

Довод Общества об отсутствии отделений банков в дер. Партизанская и отсутствие возможности в ближайших магазинах дер. Партизанская принимать оплаты в безналичном виде опровергается материалами дела. Согласно актам обследования магазинов Гдовское райпо и ООО «Марс» (дер. Партизанская) от 06.02.2019 в указанных магазинах установлены терминалы, которые находятся в рабочем состоянии и используются для безналичных расчетов с населением, а в магазине Гдовское райпо расположена наклейка-указатель о том, что в магазине можно расплачиваться безналичным путем. Кроме того, как следует и пояснительной записки муниципального образования «Полновская волость» от 06.02.2019 ПАО Сбербанк России арендует помещение в здании администрации сельского поселения «Полновская волость» с режимом работы с начала 2017 год по 31.08.2018 – два раза в неделю, а с 01.09.2018 по настоящее время – один раз в неделю.

Тикам образом у работников Общества имелась возможность пользоваться терминалами и отделением ПАО Сбербанк России, а также покупать продукты питания, хозяйственные принадлежности и предметы обихода путем безналичного расчета.

Основания для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова