Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: МП ЖКХ Палкинского района, в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании 7637827 руб. 83 коп. задолженности в субсидиарном порядке.

Ответчик в отзывах на иск с дополнениями и устно иск не признал ( л.д. 71-76 т.2, 55-56 т.3, 113-114 т. 3), считает, что нет их вины и ими принимались меры по финансированию истца, который фактически являлся убыточным предприятием.

3-е лицо, привлеченное в дело определением суда от 09.02.2009г., полностью поддержало позицию истца и не согласно с возражениями ответчика.

Мировое соглашение по делу не достигнуто, срок рассмотрения дела истекает.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и 3-го лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначальным решением по настоящему делу от 29.08.2008г. в иске было отказано полностью ( л.д. 116-119 т.2). Постановлением ФАС СЗО по делу от 27.11.2008г. ( л.д. 35-39 т.3) указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в т.ч. на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В постановлении кассационной инстанции по делу от 27.11.2008 года прямо предписано суду первой инстанции учесть доводы кассационной инстанции, привлечь предприятие к участию в деле и определить надлежащего ответчика по делу, проверить вопрос правопреемства, для чего истребовать выписку из ЕГРЮЛ по истцу. Выполняя постановление кассационной инстанции, суд определением по делу от 16.12.2008 года предложил сторонам уточнить ответчика и решить вопрос о привлечении в дело МП ЖКХ, согласно уточнению к иску (л.д. 44-48, т.3, 49-53, т.3) конкурсный управляющий МП просит взыскать с Муниципального образования «Палкинский район Псковской области» 7637827 рублей 83 коп. в пользу МП ЖКХ Палкинского района, таким образом истцом по делу является МП ЖКХ, а его представителем – конкурсный управляющий, с чем согласен и ответчик, ответчик также не возражает по своему статусу, представил справку № 20 от 20.01.2009 г. (л.д. 73, т.3), согласно которой в структуре администрации района органа по формированию и исполнению районного бюджета не имеется и это поручено по договору от 23.12.2008 года территориальному финансовому управлению Главного государственного управления Псковской области по Палкинскому району, то есть ответчиком по делу является само муниципальное образование «Палкинский район» в лице Администрации Палкинского района Псковской области, так как в структуре района нет финуправления, что подтверждается и Уставом Муниципального образования (л.д. 6-29, т.4, ст.ст. 26,27). Определениями по делу от 09.02.2009 г. (л.д. 89-92, т.3) в качестве третьего лица привлечена ФНС России в лице УФНС России по Псковской области и затребованы выписки из ЕГРЮЛ по истцу.

Истец - МП ЖКХ Палкинского района, в лице конкурсного управляющего, в заседание не явился, иск письменно поддержал полностью.

Ответчик иск не признал, считает, что в данной ситуации нет его вины, его позиция подробно изложена в отзывах.

Третье лицо полностью поддержало позицию истца.

Согласно положению об Учреждении ЖКХ Палкинского района названная организация создана в декабре 2002 года путем преобразования из муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района. В пункте 1.4 устава указано, что Учреждение учреждено комитетом по управлению муниципальным имуществом Палкинского района (том 1, листы 123 - 131; том 2, лист 27).Руководитель Учреждения 02.09.2005 обратился к главе Палкинского района с ходатайством о принятии в казну района имущества согласно ранее представленному перечню (том 1, лист 28).
Распоряжением Администрации от 06.09.2005 № 311-р имущество, находившееся в оперативном управлении Учреждения, изъято и принято в казну муниципального образования «Палкинский район» (том 2, листы 17, 18).
Как следует из распоряжения Администрации от 30.11.2005 № 430-р «Об оптимизации структуры МУ ЖКХ» (том 1, листы 27 - 27д), из оперативного управления Учреждения изъято имущество, предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление; содержание и ремонт жилого фонда; наем жилого фонда; капитальный ремонт жилого фонда; уборка твердых бытовых отходов; уборка жидких нечистот; заготовка и транспортировка топлива) и передано в хозяйственное ведение МУП «Палкинская ПМК» согласно приложению (пункт 1). Принимающей и передающей сторонам поручено оформить акт приема-передачи и представить на утверждение комитету по управлению муниципальным имуществом Палкинского района (пункт 2). Распоряжение от 06.09.2005 № 311-р считается утратившим силу с 30.11.2005. Дано поручение оформить акт приема-передачи имущества в оперативное управление Учреждения (пункт 4).
В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества в оперативное управление Учреждения во исполнение пункта 4 распоряжения от 30.11.2005 № 430-р (том 1, лист 27е) и акт приема-передачи имущества, изымаемого из оперативного управления Учреждения и передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Палкинская ПМК», утвержденный 01.12.2005 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Палкинского района (том 1, листы 62 - 71).

На основании акта приема - передачи, утвержденного главой Палкинского района 31.01.2006, и акта приема-передачи, утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом 09.12.2005, в хозяйственное ведение МУП «Палкинская ПМК» передана значительная часть имущества, указанная в акте приема-передачи, составленном во исполнение пункта 4 распоряжения от 30.11.2005 № 430-р (том 1, листы 72, 73).

Распоряжением Администрации от 04.12.2006 № 448-р внесены изменения в учредительные документы, Учреждение переименовано в Предприятие; уставный фонд с 85 тыс. руб. увеличен до 100 тыс. руб. (том 1, листы 111, 112).
Согласно справке МУП «Палкинская ПМК» при реорганизации Учреждения из него уволены в порядке перевода 127 человек; все они приняты на работу в МУП «Палкинская ПМК» (том 2, лист 77).

По заявлению Федеральной налоговой службы в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2007 по делу № А52-989/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.11.2007 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обоснованно и законно полагая, что несостоятельность Предприятия вызвана указанными действиями Администрации по изъятию практически всего имущества должника и оставлению на балансе Предприятия кредиторской задолженности, из-за которых Предприятие лишено возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд разделает позицию истца и отклоняет доводы ответчика, так как: исходя из положений пункта 5 статьи 58, статей 59 и 60 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) вновь возникшее юридическое лицо является правопреемником реорганизованного юридического лица. Сама реорганизация истца никем в судебном порядке не оспорена. Как следует из отзывов ответчика (том 2, листы 71 - 76), Администрация считала Предприятие правопреемником Учреждения и указывает, что изменения в учредительные документы Учреждения были внесены для создания условий для осуществления организацией коммерческой деятельности. Кроме того в соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно реестру кредиторов Предприятия по состоянию на 25.03.2008 в реестр включено требование кредитора второй очереди в сумме 4 327 руб. 34 коп. на основании судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате и требование уполномоченного органа в сумме 7 640 520 руб. 49 коп. (3 541 712 руб. - основной долг, 3 903 794 руб. - пени, 11 214 руб. - штрафы и 183 800 руб. 49 коп. - пени), всего - 7 644 847 руб. 83 коп.

Истец утверждает и ответчик не оспаривает, что изъятое у Учреждения имущество использовалось для осуществления уставной деятельности Учреждения по выполнению жилищно-коммунальных работ и услуг, что как раз подтверждает позицию истца по делу.

Пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права оперативного управления в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) допускает изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением.

Указанное свидетельствует о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, поскольку привело фактически к прекращению деятельности организации и банкротству предприятия.

С учетом изложенного наличие ходатайства Учреждения об изъятии у него движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе организации, само по себе не свидетельствует о правомерности действий Администрации по изъятию имущества.

В связи с этим ссылка ответчика на ходатайство Учреждения от 02.09.2005г. не принимается судом.

Последствия изъятия имущества подтверждают вину ответчика и доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к невозможности использования Учреждением имущества собственника по целевому назначению.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 22.05.2006 по делу № 2-34 не является преюдицией для суда в рамках настоящего дела, поскольку как следует из решения Палкинского районного суда Псковской области, основанием к отказу в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконными действий главы Палкинского района в связи с изданием распоряжения от 30.11.2005 № 430-р послужило отсутствие нарушения прав и свобод граждан, «поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть передача имущества не является препятствием для взыскания образовавшейся задолженности по заработной плате и платежам в бюджет и внебюджетные фонды».

Представленные Администрацией финансовые показатели деятельности организации, свидетельствуют об ухудшении ее финансово-экономического положения с 2002 года, что привело к банкротству истца и иску по настоящему делу.

В материалах дела имеется отчет об оценке имущества Предприятия по состоянию на 12.02.2008, из которого следует, что рыночная стоимость машин и оборудования, предназначенных для хозяйственной деятельности Предприятия, составляет 7 020 руб. , что именно и подтверждает отсутствие каких-либо иных активов у истца, его право на данный иск и саму сумму иска.

Несмотря на представленный ответчиком перечень организаций - дебиторов по состоянию на 01.01.2006 (том 2, листы 109 - 112), Администрация до сих пор не передала конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию об основаниях возникновения у Предприятия права требования уплаты задолженности с третьих лиц.

Истцом же представлены в дело доказательства принятия мер по получению и истребованию документов МП: ответ прокурора района от 03.02.2009г. и постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 г. (л.д.124-126, т.3), из которых следует, что документы конкурсному управляющему ни администрацией, ни руководством МП переданы не были, директор уволен, МП прекратило деятельность, документы должны храниться в ПМК, к которому конкурсный управляющий отношения не имеет.

Также суд отмечает недобросовестное поведение ответчика в данном вопросе и то, что сама дебиторская задолженность является спорной, так как по ней уже истекли сроки исковой давности. Ответчик же противоположного по настоящему вопросу не доказал, наоборот, представил справку (л.д.78-82, т.3) о том, что дебиторская задолженность погашена в сумме 1016 000 рублей и израсходована в основном на зарплату.

Третьим лицом представлена выписка из ЕГРЮЛ на 19.03.2009 г. по МП ЖКХ (л.д. 127-130, т.3), согласно которой, а также пояснениями третьего лица и истца, МП ЖКХ находится в стадии ликвидации и фактически МП реорганизовано (преобразовано) из МУ ЖКХ, что видно и из вышеприведенных документов и пояснений сторон. Реорганизация, правопреемство и банкротство истца никем в установленном порядке не оспорены. Поэтому суд не принимает и доводы ответчика, изложенные устно и в отзывах на иск.

Предыдущие выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 94-106, т.3) по учреждению и предприятию не учитываются судом, поскольку они даны по состоянию на 01.01.2006 г. и 01.01.2008 г. соответственно, а факт преобразования учреждения в предприятие подтвержден документально и самими сторонами, и никем не оспорен.

В связи с изложенным не принимаются судом и доводы ответчика в дополнительных отзывах (л.д. 55-56, т.3, 113-114, т.3), в том числе по отсутствию передаточного акта, так как сам ответчик в отзыве указывает, что МУ переименовано в МП и это зарегистрировано МНС № 5 по Псковской области и ранее ответчик сам утверждал о правопреемстве в данном случае, ИНН не поменялся, регистрация проведена по заявлению ответчика и не оспорена никем, как и банкротство МП, в деле по которому и установлена задолженность истца перед третьим лицом: то есть сумма настоящего иска; сам расчет суммы иска ответчик не оспаривает. Иск подлежит удовлетворению. Следует взыскать субсидиарно с ответчика в пользу истца 7637827 рублей 83 коп задолженности; 49689 руб. 14 коп. госпошлины по делу и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с ответчика в доход республиканского бюджета РФ, так как иск и жалоба удовлетворены, а истец имел отсрочку по госпошлине и не внес ее.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Палкинский район» в лице Администрации Палкинского района Псковской области в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района субсидиарно 7637827 рублей 83 коп задолженности, а также в доход республиканского бюджета РФ 49689 руб. 14 коп. госпошлины по делу и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Выдать исполнительные листы.

На решение суда в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: С.А. Барков