Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (место нахождения: 125124, <...>, этаж 2, помещение I, комната 7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6, офис 401; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 246 991 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.12.2018;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (далее – истец, ООО «Газстройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж») о взыскании 1 190 223 руб. 57 коп., в том числе 1 072 647 руб. 61 коп. основного долга, 117 575 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебных расходов.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Газстройинжиниринг» поступило уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направленное в адрес ответчика заблаговременно до судебного разбирательства, в части суммы процентов (увеличен период и размер) и судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения подлежат начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как судебная неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, сумма требований, заявленных ООО «Газстройинжиниринг» (с учетом увеличения периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), составила 1 246 991 руб. 05 коп., в том числе 1 072 647 руб. 61 коп. основного долга, 174 343 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2017 по 03.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы на оплату государственной пошлины и транспортные расходы.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и посчитал стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в предварительное и судебное заседания, назначенные на 03.04.2019, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав, что ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» не обращалось к ООО «Газстройинжиниринг» с предложением о заключении мирового соглашения, переговоры не инициировало, текст мирового соглашения в его адрес не поступал, кроме того намерений на заключение мирового соглашения у истца не имеется с учетом неоднократных обращений о погашении задолженности, имеющейся у ответчика перед ним, начиная с августа 2018 года.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре.

Суд в силу статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 13.03.2017 №2 на сумму 905 142 руб. 22 коп., от 31.03.2017 №5 на сумму 167 505 руб. 39 коп., от 15.06.2017 №20 на сумму 152 220 руб. 00 коп. истцом (поставщиком) был поставлен ответчику (покупателю) товар согласно указанным УПД.

Согласно имеющимся на УПД подписям, доверенностям на получение товара, товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме платежным поручением от 14.06.2017 № 716 на сумму 152 220 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 072 647 руб. 61 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» 29.11.2018 направлялась претензия. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, судебных расходов на оплату государственной пошлины и транспортных расходов за проезд представителя из г. Москвы в г. Псков и из г. Пскова в г. Москву.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами существуют правоотношения по поставке товаров. При этом отдельного договора поставки между сторонами не заключалось, поставка товара осуществляется разовыми сделками по универсальным передаточным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд констатирует тот факт, что между сторонами действовали отношения по поставке товаров.

Представленные в материалы дела УПД, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства, в том числе со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил», а также печатями сторон, содержащими их реквизиты и наименование, в доверенностях, выданных ответчиком на получение товара от истца от 10.03.2017 №181, от 27.03.2017 №251, от 15.06.2017 №458, и в УПД.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД от 13.03.2017 №2 на сумму 905 142 руб. 22 коп., от 31.03.2017 №5 на сумму 167 505 руб. 39 коп., от 15.06.2017 №20 на сумму 152 220 руб. 00 коп., всего на сумму – 1 224 867 руб. 61 коп.

Факт частичной оплаты за поставленные товары ответчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.06.2017 №716 на сумму 152 220 руб., которая была зачтена в счет оплаты по УПД от 15.06.2017 №20 на сумму 152 220 руб. 00 коп.

Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость и наличие задолженности в сумме 1 072 647 руб. 61 коп. (1224867,61–152220=1072647,61) не оспорил, о фальсификации УПД и ходатайств о проведении экспертизы, о хищении, утраты печати не заявлял, не представил доказательств оплаты принятого по УПД товара в большем объеме, чем указано истцом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 072 647 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 13.03.2017 №2 на сумму 905 142 руб. 22 коп., от 31.03.2017 №5 на сумму 167 505 руб. 39 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку договор между сторонами не заключен, условия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств не согласованы между истцом и ответчиком, предъявил к взысканию с ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 343 руб. 44 коп, начисленные на сумму долга за период с 23.03.2017 по 03.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт просрочки оплаты поставленного товара, суд считает обосновано заявленными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 343 руб. 44 коп, начисленных на сумму долга за период с 23.03.2017 по 03.04.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, со ссылкой на статью 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Исходя из материалов дела истец не требовал исполнения обязательств в натуре, ко взысканию заявлены исковые требования, связанные с неисполнением ответчиком денежных обязательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежит применению статья 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газстройинжиниринг» подлежат удовлетворению частично, а именно 1 246 991 руб. 05 коп., в том числе 1 072 647 руб. 61 коп. основной долг, 174 343 руб. 44 коп. проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.03.2017 по 03.04.2019, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных транспортных расходов в сумме 16 769 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 905 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами и интересами обеих сторон. Указанная обязанность суда по проверке разумности и обоснованности судебных расходов распространяется не только на судебные расходы на оплату услуг представителя, но и в данном случае на требования о взыскании судебных транспортных расходов.

Факт несения транспортных расходов, связанных с прибытием в Арбитражный суд Псковской области представителя истца, подтверждается представленными в материалами дела электронными железнодорожными билетами от 19.03.2019 по маршруту Москва - Псков – Москва всего на сумму 16 769 руб. 60 коп. (8384,8*2=16769,6), доверенностью на представителя, подтверждающей его полномочия.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

Ответчик возражений на заявление о взыскании транспортных расходов в процессе рассмотрения дела судом не заявлял.

Представленные в качестве доказательства несения транспортных расходов электронные железнодорожные билеты ОАО «РЖД» от 19.03.2019 по маршруту Москва - Псков – Москва класса «СВ», суд полагает, нельзя отнести к экономичным расходам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что билеты повышенной комфортности приобретались им по своему усмотрению и для собственного удобства.

В целях определения разумного размера понесенных истцом транспортных расходов суд обратился к отрытому информационному источнику - сайту ОАО «РЖД» (http://pass.rzd.ru), согласно которому установлено, что стоимость билета купе по состоянию на 02.04.2019 по маршруту Псков – Москва составляет 2 454 руб., по маршруту Москва - Псков стоимость билета купе составляет 2 383 руб.

Поскольку истец не доказал суду разумность, экономичность, а в совокупности соразмерность понесенных им судебных расходов по железнодорожному проезду, суд приходит к выводу о чрезмерности данных расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумном размере по маршруту ФИО2 в размере 2 454 руб., по маршруту Псков-Москва в размере 2 383 руб., а всего транспортные расходы в сумме 4 837 руб.

Таким образом, фактически понесенные и доказанные по размеру, разумные и обоснованные транспортные издержки в сумме 4 837 руб. 00 коп. подлежат возмещению ООО «Газстройинжиниринг» за счет ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», в остальной части в их взыскании надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от суммы иска с учетом уточнения, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 25 470 руб. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 24 905 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 24 905 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 565 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» 1 246 991 руб. 05 коп., в том числе 1 072 647 руб. 61 коп. основного долга, 174 343 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2017 по 03.04.2019, а также судебные расходы в сумме 29 742 руб., в том числе 24 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 837 руб. транспортные расходы.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 565 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева