Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Псковская таможня (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.11.2015 б/н;

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Псковской таможни, доверенность от 14.06.2016 №11-38/0058, копии доверенностей от 30.12.2015 №01-33/29067, от 21.12.2015 №15-49/83-15у;

от третьего лица: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 06.11.2015 №11-38/32800; ФИО3 – старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля, доверенность от 29.02.2016 №11-38/04478; ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.12.2015 №11-38/38382,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» (далее по тексту решения - истец, общество) обратилось с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков в размере 22 000 руб. возникших, по мнению истца, в результате неправомерных действий Псковской таможни.

Истец считает, что у Псковской таможни отсутствовали законные основания для проведения 100% досмотра товара с целью идентификации товара, в связи с тем, что все 36 биг-бэгов были опломбированы, на каждом из них нанесены средства идентификации в виде номерных пластмассовых пломб и прикреплены бирки с информацией о товаре. Товар вывозился в режиме экспорта, был выпущен Пермской таможней. Таким образом, необходимости в полной выгрузке товара и полного его взвешивания не было, достаточно было вскрыть один биг-бэг, что подтверждается актом таможенного досмотра, в ходе которого вскрывался только один биг-бэг. Псковской таможней нарушен срок выпуска товара, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товар должен был выпущен не позднее 4 часов с момента регистрации декларации, этого времени было достаточно для проведения идентификации. Досмотр товара на складе ООО «Миком» был осуществлен по разрешению таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) и по принуждению должностных лиц таможенного органа. Товар находился в зоне таможенного контроля и водитель общества сам не мог заключить договор с представителем ООО «Миком», без принятия решения на то таможенным органом. 8 дней таможенными органами не проводился досмотр товара, при этом проводился досмотр других транспортных средств. Доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности у таможни провести досмотр в боксе зоны таможенного контроля ответчиком не представлено. Кроме того, у общества имелась техника, позволяющая провести разгрузо-погрузочные работы с целью исполнения требования ответчика о полной выгрузке товара, однако ответчик не разрешил её использование. Указанные действия повлекли возникновение убытков в сумме 22000 рублей, которые сложились из стоимости услуг по погрузо-разгрузочным работам, взвешиванию товара, услуг по постановке транспортного средства к уравнительной платформе для проведения досмотра.

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнению к отзыву. Свои возражения ответчик аргументирует тем, что обществом не представлены доказательства незаконности действий Псковской таможни по принятию мер таможенного контроля и причинно-следственной связи между действиями Псковской таможни и понесенными дополнительными расходами. Действия по проведению таможенного досмотра при убытии с таможенной территории Таможенного союза соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 6, пункту 1 статьи 94, пункту 3 статьи 95, пунктам 1, 3 статьи 104, статьи 108, пункту 1 статьи 164, статье 163 ТК ТС, статье 161 Закона №311-ФЗ.

Третье лицо поддержало доводы и возражения ответчика. При этом в дополнении к отзыву указало, что досмотр товара проводился в связи с выявлением «неформализованного» профиля риска №55/10000/11062008/00227, предусматривающий полное усмотрение в отношении степени применяемой меры с кодом 109. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 164 ТК ТС товары Таможенного союза могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенную таможенную процедуру, проводить полную идентификацию товара и наложение средств идентификации при помещении товара под процедуру экспорта является бессмысленным. Следовательно, довод истца о том, что характеристики товара были установлены при декларировании в Пермской таможне, необоснован. Положения вышеназванной статьи Кодекса обуславливают обязанность таможенного органа, расположенного в месте пересечения таможенной границы при убытии товара с таможенной территории Таможенного союза устанавливать фактическое количество и характеристики товара Таможенного союза. Совершения этих действий необходимо в целях: обеспечения учета товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, предотвращения случаев необоснованного возврата налога на добавленную стоимость российскими лицами (приказ ФТС РФ от 18.12.2006 №1327, зарегистрированного в Минюсте РФ 05.02.3007 №8903), ведения таможенной статистики (глава 5 ТК ТС, Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №525). Идентификация товара включает не только достоверное установление характеристик товара (что вывозится), но и весовых характеристик. В ходе досмотра при полном взвешивании каждого биг-бэга выявлено несоответствие весовых показателей указанных на пластиковых бирках, закрепленных на каждом товарном месте. Довод истца о том, что можно было установить вес товара из сведений указанных на маркировке, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что с заявлением о разрешении произвести разгрузочно-погрузочные работы товара для проведения досмотра общество в установленном порядке не обращалось. Таможенный орган не располагает в зоне контроля какой-либо техникой, поскольку законодательством в области таможенного дела не установлена обязанность оказывать или производить услуги (работы) по разгрузке (погрузке) товара для таможенных целей, такая обязанность возложена на декларантов. Обществом не принято всех мер по минимизации возникновения убытков. По документам, подтверждающих размер убытков, по структуре услуг, возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 27.10.2015 в 22час. 34 мин.в зону таможенного контроля т/п МАПП Куничина Гора Псковской таможни в целях вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза въехал автомобиль - Volvo, г/н Т448 КР60/АА282260 с товаром общим весом брутто 19908 кг. Указанные товары являлись товарами Таможенного союза и были выпущены Пермской таможней в соответствии с таможенной процедурой экспорт по декларации на товары №10411020/231015/0006431. Водителем перевозчика ФИО5 для убытия товаров с территории Таможенного союза таможенному органу в порядке статьи 163 ТК ТС предоставлены документы: ДТ №10411020/231015/0006431, CMR №8023712 от 23.10.2015, счет-фактура №01/00702 от 23.10.2015. Транспортное средство следовало из России в Эстонию с товаром «карбонаты редкоземельных металлов». Согласно талону взвешивания при въезде общий вес транспортного средства с товаром составил 38420 кг., что превысило вес по товаросопроводительным документам на 1172 кг.

При проведении таможенного контроля в отношении перемещаемого товара выявлен профиль риска №55/10000/11062008/00227 предусматривающий проведение таможенного досмотра. 27.10.2015 в 22 час. 45 мин. в целях идентификации товара для таможенных целей Псковской таможней принято решение о проведении 100% таможенного досмотра (поручение на проведение таможенного досмотра №10209040/271015/000331) сроком до 28.10.2015 с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и с выборочным вскрытием. Водителю перевозчика было вручено уведомление о проведении таможенного досмотра в боксе досмотра ЗТК т/п МАПП Куничина Гора в 23 час.20 мин., а также требование о предъявлении товаров (т.1, л.д. 85,86).

В 23час.20мин. 27.10.2015 должностные лица таможенного поста приступили к таможенному досмотру (т.1, л.д. 87,88). Однако, осмотрев товар, размещенный в полуприцепе-рефрижераторе, пришли к выводу, что без полной выгрузки, не представляется возможным провести досмотр в полном объеме и степени, указанные в поручении на досмотр. Перевозчику вручено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств. Обществу предложено выполнить операции по транспортировке, взвешиванию, выгрузке, погрузке товара, вскрытию упаковки (т.1, л.д. 87), что не оспаривается истцом.

В период с 28.10.2015 по 05.11.2015 (9 час.00 мин.) товар и транспортное средство находится в зоне таможенного контроля, что подтверждается актами таможенного наблюдения (том 1, л.д.90-106).

02.11.2015 общество заключает договор с ООО «Миком» об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Миком» обязалось осуществить услуги по погрузке-разгрузке, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги по Прейскуранту цен, который является неотъемлемой частью договора (том 2, л.д.106, 107). На основании договора истцу ООО «Миком» выставлен счет на оплату от 05.11.2015 №1230 на общую сумму 22000 руб. в том числе НДС: за погрузо-разгрузочные работы: непаллетированный груз, механическая, в количестве 41 тн. – 14350 руб., взвешивание товара на паллетах 21тн. – 7350 руб., постановка транспортного средства к уравнительной платформе для проведения досмотра – 300 руб., который оплачен платежным поручением от 05.11.2015 №1017 (том 1, л.д.12,13).

05.11.2015 с 9 час.00мин до 9 час. 45 мин. под таможенным наблюдением транспортное средство было перемещено на СВХ ООО «Миком» (т.1, л.д. 107), в поручение на досмотр внесены изменения в части фамилии и инициалов должностного лица, кому поручено проводить досмотр, и места проведения досмотра.

В 09 час. 45 мин. 05.11.2015 начат таможенный досмотр и окончен в 18 час.00 мин. В ходе досмотра выявлено превышение веса товара на 478 кг (т.1, л.д. 108-117).

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто при убытии с таможенной территории Таможенного союза 05.11.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10209000-1539/2015 и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.12.2015 производство по делу №10209000-1539/2015 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установлена вина перевозчика).

10.11.2015 после внесения изменений в декларацию на товары и товаросопроводительные документы транспортное средство покинуло пункт пропуска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование общества удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 1 и 2 статьи 104 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).

Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС, к числу которых отнесен таможенный досмотр.

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Как предусмотрено пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 № 1067 (в редакции от 06.03.2014), в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств в АПП или ЗТК АПП, а также отбирает пробы и образцы товаров для исследования (экспертизы).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в ходе таможенного контроля в отношении перемещаемого товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза в режиме «экспорта» был выявлен «неформализованный» профиль риска №55/10000/11062008/00227 (докладная записка от 27.10.2015 №36-04-41/5886, том 1, л.д. 83).

Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).

Профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

Приказом ФТС России № 778 от 24.04.2014 в целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием системы управления рисками в соответствии со статьей 94 Таможенного кодекса Таможенного союза, утверждена Временная инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 13 Временной Инструкции профили рисков, в зависимости от степени автоматизации выявления риска, подразделяются на: автоматические, автоматизированные, неформализованные.

Неформализованные профили доводятся до таможенных органов на бумажном носителе, в данном случае актуализированный профиль риска №55/10000/11062008/00227 (11 версия) доведен письмом ФТС России от 15.05.2015 №22-37/23231 дсп. Должностное лицо, выявившее риск, ознакомлено с ним 19.05.2015. Следовательно, в силу пункта 127 Временной инструкции, подлежали применению им с 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 122 Временной инструкции риски, индикаторы которых содержатся в профилях рисков, выявляются уполномоченными должностными лицами таможенных органов или специальными программными средствами при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля.

В разделе IV Временной Инструкции прописан порядок выявления рисков, содержащихся в профилях рисков, и применения мер по минимизации рисков.

По настоящему делу применена мера по минимизации риска с кодом 109. Согласно приложению №14 к Временной инструкции – «Классификатора мер по минимизации рисков», указанному коду меры соответствует – таможенный досмотр товаров.

Условия, предусмотренные пунктом 134 Временной инструкции, исключающие применение меры 109 либо о снижении объема и степени таможенного досмотра судом не установлено.Отсутствие данных условий подробно изложено таможенным органом в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 76-85), проверено судом и доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100% с полным взвешиванием товара после подачи 27.10.2015 ООО «П.А.В. –ТРАНС» документов для убытия было принято начальником Псковского таможенного поста в рамках требований обязательного к применению профиля риска №55/10000/11062008/00227 с обязательной к применению 109 мерой по минимизации рисков (таможенный досмотр товара) и соответствовало положениям и требованиям таможенного законодательства.

Довод истца о том, что достаточно было сверить вес, указанный на пластмассовых бирках, прикрепленных к каждому биг-бэгу, без выгрузки всего товара из транспортного средства, суд не принимает, в силу статьи 164 ТК ТС. Кроме того, из акта таможенного досмотра от 05.11.2015 №10209040/051115/000331 следует, что фактический вес каждого биг-бэга не соответствует сведениям, указанным на бирке.

Довод истца о том, что идентификация товара не включает в себя проверку весовых параметров, суд не принимает, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства в области таможенного дела.

Ссылку истца на проведение таможенного контроля, в том числе по весу товара, при декларировании в Пермской таможне, суд не принимает, на основании пункта 3 статьи 164 ТК ТС.

Истец просит взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытки в общей сумме 22000 руб., включающие: оплату за погрузочно-разгрузочные работы – 14350 руб.; услуги взвешивание товара на палеттах - 7350 руб., постановка транспортного средства к уравнительной платформе для проведения досмотра - 300 руб. на СВХ ООО «Миком» (том 1, л.д. 12,13).

В соответствии с частью 4 статьи 163 Закона №311-ФЗ перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных названным законом и иными федеральными законами.

Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, также допускается только с разрешения таможенного органа (часть 23 статьи 163 Закона №311-ФЗ).

Частью 25 статьи 163 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.

Заявление на разрешение производственной и иной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности (часть 26 статьи 163 закона №311-ФЗ).

Решение принимает путем наложения начальником таможенного органа на заявлении резолюции» производственная и иная деятельность в зоне таможенного контроля разрешена до (указывается дата)». При отказе в выдаче разрешения наносится резолюция «В разрешении на осуществление заявленной деятельности отказано» с указанием причин отказа (часть 27 статьи 163 Закона №311-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено представителем общества, что в период с 28.10.2015 по 05.11.2015 истец с заявлением о намерении произвести погрузо-разгрузочные работы своей техникой не обращался. С требованиями установленными статьёй 163 Закона №311-ФЗ являясь профессиональным перевозчиком, истец знаком, в подтверждение чего третьим лицом, в качестве примера представлено заявление от 11.06.2016 (том 2, л.д.74). Указанные обстоятельства не оспорены истцом. Из совокупности сведений содержащихся в актах таможенных досмотра с местом досмотра досмотровой бокс ЗТК т/п МАПП Куничина Гора за период с 27.10.2015 по 04.11.2015 следует, что в период указанного времени очередь на досмотр отсутствовала. Табелями учета рабочего времени за спорный период подтверждается довод ответчика и третьего лица о наличии необходимых сотрудников таможенного поста для осуществления досмотра, при предъявлении товара, в соответствии с выставленным в порядке статьи 108 ТК ТС требованием. Доказательств подтверждающих, что в указанный период времени товар был готов и предъявлен к досмотру, истцом не представлено. Также, не представлены истцом доказательства и не названы нормы права, в силу которых, таможенный орган обязан в ЗТК иметь погрузо-разгрузочную технику и оказывать услуги (работы) перевозчику (декларанту) по подготовке товара в соответствии с требованием таможенного органа к досмотру. Уведомлением от 03.06.2016 (том 2, л.д.87) главный инженер-начальник отделения т/п МАПП Куничина Гора подтверждает отсутствие погрузо-разгрузочной техники и полномочий по её обеспечению.

Согласно акту таможенного наблюдения от 05.11.2015 №10209050_051115_000834 товар предъявлен к досмотру истцом в 9 час. 45 мин. и сразу начат досмотр товара.

Таким образом, общество, имея законодательно закрепленное право получить разрешение на выполнение погрузо-разгрузочных работ собственной техникой в ЗТК т/п МАПП Куничина Гора, им не воспользовалось, тем самым способствовало возникновению у него дополнительных расходов в сумме 22000 руб.

Довод истца о нарушении третьим лицом срока выпуска товара, предусмотренного статьей 196 ТК ТС, суд не принимает, поскольку не влияет на предмет спора с учетом структуры заявленной суммы расходов (убытки за хранение не предъявляются).

Ссылку истца на распечатки телефонных звонков суд не принимает, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как выше указал суд, истцу порядок получения разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля известен.

При таких обстоятельствах, суд не установил ни одного из условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами по документальному подтверждению, составе расходов, отсутствует.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании с Федеральной таможенной службы России убытков в сумме 22000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В. –ТРАНС» - отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель