Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буянова Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 181316, Псковская область, Островский район, деревня Крюки 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

соответчик: Федеральная служба исполнения наказаний (место нахождения: 119049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 30 363 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - юрисконсульт Управления открытого акционерного общества «Псковэнергоагент», доверенность от 31.12.2015 № 34, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – старший инспектор группы социальной защиты осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» старший лейтенант внутренней службы, доверенность от 24.08.2016 №61/ТО/52/13-5072, предъявлен паспорт;

от соответчика: ФИО3 – старший юрисконсультант УФСИН России по Псковской области капитан внутренней службы, доверенность от 10.12.2015 №61/ТО/8, предъявлено служебное удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец,) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании 1 269 049 руб. 34 коп., в том числе 1 238 685 руб. 77 коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2016 года электроэнергии; 30 363 руб. 57 коп., начисленные в январе 2016 года на задолженность, возникшую по ранее выставленным счетам-фактурам за сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года, а также о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

13.07.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Представитель ответчика, не отрицая факта имевшейся задолженности за период с сентября по январь 2016 года, в части взыскания пеней в размере 30 363 руб. 57 коп. требование не признал, полагал, что в данном случае ввиду отсутствия письменного соглашения сторон не может применяться рассчитанная истом неустойка, а применению подлежат положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Одновременно заявил о чрезмерности взыскания судебных издержек, просил суд снизить их размер до 10 000 руб.

Представитель соответчика исковые требования к Российской Федерации в лице ФСИН России не признал, полагал, что неустойка, предусмотренная статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» не может быть применена к рассматриваемым договорным отношениям, так как в данном случае применению подлежит статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2016, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания сумм основного долга за потребленную ответчиком электроэнергию в январе 2016 года.

Представители ответчика и соответчика относительно отказа истца от иска в части взыскания основного долга возражений не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, суд, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от иска производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в январе 2016 года по счетам-фактурам, ранее предъявленным к оплате за поставленную по электроэнергию с за сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков) за декабрь 2015 года и счет-фактуру от 31.12.2015 №20169/16 на сумму 1 182 315 руб. 70 коп.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестром переданных документов (л.д.28).

Наличие задолженности за сентябрь, октябрь 2015 года подтвержден решениями Арбитражного суда Псковской области: за сентябрь 2015 года – решением суда от 30.11.2015 по делу №А52-3821/2015, за октябрь 2016 года – решением от 10.03.2016 по делу №А52-4466/2015 (л.д.20-27).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац четвертый подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Требование истца о взыскании пеней заявлено в период действия новой редакции Закона №35-ФЗ; начисление пеней на задолженность, имевшуюся на дату вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, при периоде начисления с 01.01.2016 по 31.01.2016 требованиям статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает довод представителей ответчика и соответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 395 ГК РФ, так как согласно частям 3 и 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрено иное. Поскольку абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за нарушение договорных обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и в силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ данная норма об ответственности подлежит применению в том числе по ранее заключенным договорам, то в рамках рассматриваемых правоотношений поставщик вправе требовать взыскания законной неустойки.

Позицию соответчиков о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельной, поскольку нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Одновременно суд считает необоснованным заявление представителей ответчика и соответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки. Снижение неустойки, как это следует из частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения и доказательств возможности получения энергоснабжающей организацией необоснованной выгоды суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 30 363 руб. 57 коп., начисленных в январе 2016 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует Закону №35-ФЗ и части 2 статьи 332 Гражданского кодекса.

После проверки правильности произведенного истцом расчета пеней суд считает исковые требования в части взыскания пеней законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность как с ответчика, так и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России. Представитель соответчика возражает против удовлетворения судом данного требования.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу ранее действующей нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения данной нормы сохранены в действующем пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае - ФСИН как учредитель казенного учреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно заявлены к основному должнику - учреждению и к субсидиарному должнику – ФСИН России.

Ссылка представителя ФСИН России на то, что в материалах дела не имеется доказательства отсутствия или недостаточности у учреждения (основного должника) денежных средств, необходимых для погашения задолженности, в связи с этим привлечение ФСИН в качестве соответчика, а также взыскание с РФ в лице ФСИН в порядке субсидиарной ответственности задолженности является преждевременным, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пеней в сумме 30 363 руб. 57 коп. с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

Платежным поручением от 14.03.2016 №274 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 10.03.2016 №85. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 41-42).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на несложность спора, бесспорность требований в части, наличие аналогичных споров между этими же сторонами ранее, на отсутствие сложных расчетов, и соответственно, полагает проведение исковой работы не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, считает разумным размер судебных издержек - 10000 руб. В обоснование своей позиции ответчиком представлены подтверждающие документы, включая судебную практику.

Истец считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь на необходимость проведения определенного объема работы, связанного с выполнением поручения, в том числе проверкой оплаты счетов-фактур за предъявляемый период, подготовкой расчета пени, составление искового заявления, направления копии искового заявления стороне и в суд, представительство в суде первой инстанции.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что ответчиком и соответчиком изначально иск признавался, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела одно из судебных заседаний было отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отвечает и является разумной, а также соответствует складывающейся судебной практике, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 5 000 руб. суд считает необходимым отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 102 и 104 АПК РФ, суд учитывает следующее.

Первоначальная цена иска при подаче истцом заявления в суд составила 1 269 049 руб. 34 коп. При этом подлежащая перечислению в федеральный бюджет государственная пошлина составила 25 690 руб. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 1 238 685 руб. 77 коп., однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, такой отказ вызван добровольным погашением ответчиком указанной суммы долга после подачи истцом заявления в суд.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 690 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» суммы основного долга за январь 2016 года прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в сумме 30 363 руб. 57 коп., начисленные в январе 2016 года на задолженность, возникшую по ранее выставленным счетам-фактурам за сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года, кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 25 690 руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в сумме 30 363 руб. 57 коп., начисленные в январе 2016 года на задолженность, возникшую по ранее выставленным счетам-фактурам за сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года, кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 25 690 руб.

Во взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. истцу отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова