Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>, литер А, пом.5Н)

о взыскании 4435600 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – Общество) о взыскании 4435600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2014 по 25.12.2014 в рамках муниципального контракта №8 от 10.01.2012.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств по существу спора, а также возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.01.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №8 (далее – контракт), согласно которому, в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и выездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста им.50-летия Октября в городе Пскове в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), рабочим проектом, разработанным ООО «СибЭкоСистема», ведомостью объемов работ (Приложение №2), нормативными документами, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту, на момент заключения, составляла 438910670 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 контракта, согласно которому срок окончания работ был установлен по 25.12.2012.

Дополнительным соглашением №4 от 29.07.2013 к контракту стороны продлили срок окончания работ по контракту до 15.07.2014.

Дополнительным соглашением №9 от 01.12.2014 к контракту стороны согласовали изменение стоимости работ по контракту, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 425426724 руб. 55 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения работ (п.4.1 контракта), заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных, не своевременно выполненных, ненадлежаще выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме 25.12.2014 подтверждается материалами дела; расчеты по контракту между сторонами произведены в полном объеме. Вместе с тем, согласно представленным в дело документам, ответчиком работы были выполнены в полном объеме с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением №4 от 29.07.2013.

В феврале 2016 года, после исполнения контракта, Счетной палатой Псковской области было проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка правомерности расходования средств, направленных на реконструкцию набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста 50-летия Октября» за период выполнения работ (2012 год- истекший период 2015 года).

По результатам указанной проверки Счетной палатой Псковской области было выявлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ и вынесено соответствующее предписание №МХ-03-04/0114 от 29.02.2016 об устранении выявленных нарушений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту истец, направил ответчику претензионное письмо от 14.03.2016 №799 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, возможность начисления которой установлена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрена пунктом 8.4 контракта.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предъявленная к взысканию неустойка в сумме 4435600 руб. 00 коп. рассчитана истцом с суммы невыполненных работ по состоянию на 25.07.2016 - 163065521,71 руб. и, с учетом последующего подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в период с 25.06.2014 по 25.12.2015, при этом в расчете истцом применена меняющаяся ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет проверен судом и, в связи с применением истцом в расчете меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ, при отсутствии доказательств уплаты пеней в спорный период, признан неверным, поскольку рассчитан без учета пункта 8.4 контракта, согласно которому размер действующей ставки ЦБ РФ определяется на дату уплаты пеней.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уплаты пеней ответчиком, в расчете пеней надлежит применять ставку 9,25%, действующую на дату рассмотрения спора. Согласно расчету суда сумма пеней за спорный период с применением ставки 9,25%/300 составила 5179856 руб. 29 коп.

От истца в ходе рассмотрения спора каких-либо уточнений по расчету пеней в заседании не поступило. Исходя из принципа диспозитивности, а также отсутствие полномочий суда выходить за пределы исковых требований, при отсутствии каких-либо уточнений со стороны истца по сумме предъявленных к взысканию пеней, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки в меньшем размере не нарушает права и интересы ответчика, вследствие чего сумма неустойки принимается к рассмотрению в заявленном истцом размере.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (абз. 3 п. 71 Постановления №7). Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении №7.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом цены контракта (425426724,55 руб.) и стоимости невыполненных в срок работ (163065521,00 руб.), периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам абз.2 п.71 Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности по объемам выполненных работ или выполнения работ в сроки, согласованные сторонами, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, доказанными материалами дела и, с учетом принципа диспозитивности, подлежат удовлетворению в сумме 4435600 руб. 00 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 45178 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова 4435600 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход федерального бюджета 45178 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю. Стренцель