Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее грузовая компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее локомотивовагоноремонтный завод, ответчик) о взыскании 60 232 руб. ущерба за некачественно выполненный ремонт по капитальному ремонту грузовых вагонов в рамках договоров подряда № ДД/В-42/9 от 05.02.2009.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).

Локомотивовагоноремонтный завод считает недоказанным размер долга, причинную связь между убытками и своими действиями, заявил о применении к спорному правоотношению исковой давности.

Локомотивовагоноремонтный завод ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство обосновывается ответчиком необходимостью дополнительного истребования у истца доказательства, в частности фотографий дефектных узлов, документа, указывающего на хранение снятых пружин, актов осмотра вагонов на предмет равномерности загрузки при поступлении в заявленные отцепочные ремонты, калькуляцию с указанием перечня проведенных работ заявленного отцепочного ремонта по каждому из вагонов, уведомления формы ВУ-36 по текущему ремонту, предшествовавшему заявленным случаям.

Как установлено частью 5 статьи 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что может произойти разглашение государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями и могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанные ответчиком обстоятельства для перехода в общую процедуру судопроизводства не относятся к вышеперечисленным.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). На основании частей 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем суд находит ходатайство ответчика необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку такое ходатайство по существу представляет собой заявление о недоказанности истцом обстоятельств дела.

Информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Настоящее дело разрешено судом по правилам главы 29 АПК.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Грузовая компания (заказчик) и локомотивовагоноремонтный завод (подрядчик) 05.02.2009 заключили договор подряда № ДД/В-42/9 на капитальный ремонт грузовых вагонов (далее договор подряда). Соответственно предмету заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по письменным заявкам грузовой компании.

Гарантийные обязательства ответчика по данному договору установлены на срок до начала следующего планового ремонта (п.5.9. договора подряда). В соответствии с п. 5.12. договора подряда, если в течении гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Локомотивовагоноремонтный завод 28.05.2009 в рамках названного договора выполнил капитальный ремонт вагона № 52041720, принадлежащего грузовой компании. Указанный вагон 22.10.2011 на станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги по неисправности «излом пружин» в период действия гарантийных обязательств ответчика был отцеплен в текущий ремонт (также далее ТР). Обнаруженная неисправность была устранена 24.10.2011 и вагон был выпущен из ремонта. Ответчик уведомлен о произошедшем телеграммой от 23.10.2011. Стоимость ТР вагона составила 22386 руб. Платежным поручением №2956 от 15.12.2011, осуществлена оплата в сумме 475478 руб. (за группу вагонов) в том числе 22386 руб. за спорный вагон в соответствии с актом выполненных работ №20-1/ПГКт от 31.10.2011. Из акта-рекламации формы ВУ-41М №46/10-п от 24.10.2011 следует виновность подрядчика в обнаруженных дефектах (л.д. 113, 114). Претензия истца № ИД/ПР/ФКрс-232/12 от 07.02.2012 осталась без удовлетворения.

Локомотивовагоноремонтный завод 09.07.2009 на основании договора подряда выполнил для грузовой компании капитальный ремонт вагона №52118379. Впоследствии 04.05.2012 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги по неисправности «тормозного цилиндра» спорный вагон в период действия гарантийных обязательств подрядчика был отцеплен в текущий ремонт, о чем ответчик уведомлен телеграммой от 05.05.2012. Стоимость ТР вагона составила 18923 руб. Платежным поручением №1086 от 21.05.2012, осуществлена оплата в сумме 2385826 руб. (за группу вагонов) в том числе за указанный вагон 18923 руб. в соответствии с актом выполненных работ №5-2/т от 10.05.2012. Актом-рекламацией формы ВУ-41М №1113 от 09.05.2012 (л.д.121) виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод». На претензию заказчика № ИД/ПР/ФКрс-1293/12 от 18.06.2012, предъявленную подрядчику, получен отказ в удовлетворении.

В рамках договора подряда локомотивовагоноремонтный завод 21.12.2009 выполнил капитальный ремонт вагона №57102485. Однако 19.06.2012 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности «излом пружин» вагон №57102485 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт. Обнаруженная неисправность 20.06.2012 была устранена. Стоимость ТР вагона составила 18923 руб. Платежным поручением №1273 от 19.06.2012, осуществлена оплата в сумме 5135702 руб. 20 коп. (за группу вагонов) в том числе за указанный вагон 18923 руб. в соответствии с актом выполненных работ №6-4/1/т от 20.06.2012. Из акта-рекламации формы ВУ-41М №40/06 от 20.06.2012 (л.д. 132, 133) и акта комиссионного осмотра от 20.06.2012 (л.д. 137) следует виновность ответчика в обнаруженных дефектах. На претензию истца № ИД/ПР/ФКрс-1562/12 от 31.07.2012, предъявленную ответчику, получен отказ в удовлетворении (письмо №694 от 29.08.2012).

На основании п. 5.9 договора подряда, на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта. Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» № ЦВ-ВНИИЖТ-7 от 16.04.2001, как полагает суд, не прошел.

Как видно из п. 5.12 договора подряда, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при ремонте. Выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением локомотиворемонтным заводом всех расходов, произведенных заказчиком при устранении дефектов.

Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД») с вызовом представителя ответчика и у суд нет оснований не доверять актам составленым третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, то в порядке статей 309, 310, 397, 721, 722, 723 ГК исковые требования о взыскании с ответчика 37846 руб. возмещения расходов на устранение недостатков вагонов №57102485 и №52118379 подлежат удовлетворению.

Иск в части возмещения 22386 руб. долга по гарантии вагона № 52041720 удовлетворению не подлежит.

Как следует из статьи пункта 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 ГК ? исковая давность для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно пункту 3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК. Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков вагона заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, то к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, определенный статьей 725 ГК.

Неисправность вагона № 52041720 и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в акте-рекламации от 24.10.2011.

Телеграммой 23.10.2011, врученной ответчику, подтверждается заявление истца о недостатках выполненных работ. Следовательно, с 24.10.2011 надлежит исчислять срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.01.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Тот факт, что на дату направления телеграммы истцу не были известны результаты расследования причин возникновения неисправности в силу положений пункта 3 статьи 725 ГК не означает, что течение срока исковой давности началось не с момента заявления о недостатках выполненных работ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, в части взыскании 22386 руб. транспортной компании следует отказать. Довод истца о том, что на основании статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и этом момент связан с получением от ответчика ответа на претензию основан на неправильном понимании норм права, регулирующих подрядные правоотношения.

Вместе с тем, суд не учитывает ссылки ответчика на п.6.12 основных условий ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС РФ от 31.10.1994т. №ЦВ-304; несоблюдение сроков отправки претензий; недоказанность размера требований; дефектность рекламационных актов формы ВУ-41М; несоответствие стоимости работ прейскуранту цен.

Из материалов дела следует, что грузовая компания с ОАО «РЖД» подписало Временный регламент, в соответствии с которым стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу. Как предусмотрено пунктом 4.6 Регламента, к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии акта о выполненных работах, калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектной ведомости на ТР грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости, счет-фактура. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации. В связи с тем, что у истца заключен договор (№32 от 01.01.2008, №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по единой цене, представление таких документов, как дефектная ведомость и калькуляция на выполнение работ, согласно п. 4.6 Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011ведения не требуется.

Как следует из п. 6.2. договора подряда заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Обнаруженные дефекты спорных вагонов на основании п.6.2. договора подряда были устранены заказчиком в ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор (№32 от 01.01.2008, №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно абз. 1 пункта 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.08.09) стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона, на который оформлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-2 грузовых вагонов), составляет 22 386 руб.; а с 20.01.2012 составляет 18 923 руб. С 20.01.2012 с ОАО «РЖД» заключен договор №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 в соответствий, с которым, стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона, кроме грузовых вагонов требующих, ремонта колесных пар со сменой элементов, а также замены непригодных к дальнейшей эксплуатации боковых рам, надрессорных балок составляет 18 923 руб.

Как видно из Приложения №2 Временного регламента ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011. Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая неисправность; эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение ? неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Такая неисправность, как «излом пружин» (код 214) обнаруженная на вагоне №57102485 и «неисправность тормозного цилиндра» (код 404) обнаруженная на вагоне №52118379 относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Довод ответчика о том, что данные виды дефекта могли возникнуть из-за нарушения технологии проведения погрузо-разгрузочных работ, а также норм содержания вагона и правил его эксплуатации собственником, не соответствуют действительности поскольку причины возникновения неисправностей подтверждаются актами-рекламациями составленными на каждый вагон, в которых указано виновное предприятие и причина возникновения неисправностей. По спорным вагонам причины носят технологический вид неисправности. Как предусмотрено Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 N2425р, данные неисправности подлежат устранению в ТР. У всех спорных вагонов были выявлены неисправности, при обнаружении которых, постановка и следование данных вагонов в поездах запрещена в связи, с чем вагоны были отцеплены и отправлены для выполнения текущего отцепочного ремонта в ближайшие эксплуатационные вагонные депо Красноярской ж.д. для устранения неисправностей.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 37846 руб. расходов на устранение недостатков, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 184, 185, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в ходатайстве обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 37846 руб. расходов на устранение недостатков и 1513 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев